Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г. Казань (ОГРН 1690098240 , ИНН 7224440 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт", г. Казань (ОГРН 1690014273 , ИНН 1020270 )

о взыскании 80 000 руб. задолженности, 8 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 170 руб. стоимости нотариальных услуг

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рамай»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2017,

ФИО2, руководитель,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" о взыскании 81 000 руб. задолженности, 21 546 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Между тем, определение суда сторонами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу в порядке упрощенного производства.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета неустойки с 01.11.2016, в отсутствие доказательств направления первичной документации в адрес ответчика в октябре 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца (определение суда от 27.10.2017).

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом работы в пользу ответчика не выполнялись. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также истребовать у истца оригиналы первичной документации в подтверждение выполнения указанных истцом работ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены документы, в том числе фототаблица. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки возражений относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представив дополнения к отзыву на исковое заявление. Указал, что истцом в пользу ответчика было поставлено оборудование, однако, с учетом длительного отсутствия его сборки, ответчик обратился к ООО «Рамай», которое и осуществило монтаж и пуско-наладочные работы указанного оборудования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рамай» для дачи пояснений. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными документами ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил возражения относительно отзыва ответчика, в которых указал, что работы были выполнены представителями истца, в том числе с учетом представленного фотоматериала. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Полагал необходимым получить дополнительные сведения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о пропуске работников истца в целях установки указанного оборудования.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Сослался на направленный в адрес ООО «Рамай» запрос о представлении письменных пояснений, которые на день предварительного судебного заседания не были представлены. Представил платежное поручение по оплате в пользу истца задолженности в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017, в соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представив представление директора ЦДОМКиМ ИГиНГТ КФУ от 10.10.2016 № 1.1.2.03.2.11-09/124 о разрешении въезда не территорию учебного корпуса Института геологии и нефтегазовых технологий (ул. Кремлевская, д. 4/5) рабочих для проведения ремонтно-строительных работ 204 аудитории с 10.10.2016 по 31.10.2016 с 08.00 до 19.00, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также фамилий, имен и отчеств рабочих. Также представлен нотариальным образом заверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 21.12.2017, с представлением фототаблицы. Представлены фотографии аудитории № 204, в том числе с изображением установленного оборудования. Считал, что с учетом представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения обязательств по договору по установки оборудования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных доводов. Представил спецификацию, подписанную с ООО «Рамай», указав, что монтаж и наладку оборудования производило указанное юридическое лицо. Сослался на направленные в адрес учебного заведения запросы, в отсутствии представленного ответа.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения, ходатайства, заявления и подтверждающие документы.

В целях скорейшего рассмотрения данного спора, выяснения существенных обстоятельств по данному делу, а также учитывая невозможность самостоятельного представления сведения сторонами, на основании ст. 66 АПК РФ, суд считает необходимым истребовать дополнительные документы в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет".

Определением суда от 22.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" во исполнение определения суда представило подтверждающие документы, в том числе: представление от 10.10.2016 и служебная записка от 31.10.2016. В письменных пояснениях указано, что КФУ не заключал договоров с ООО "Аэро Технологии" и ООО "Техно-Ремонт", учитывая выдачу пропусков для въезда на территорию сотрудникам ООО "Техно-Ремонт".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив письмо Института геологии и нефтегазовых технологий от 19.10.2016 с оттиском печати, трудовые договора с ФИО4, ФИО5, ФИО6, по мнению истца, осуществляющих монтаж оборудования в спорной аудитории.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым считал, что сторонами не предусмотрены конкретные работы, подлежащие выполнению истцом. Сослался на заключенный с ООО «Рамай» договор подряда на монтаж системы вентиляции № 26/10-2016, с учетом выхода сотрудников указанной организации на объект. Представленные истцом документы считал не подтверждающими указанные в иске обстоятельства. Указал на предельную сумму начисления договорной неустойки, в соответствии с условиями договора. Представил письмо ООО «Рамай» № 7 от 15.01.2018, в котором указаны работники организации, осуществляющие монтаж системы вентиляции в помещении КФУ, аудитория № 204.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления уточненных требований истцом, а также ознакомления с представленными сторонами документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности, 8 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 170 руб. понесенных нотариальных услуг, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Представил справку нотариальной палаты в подтверждение понесенных расходов.

Считал указанные расходы понесены в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Считал, что материалами дела подтверждается оказание услуг по договору работниками истца. Доводы ответчика считал необоснованными.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения по делу. Предоставленное КФУ разрешение на въезд считал выданным истцом для доставки оборудования. Электромонтажные работы считал несоответствующими договору, с учетом представленного истцом письма от 19.10.2016. Указал на представленное письмо от 03.11.2016 относительно тестирования оборудования, которое не могло быть подключено ранее. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, с учетом предмета рассматриваемого дела. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рамай», а также представил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников КФУ ФИО7 и Муртазина Д..Х. Просил предоставить дополнительное время в целях получения сведений КФУ в ответ на направленное письмо от 29.01.2018. Подтвердил получение от истца уточненных требований.

Представитель истца возражал против вызова указанных свидетелей, относительно вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, с учетом уменьшения суммы иска, что не нарушает прав ответчика. В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе указанных свидетелей.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что свидетеля представитель ответчика просил вызвать в связи с необходимостью подтверждения выполнения работ в указанной аудитории конкретными работниками, с представлением документального подтверждения. Документальное подтверждение выполнение работ конкретным лицом исключает необходимость дачи свидетельских пояснений.

Суд также учитывает, что в представленном ходатайстве полное наименование свидетелей, с указанием адреса их местонахождения. Сведений о том, что данные лица являются действующими сотрудниками КФУ также не представлено.

Между тем, суд разъяснил представителю ответчика о возможности обеспечения прибытия свидетелей в судебное заседание, в целях возможного повторного рассмотрения указанного ходатайства при рассмотрении спора по существу.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а также невозможности затягивания рассмотрения дела по существу, суд посчитал необходимым запросить дополнительные сведения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", с учет ост. 66 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рамай».

Определением суда от 31.01.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" во исполнение определения суда представило дополнительны письменные пояснения от 12.02.2018, в которых указало на отсутствие заключенных договоров с ООО «НПФ «Пакер».

Сослалось на отсутствие журналов внутреннего посещения, которые могут подтвердить прохождение работников истца на территорию КФУ. Данный пропуск осуществляется на основании официального письма с указанием фамилий работников. Срок хранения писем 1 год, в связи с чем представление документации по рассматриваемому спору не представляется возможным.

ООО «Рамай» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований. Сослалось на заключенный с ответчиком договор подряда № 26/10-2016, выполненные монтажные работы и произведенную оплату. Просило в удовлетворении исковых требований отказать, представив подтверждающие документы, в том числе письменные позиции сторон по данному спору, поступившие в адрес третьего лица.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на выполнение монтажных работ в указанной аудитории КФУ. Считал необходимым заслушать ФИО9, который курировал монтаж указанного оборудования в аудитории 204 КФУ. Выполнение работ ООО «Рамай» считал не конкретизированными и полагал, что данные работы могли быть выполнены в иной аудитории.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым сослался на предъявленные истцом к приемке работы 24.10.2016, тогда как работы по установке вентиляционного оборудования завершены 03.11.2016, что подтверждается ответов КФУ от 02.02.2018. В удовлетворении исковых требований просил отказать, представив доказательства направления отзыва и письменных пояснений в адрес привлеченного третьего лица.

ФИО8 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (паспорт), а также документального подтверждения трудоустройства в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет".

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, возможного допроса свидетелей, судебное заседание по делу отложено. Суд разъяснил представителям сторон возможность обеспечения явки вышеуказанных лиц в следующее судебное заседания для рассмотрения вопроса о их допросе в качестве свидетелей (определение суда от 01.03.2018).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ), в том числе учитывая ранее представленный отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному делу. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в том числе учитывая ранее представленный им отзыв по исковому заявлению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Полагали возможным начать судебное заседание с допроса обеспечивших явку свидетелей.

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайства сторон удовлетворить, допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8

21.03.2018 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО9,указал, что работает инженером директората Института геологии и нефтегазовых технологий КФУ, где и производилась установка указанного оборудования. Пояснил, что в аудитории № 204 была смонтирована приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования. Указал, что не имеет возможности пояснить, кем монтировалось оборудование, однако когда установка оборудования была завершена, руководитель истца ФИО2 (присутствующий в судебном заседании 21.03.2018) лично показывал ему как работает система вентиляции. При включении вентиляционное оборудование функционировало, было смонтировано. Также пояснил, что участвовал в приемке всей аудитории по итогам выполненных работ, документальные доказательства приемки им указанных работ отсутствуют, ввиду того, что он занимался монтажом мультимедийного оборудования в вышеуказанной аудитории. Примерную дату приемки назвать затрудняется, с учетом длительности прошедшего времени.

21.03.2018 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО8 указал, что работает инженером 1 категории, представив трудовой договор и иные правоустанавливающие документы. Подтвердил, что является ответственным лицом за вентиляционное оборудование в здании КФУ, в котором также находится аудитория № 204. Пояснил, что не может точно сказать, какая организация занималась монтажом оборудования, ввиду того, что данный ремонт осуществлялся с привлечением спонсорской помощи, в связи с чем работники учреждения задействованы не были, ход указанных работ не контролировался. Указал, что 03.11.2016 был приглашен руководством образовательного учреждения для приемки выполненных работ по монтажу вентиляции, вместе с присутствующим в судебном заседании свидетелем ФИО9 (подтвердил, что указанное лицо является сотрудником университета). По просьбе руководителя, как лицо ответственное за такого рода оборудование, при участии в осмотре, в акте от 03.11.2016 сделал запись об отсутствии замечаний, оборудование (вентиляционное) работает в проектном режиме. Вентиляционное оборудование включилось и работало. Также указал, что в состав организованной комиссии не входил, приемку в установленном порядке не осуществлял, в том числе учитывая отсутствие согласования специального отдела данного учреждения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Представили трудовой договор в отношении работника истца, который отражен в письме учебного заседания, с учетом выданного фамильного списка допуска работников на осмотр. Указали, что неустойка начислена в соответствии с ограничительными условиями договора, в отсутствии документального подтверждения направления требований ответчику об оплате неустойки в пользу истца. Судебные расходы полагали состоящими из расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, связанных с получением заверенных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела документов и изложенной правовой позиции по делу. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг (выполнения работ) на сумму 80 000 руб., учитывая ранее произведенные оплаты ответчиком в пользу истца. Стоимость услуг представителя считал завышенной, учитывая проведенную работу в рамках рассмотрения данного спора. Оплату услуг нотариуса полагал необоснованной, поскольку данные действия были совершены самостоятельно. По мнению представителя ответчика, работниками университета были приняты указанные работы в иные даты, чем указано истцом. Выполнение работ полагал произведенным третьим лицом ООО «Рамай», которое подтвердило указанные обстоятельства в представленном отзыве по иску, с учетом произведенной оплаты в его пользу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного оставления без рассмотрения требований по взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 07/10-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные сторонами в спецификации № 1к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...> (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами - 10 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к работе в срок не позднее 1-ой недели после оплаты аванса, если иного не предусмотрено соглашением сторон (раздел 3 договора). Данным разделом также предусмотрен порядок сдачи работ и срок подготовки предоставления мотивированного отказа заказчика в приемке.

Стоимость работ и материалов, выполняемых по настоящему договору, определена в спецификации № 1 от 16.05.2016, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 287 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 100 % от суммы договора за оборудование и расходные материалы и 50 % за монтажные работы в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (раздел 4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты при полном и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (что подтверждается подписанными актами), подрядчик имеет право на основании письменного требования потребовать неустойку в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы (раздел 5 договора). Также указным разделом предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается исполненным с момента выполнения сторонами взаимных обязательств. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора (раздел 7 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 07.10.2016, в которой отражены наименование оборудования, его стоимость, а также монтажные и расходные работы общей стоимостью 80 000 руб. Данная спецификация согласована сторонами, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей юридических лиц. Заявлений о фальсификации при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено.

Платежным поручением № 134 от 11.10.2016 ответчик перечислил в пользу истца 150 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 07/10-2016. 17.10.2016 произведена оплата 56 000 руб. по платежному поручению № 141, также со ссылкой на вышеуказанный договор.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке истцом: универсальным передаточным документом № 11 от 24.10.2016 на сумму 287 000 руб. (расходные материалы определены в сумме 10 000 руб., монтажные работы – 70 000 руб.); актом № 11 от 24.10.2016 на сумму 70 000 руб. (монтажные работы); выставленным счетом на оплату № 83 от 24.10.2016 на сумму 81 000 руб. (оплата по договору № 07-10/2016 от 07.10.2016 за монтаж вентиляционных систем).

Представленные истцом фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), ввиду того, что отсутствует возможность соотнести изображенное на них оборудование с фактически установленном на спорном объекте.

В подтверждение приобретения указанного оборудования истцом в материалы дела представлены договор поставки по предоплате № КА25 от 01.07.2016; универсальные передаточные документы от 12.10.2016, 14.10.2016; договор поставки № 69/1 от 06.06.2016, с выставленными счетами-фактурами; договор поставки № ПрКзн-0607 от 11.10.2016. Факт поставки спорного оборудования сторонами не оспаривается, в том числе учитывая произведенные оплаты ответчиком на общую сумму 207 000 руб., также при рассмотрении данного дела (платежное поручение № 347 от 04.12.2017 на сумму 1 000 руб.).

Сопроводительными письмами от 04.12.2016, 21.12.2016 истец направил в адрес ответчика первичную документацию. Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 81 000 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходит из следующего.

По правовой природе договор на выполнение работ № 07/10-2016 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что сторонами конкретно согласованы стоимость монтажных работ в сумме 70 000 руб. и расходных работ в сумме 10 000 руб.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом спецификации к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, спецификацию, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде.

Доводы ответчика об отсутствии подписания окончательного акта выполненных работ, с учетом косвенных доказательств, собранных при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая свидетельские показания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение поставщиком обязанности по подписанию указанного акта.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании спецификации к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора (монтажные и расходные работы на общую сумму 80 000 руб.) у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Более того, суд учитывает, что при изложенных пояснениях ответчика относительно невыполнения истцом работ по монтажу в установленные сроки, заказчик не обращался к нему о взыскании неустойки (п. 5.6 договора), о расторжении договора (п. 7.2), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела заключенный с ООО «Рамай» (третье лицо) договор подряда на монтаж системы вентиляции № 26/10-2016 от 26.10.2016, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить подрядные работы по монтажу вентиляции помещений учебного корпуса КФУ, расположенного по адресу: <...>, сроком выполнения в течение 14 дней. В представленном приложении № 1 к указанного договору (техническое задание на монтаж системы вентиляции) отражено наименование объекта: Учебный корпус КФУ по адресу: <...>, срок выполнения работ с 27.10.2016 по 10.11.2016, стоимость выполнения работ 89 000 руб.

В разделе 2 указан перечень работ: монтаж скрытого навесного оборудования; прокладка коробов системы вентиляции; пуско-наладочные работы.

Перечисленные работы не являются аналогичными с монтажными работами, отраженными в договоре на выполнение работ № 07/10-2016, заключенного между истцом и ответчиком. Суд учитывает, что истец монтировал оборудование в конкретной аудитории, а не во всем учебном корпусе КФУ. Более того, истцом было смонтировано оборудование им же поставленное. Перечень оборудования, который был смонтирован третьим лицом, в материалы дела не представлен.

Из платежных документов (выставленные счета на оплату, счета-фактуры, платежное поручение) и акта выполненных работ № 268 от 10.11.2016 также не возможно установить аналогичность монтажных работ выполненных истцом и третьим лицом.

Истцом в материалы дела представлен паспорт систем вентиляции П1, В1 (с приложенной схемой к паспорту) по объекту: «Здание геофака КГУ, 2 этаж офис № 204 по ул. Чернышевского, д. 5»., с произведенными в нем отметками, который подписан руководителем истца.

Также в материалы дела, во исполнение определения суда, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" представил представление от 10.10.2016 № 1.1.2.03.2.11-09/124 о разрешении въезда не территорию учебного корпуса Института геологии и нефтегазовых технологий (ул. Кремлевская, д. 4/5) рабочих для проведения ремонтно-строительных работ 204 аудитории с 10.10.2016 по 31.10.2016 с 08.00 до 19.00, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также фамилий, имен и отчеств рабочих (ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11).

На основании представленных в материалы дела трудовых договоров ООО «Аэро Технологии» от 15.01.2016 (ФИО4, ФИО6, ФИО11 – монтажники системы вентиляции и кондиционирования), перечисленные в представлении учебного заведения от 10.10.2016 лица, являются сотрудниками истца. Относительно указанного работника ФИО10 руководитель истца пояснил, что данный работник не смог прибыть на указанный объект, в том числе с учетом отсутствия таковой необходимости.

Служебной запиской № 1.1.2.03.2.12/103 от 31.10.2016 учебное учреждение согласовывало разрешение на вход сотрудников компании ООО «Техно-Ремонт» и штукатуров-маляров для выполнения работ по ремонту аудитории 204 по ул. Кремлевская, д. 4/5 и ремонту туалетов с 01.11.2016 по 02.12.2016. Указание на проведение монтажных работ в данной служебной записке отсутствует. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" указало на отсутствие сохраненного журнала внутреннего посещения.

Допрошенные в качестве свидетелей работники учебного заведения подтвердили нахождение на объекте руководителя истца, который участвовал в судебном заседании 21.03.2018, в том числе учитывая запуск оборудования с обучением его последовательности. Свидетель ФИО8, с учетом представленной в материалы дела записки от 03.11.2016, указал, что в официальной приемке сданных работ не участвовал.

Ответчиком в материалы дела был представлен подписанный с третьим лицом акт выполненных работ № 268 от 10.11.2016, тогда как представитель ответчика ссылается на данную расписку ФИО8 от 03.11.2016 о работе вентиляционной системы.

Письмом № 1.1.2.03.2.11-14/14 от 02.02.2018 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" указало, что монтажные работы по установке вентиляционного оборудования в 204 аудитории по адресу: <...> завершились 03.11.2016, а запуск вентиляционного оборудования произведен 05.11.2016. С учетом изложенного, подписание акта выполненных работ между ответчиком и третьим лицом должно было предшествовать 03.11.2016, тогда как акт датирован 10.11.2016.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило оказание услуг по монтажу системы вентиляции, в том числе зала № 204, однако подтверждающих документов (ст. 65, 68 АПК РФ), за исключением ранее представленных ответчиком, в материалы дела не представило.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который заказчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

За время рассмотрения данного спора, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, выполненных истцом, а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц. Письмо о расторжении договора на выполнение работ № 07/10-2016, с целью заключения договора с иным юридическим лицом на выполнение аналогичных работ, ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Перечень работ, отраженных в договоре, заключенным с третьим лицом, более обширен, нежели в договоре № 07/10-2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 80 000 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8 000 руб., по мнению суда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, по условиям договора стороны предусмотрели обязательное выставление требования о взыскании пени, с учетом его направления. Между тем, представленная в материалы дела претензия не содержат произведенный истцом расчет неустойки, с указанием конкретного периода и размера, что также было подтверждено представителями в судебном заседании 21.03.2018. Иных документов, подтверждающих направление требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ). Принципу свободы договора также соответствует достигнутая сторонами договоренность об обязательном предъявлении требования о взыскании неустойки, с возможностью последующего обращения в суд при отсутствии согласия стороны.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Конкретного волеизъявления истца на взыскание договорной неустойки представленная в материалы дела претензия не содержит. Суд также учитывает, что из текста претензии невозможно определить конкретную сумму претензии, с указанием периода начисления.

Таким образом, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров в части требований по взысканию договорной неустойки, нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие в представленной в материалы дела претензии требования об оплате договорной неустойки в конкретно выраженной сумме, суд считает необходимым требования о взыскании договорной неустойки в сумме 8 000 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2юр/17 от 17.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании задолженности по договору подряда (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 25 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2017, со ссылкой на договор № 2юр/17.

ФИО1 осуществлял представительство истца в рамках рассмотрения данного спора, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по делу судебными актами.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, проведенную претензионную работу, предусмотренную действующим законодательством, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, дополнительных письменных пояснений во исполнение определения суда, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, учитывая наличие состязательности ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 15 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде устных консультаций, выработки рекомендаций, анализа документов, определение правовой позиции. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление, письменные возражения), отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, выработки рекомендаций, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций, выработки рекомендаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ и определением суда от 07.08.2017 оставлено судом без движения, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере.

Также не было исполнено определение суда о принятии искового заявления от 29.08.2017, в связи с чем суд был вынужден перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил нормативно и документально подтвержденных возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 14 170 руб. На основании ст. 65 АПК РФ, истец представил в материалы дела справку Нотариальной палаты Республики Татарстан от 21.12.2017 об уплате денежных средств в указанной сумме за составление протокола осмотра доказательств, установление подлинности подписи на заявлении. Протокол осмотра вещественных доказательств от 21.12.2017 также представлен в материалы дела.

Суд учитывает, что представленные истцом документы не были положены в основу решения суда, в том числе учитывая невозможность соотнести представленный фотоматериал с нахождением в конкретном помещении и отношением к конкретному оборудованию. Суд не указывал истцу на необходимость представления данных документов, которые были составлены истцом действуя собственной волей и в своем интересе. Фотоматериалы, на которых изображена спорная аудитория учебного заведения нотариально не заверялось.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ, ввиду отсутствия относимости указанных доказательств к обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований по взысканию судебных расходов отказать. Проявив должную меру осмотрительности при составлении первичной документации, в том числе с учетом ст. 2 ГК РФ, истцу не пришлось бы представлять косвенные доказательства в подтверждение заявленных требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные понесенных расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 4 076 руб., с помощью представителя по доверенности.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в данном случае со сторон не взыскивается.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения заявленных требований и оставления искового заявления в части без рассмотрения, составляет 3 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98 200 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" в части взыскания 8 000 руб. договорной неустойки оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" (в лице ФИО1) справку на возврат из федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин