Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Василёва Слобода», г.Чкаловск, Нижегородская область к 1) Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, <...>) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 70769 руб. 05 коп. убытков, третьи лица: 1) Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, 2) Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, <...>) Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения», г.Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2010г.,

от первого ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2009г.,

от второго ответчика – ФИО2, доверенность от 25.02.2010г.,

от третьих лиц: 1) (ОГИБДД) не явился, извещен по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

2) (УФК по РТ) ФИО3, доверенность от 12.12.2008г.

3) (РГУ «БДД») не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Василёва Слобода», г.Чкаловск, Нижегородская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань (далее – первый ответчик) о взыскании 70769 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, г.Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань и Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009г. к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом истец в судебном заседании 15.12.2009г. (т.1 л.д.96) уточнил требования, просив взыскать убытки с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010г. были удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Действия сотрудников ОВД суд признал незаконными и взыскал за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с доставкой водителя истца в г.Чкаловск и обратно за задержанным автомобилем, расходы на оплату штрафстоянки, расходы на оплату штрафа за перевозку тяжеловесного груза, расходы на получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза, расходы на оплату штрафа за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010г. решение Арбитражного суда РТ изменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий работников ОВД является верным, однако ответчиком по делу должно выступать МВД РФ и взыскание должно осуществляться за счёт казны. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по доставке водителя, поскольку заказчиком в акте оказания услуг указано иное лицо. Суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства нуждаемости общества в доставке таким способом (автомобильным транспортом) – не представлено доказательств отсутствия рейсовых автобусов и железнодорожного транспорта.

В части взыскания расходов на оплату штрафа за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд посчитал их личными расходами директора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены с указанием на чрезмерность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010г. решение Арбитражного суда РТ от 01.03.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал: суды правомерно установили, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности. При этом суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату штрафстоянки в сумме 29845 руб., суды не выясняли, какие меры предпринимались истцом к уменьшению размера убытков.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 19.10.2010г. от сторон были затребованы подтверждающие документы.

В судебном заседании 18.11.2010г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, указал, что документального подтверждения урегулирования вопросов с сотрудниками ОВД не имеется, так как все переговоры производились по телефону. В отношении расходов на представителя полагает их обоснованными и не завышенными. В отношении расходов по оплате штрафа директором ФИО4 в сумме 17340 руб. истец отказался от требований и заявил о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды. При этом общая сумма исковых требований не изменилась.

Судом данные действия истца расценены как изменение правовой квалификации взыскиваемой суммы убытков в части 17340 руб. с реального ущерба на упущенную выгоду.

Истец уточнил, что просит взыскать убытки именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В отношении Республики Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан требования не уточнил, отказ от иска не заявил.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что установление стоимости нахождения транспортного средства на штрафстоянке не находится в его компетенции. Представитель ответчиков полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия сотрудников ОВД не признаны незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями сотрудников ОВД, истцом не подтверждены расходы по оплате штрафа, штрафстоянки и получению разрешения, поскольку в документах отсутствует ссылка на оплату этих документов истцом. Кроме того, представитель ответчиков в отношении расходов на перевозку водителя полагает их чрезмерными, считает, что отсутствовала необходимость направления порожнего автомобиля 22.05.2009г. за водителем из г.Чкаловск в г.Набережные Челны и возврат порожнего автомобиля в г.Чкаловск после доставки водителя обратно в г.Набережные Челны 28.05.2009г., им представлены документы из сети Интернет по стоимости железнодорожных и автобусных перевозок. При этом представитель ответчиков полагает, что ввиду расхождения наименования организаций в различных документах по оплате транспортных услуг, следует, что истцом не доказан факт их оказания. Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, по мнению представителя ответчиков, являются чрезмерными.

Представитель третьего лица (УФК по РТ) поддерживает позицию, определенную представителем ответчиков, а также полагает, что истец не представил доказательств наличия ущерба в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении и вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, истцу были причинены убытки в сумме 70769 руб. 05 коп., состоящие из: расходов, связанных с доставкой водителя истца в г.Чкаловск и обратно за задержанным автомобилем в сумме 21900 руб., расходов на оплату штрафстоянки в сумме 29845 руб., расходов на оплату штрафа за перевозку тяжеловесного груза в сумме 1184 руб. 05 коп., расходов на получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза в сумме 500 руб., упущенной выгоды в сумме 17340 руб.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в отношении второго ответчика и об отклонении требований в отношении первого ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009г. в отношении водителя ответчика – ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Премиум государственный номер <***> был составлен протокол 16 РТ №669028 об административном правонарушении (т.1 л.д.5). Согласно данному протоколу, водителю вменялась в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения. Также был составлен протокол №16 ТЗ №280630 (т.1 л.д.6), согласно которому транспортное средство Рено Премиум государственный номер <***> было помещено на штрафстоянку. Кроме того, 28 мая 2009г. в отношении руководителя ответчика – ФИО4 был составлен протокол 16 РТ №134908 (т.1 л.д.7) и вынесено постановление (т.1 л.д.8) о привлечении её к административной ответственности за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения.

Ввиду отсутствия у водителя истца денежных средств, за ним из г.Чкаловск было направлено транспортное средство ИП ФИО6, с целью доставки водителя в г.Чкаловск и обратно в г.Казань за задержанным автомобилем Рено Премиум государственный номер <***> При этом истец выплатил ИП ФИО6 за перевозку своего работника 21900 руб. Данный факт истец подтверждает счетами, выставленными в адрес ООО «Василёва Слобода», актами выполненных работ, в которых заказчиком указан истец и проставлены его печать с подписью директора (т.1 л.д.15-18), квитанциями об оплате транспортных услуг (т.1 л.д. 70-71), а также письмом перевозчика (ИП ФИО6) (т.3 л.д.35), свидетельствующим, что заказчиком транспортных услуг являлось именно ООО «Василёва Слобода».

В целях скорейшего получения автомобиля и доставки груза, истцом добровольно были оплачены все необходимые для этого платежи: штрафстоянка в сумме 29845 руб. (т.1 л.д.19), штраф за перевозку тяжеловесного груза в сумме 1184 руб. 05 коп. (т.1 л.д.20), госпошлина за получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза в сумме 500 руб. (т.1 л.д.21, 80), после чего автомобиль был возвращен водителю ФИО5 Также был оплачен штраф за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения в сумме 17340 руб. (с учетом банковской комиссии) (т.1 л.д.22), наложенный на директора ФИО4 От компенсации данного штрафа ООО «Василёва Слобода» как юридическому лицу, истец отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 29.06.2009г. (т.1 л.д.10-12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении делается вывод, что акт взвешивания, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Кроме того, суд указывает, что при взвешивании автомобиля после его освобождения перегруза установлено не было.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2009г. постановление ОГИБДД ОВД Елабужского района РТ от 28.05.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные по запросу суда материалы административного дела в отношении ФИО5 и материалы административного дела в отношении ФИО4, суд пришел к выводу, что действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ по привлечению к административной ответственности ФИО5 и ФИО4 и задержанию транспортного средства являются незаконными в силу следующего.

В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 29.06.2009г., являющемся в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для Арбитражного суда Республики Татарстан изложены все обстоятельства задержания транспортного средства, его взвешивания. При этом судом указано, что акт №1185\ЧК от 22.05.2009г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не содержит данных о способе взвешивания, отсутствуют подписи оператора ПВК и инспектора ПВК, установивших превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Кроме того, в материалах административного дела в отношении ФИО5 имеются акты взвешивания автомобиля Рено Премиум государственный номер <***> согласно которым перегруза автомобиля установлено не было.

Таким образом, суд делает вывод, что действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ по привлечению к ответственности ФИО5 - за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и ФИО4 - за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения являются незаконными ввиду отсутствия перегруза транспортного средства.

Довод представителя ответчиков о том, что действия сотрудников ОВД не были признанны незаконными, судом отклоняется, поскольку они признаны таковыми настоящим решением суда.

Изложенный в отзыве (т.1 л.д.57-58) довод о том, что взвешивание транспортных средств и выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных грузов осуществляет РГУ «Безопасность дорожного движения», а работники ГИБДД только используют представленные ими сведения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 Устава РГУ «Безопасность дорожного движения» (л.д.83) учреждение осуществляет в установленном законодательствами Российской Федерации и Республики Татарстан содействие органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в осуществлении контроля и пресечения несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом ответчиками и третьими лицами не представлено документов, подтверждающих, что результаты взвешивания, проведенные РГУ «Безопасность дорожного движения» являются единственным верным критерием определения наличия нарушения и обязательны для применения сотрудниками ГИБДД. Несмотря на наличие возражений водителя об отсутствии перегруза транспортного средства, а также указаний на несоответствие вида взвешивания (динамическое вместо статического), инспектор ГИБДД, тем не менее, составил протокол о нарушении, являющийся незаконным актом. Вина сотрудников ГИБДД заключается в незаконном привлечении к административной ответственности, и как следствие, в неправомерном задержании автомашины.

Причинная связь между незаконными действиями сотрудников ГИБДД и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что расходы на доставку водителя не подтверждены истцом, отклоняются судом ввиду представления в материалы дела подтверждающих документов, таких как счета, акты оказанных услуг, квитанции об оплате, уточняющее письмо ИП ФИО6

Между тем, суд не усматривает необходимости несения истцом расходов на доставку водителя именно в сумме 21900 руб., исходя из следующего.

Согласно представленным истцом документам, для доставки водителя в г.Чкаловск из г.Набережные Челны 22.05.2009г., ООО «Василёва Слобода» оплатило 10950 руб. за проезд по маршруту: г.Чкаловск – г.Набережные Челны – г.Чкаловск.

Для получения автомобиля со штрафстоянки 28.05.2009г., истец оплатил перевозку водителя из г.Чкаловск в г.Набережные Челны, а также возврат этой машины обратно в г.Чкаловск.

Из представленных представителем ответчиков документов по стоимости железнодорожной и автобусной перевозки усматривается, что прямое сообщение между г.Набережные Челны и г.Чкаловск отсутствует, в связи с чем избранный истцом способ доставки водителя является оптимальным. Однако суд пришел к выводу, что истцу было возможно ограничиться расходами на проезд в размере 5475 руб. – стоимость проезда в одну сторону, с учетом необходимости проезда в количестве двух раз. Суд не усматривает необходимости оплаты проезда порожнего транспорте из г.Чкаловск в г.Набережные Челны 22.05.2009г. и из г.Набережные Челны в г.Чкаловск 28.05.2009г. Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию является сумма 10950 руб., затраченная истцом на перевозку своего водителя.

В части требования о возмещении истцу расходов на оплату штрафстоянки суд полагает его также подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом расходы по оплате штрафстоянки рассчитаны за период с 22.05.2009г. 12.00 по 28.05.2009г. 19.00 (127 часов) в сумме 29845 руб. Суд, принимая во внимание, что 23 и 24 мая 2009г. были выходными днями, пришел к выводу, что достаточным временем для урегулирования отношений с ОВД, должен быть период с 22.05.2009г. 12.00 по 25.05.2009г. 20.30 (80,5 часов). При этом судом принято во внимание, что истцом все незаконно наложенные штрафы были оплачены добровольно 28.05.2009г. Доказательств наличия препятствий к более раннему погашению указанных платежей, и, соответственно, получению транспортного средства со штрафстоянки, истцом представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не предпринял достаточных мер с целью минимизировать убытки, вызванные постановкой транспортного средства на штрафстоянку. С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и нахождением транспортного средства на штрафстоянке свыше указанного судом времени, обоснованная сумма по оплате штрафстоянки составит 18910 руб. из расчета: 80,5 х 235=18910, где 235 руб. - стоимость 1 часа нахождения транспортного средства на штрафстоянке.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза в сумме 500 руб. и расходов по оплате штрафа за тяжеловесный груз в сумме 1184 руб. 05 коп.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия сотрудников по обязыванию уплаты этих платежей, признаны судом незаконными.

Довод представителя ответчиков о том, что расходы на получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза не должны возмещаться, судом отклоняется, поскольку, как изложено выше, данные расходы были понесены истцом в связи с незаконностью вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности и необходимостью скорейшего получения автомобиля в целях исполнения обязательств по доставке груза. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к убыткам истца.

Довод представителя ответчиков о том, что истец после отмены постановлений о привлечении к административной ответственности должен был обратиться за возвратом незаконно уплаченных штрафов, а не взыскивать их в качестве убытков, судом отклоняется в силу следующего.

В настоящее время нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иными актами не предусмотрен порядок возврата штрафов, уплаченных в результате неправомерного их взыскания. Имеющиеся нормы (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства финансов Российской Федерации №116н от 16.12.2004г. «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их разделения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации») предусматривают только возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм. Кроме того, выбор способа защиты из числа предусмотренных законом, осуществляет лицо, право которого нарушено. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008г. №Ф03-5343/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2004г. №КА-А40/2229-04, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005г. №КА-А40/7238-05, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2009г. №Ф03-727/2009).

Отклоняется судом и довод представителя ответчиков о недоказанности расходов истцом ввиду невозможности установить плательщика штрафа, оплаты получения разрешения и оплаты штрафстоянки, поскольку ответчик не отрицает факт поступления указанных денежных средств. Между тем, отсутствие указания плательщика не может свидетельствовать о том, что платежи вносились ненадлежащим лицом. Истец подтверждает совершение платежей от его имени, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически, данные платежи поступили от истца.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании 17340 руб. упущенной выгоды судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие убытков в этой сумме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в общей сумме 31544 руб. 05 коп. (10950 руб.+18910 руб.+1184,05 руб.+500 руб.) являются его доказанными убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.

По смыслу раздела 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», Постановления Правительства РФ от 7.12.2000г. №926, Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.076.1998г. № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел с последовательной подчиненностью Министерству внутренних дел Российской Федерации. При этом судом учтено, что исходя из части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009г. №233 (т.1 л.д.59) Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а является территориальным органом федерального министерства (Министерство внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности, которое является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009г. №Ф09-6967/09-С4, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2007г. №9695/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008г. №КГ-А40/5039-08, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004г. №А12-11234/03-С52).

При этом судом принято во внимание, что справки о финансировании конкретных должностных лиц из республиканского бюджета не являются основанием для взыскания с бюджета этого уровня, поскольку для определения лица, ответственного за возмещения вреда имеет значение ведомственная принадлежность и подчиненность, а не источник финансирования конкретного должностного лица.

Кроме того, исходя из пунктов 37 и 38 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан (т.1 л.д.60-67), суд делает вывод, что данное министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, а является лишь администратором выделенных ему бюджетных средств.

Таким образом, Республика Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к нему.

В соответствии с абзацем статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного, а также исходя из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010г. убытки истца в сумме 31544 руб. 05 коп., возникшие в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РТ подлежат возмещению именно за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 40000 руб. Данные расходы подтверждаются истцом договором на оказание юридических услуг от 17.04.2009г. с дополнительным соглашением от 25.08.2009г. (т.1 л.д.99-101), счетом на оплату услуг №7 от 28.12.2009г. (т.1 л.д.102), актом оказанных услуг №00000009 от 28.12.009г. (т.1 л.д.103) и платежным поручением №576 от 28.12.2009г. о перечислении 40000 руб. (т.1 л.д.104).

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены судом частично, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 20000 руб. с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку сам факт наличия расходов на представителя подтвержден истцом надлежащими документами, суд полагает взыскание расходов на представителя в сумме 20000 руб. разумными и обоснованными.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на второго ответчика, однако он освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Василёва Слобода», <...> руб. 05 коп. убытков, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и удовлетворении требований к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василёва Слобода», г.Чкаловск, в доход бюджета 1454 руб. 51 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева