Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной И.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Закрытое акционерное общество "Артпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13636095,00 руб. долга и 501066,98 пени и процентов

с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора:

- Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань,

- Госэкспертиза Республики Татарстан, г.Казань,

с участием:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2013г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2013г., представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2014г.,

от третьих лиц – не явились,

эксперт – не явился,

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Артпроект", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань,о взыскании 8000000,00 руб. долга, 4000000,00 руб. авансовых платежей, 501066,98 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2014 в 14 час. 30 мин., информация, о чем размещена на сайте Арбитражного суда РТ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал, ранее заявив об увеличении суммы иска в части долга по проектированию 1-ой и 2-ой очереди строительства до 13554095,00 руб., в части суммы пени требование поддержал.

В данном судебном заседании истец заявил о взыскании 13636095,00 руб. долга и 501066,98 руб. неустойки.

Судом заявление принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Также истец заявил о взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Между тем истцом суду не предъявлен расчет и сумма требования при подаче иска, в связи с чем данное требование истца принятию к рассмотрению не подлежит, рассматривается как дополнительное, не заявленное в предмете требования первоначально.

Ответчик иск не признал, в связи с нарушением требований к качеству проектной документации, нарушением сроков подготовки проектной документации, что привело к утрате интереса заказчика к проекту. Считает договор прекратившим свое действие, поскольку отказался от него.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань не явился. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представил пояснил, что для размещения жилья в составе многофункционального комплекса необходимо решить следующие вопросы: предусмотреть размещение детского дошкольного учреждения, непосредственно самом комплексе или в пешеходной доступности от него и выполнить необходимые расчеты по жилой части комплекса (расчеты по численности населения, объемы жилой площади, количество для хранения автотранспорта. Количеству дворовых площадок на эксплуатируемой кровле комплекса).

. Представитель Госэкспертизы РТ не явился, ранее пояснил, что ответчик отозвал проектную документацию без исполнения, указав, что у него утрачен интерес к проекту в связи с нарушением проектировщиком сроков проектирования и требований к проекту. Проектная документация была возвращена ответчику. Проектная документация проверке не подвергалась, поскольку Ответчику был выдан договор на проведение работ по экспертизе, который ответчик не подписал, оплату по нему не произвел. Ответчиком был оплачен только ранее заключенный договор на ведение проектного сопровождения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда от 25.04.2014 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы проектной документации, разработка которой является предметом договора, указанного в качестве одного из оснований исковых требований. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр», г.Москва.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная проектная документация условиям заключенного между сторонами Договора на создание и передачу проектной документации №1175-НС-12 от 05.04.2012г. на разработку проектной документации на строительство многофункционального комплекса, подлежащий возведению по адресу: <...>, кадастровым номером 16:50:070109:1 Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ и СНиП?

2. Если имеет место несоответствие, то в чем оно заключается?

3. Определить объем качественно выполненных работ в процентном соотношении

и их стоимость.

4. Определить имеются ли устранимые недостатки, определить стоимость их устранения. Определением суда от 21.05.2014 года отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и предоставлении эксперту дополнительных материалов. Данное определение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, которой определение суда было оставлено в силе.

Определением суда от 23.06.2014 года расширен состав экспертов для проведения судебной экспертизы.

После получения экспертного заключения, определением суда от 03.07.2014 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и иных процессуальных документах. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению.

Ответчик против вызова экспертов возражал, считает заключение эксперта полным и ясным.

В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано ввиду отсутствия оснований для вызова эксперта и достаточности материалов дела для рассмотрения дела по существу. При этом по ходатайству сторон, ввиду возникших у сторон вопросов по выводам заключения экспертов, определением суда от 16.07.2014 г. (с учетом определения от 30.07.2014 об исправлении опечатки) экспертной организации были направлены следующие дополнительные вопросы вопросы:

1. Каким образом была определена сумма объема выполненных работ в размере 70%:

- от общего объема проектных работ, предусмотренного договором,

- от проектных работ 1 или 2 очереди строительства,

- от проектных работ 1 и 2 очереди строительства,

- от объема представленной для исследования документации.

2. Каким образом произведен расчет объема работ и определено 70% выполнения, в том числе по разделам проекта?

3. С применением, какого регламента сделан вывод в отношении и раздела проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (местный, федеральный, муниципальный и др.).

4. Могла ли быть применена Методика 2014 года для проектной документации

2012-2013г.г. в отношении раздела «Расчет выбросов пыли от неорганизованных источников» и раздела» и «Расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсацию выплат»?

5. Соблюдена ли предельная высота проектируемого объекта в соответствии с

проектом зон охраны 1998г., утвержденного Постановлением СМ ТАССР от 23.09.1988г. №334 с учетом письма Главного архитектора (исх. №07-19-5856 от 17.07.12г.? 6. Могла ли исследуемая проектная документация получить положительное заключение Госэкспертизы?

7. Возможно ли выполненную истцом проектную документацию в том объеме, в котором она была исследована экспертом использовать для строительства многофункционального комплекса предусмотренного договором на создание проектной документации №1175-НС-12 от 05.04.2012г.?

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1175-НС-12 на создание и передачу проектной документации от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство многофункционального комплекса, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:070109:1, а заказчик обязуется принять данные работы.

Данный договор квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных работ (ст. 758 – 762 ГК РФ).

Состав и разделы проектной документации, разработка которой является предметом договора, урегулированы сторонами в п. 1.3. договора. Основанием для разработки проекта является Задание на проектирование (п. 1.4).

Цена работ определена в п. 3.1. договора, а также Сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 24 562 107 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ оплачивается Подрядчику в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что к разработке второй очереди строительства истец не приступал. Таким образом, предметом иска является требования по оплате работ по разработке проекта по первой очереди строительства многофункционального комплекса.

К отношениям сторон по заключенному между ними договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а именно параграфов первого (общие положения о подряде) и четвертого (подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ)

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства или его изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1.1. Договора проектная документация должна быть разработана по заданию Заказчика (Истец).

Данные, необходимые Истцу для исполнения обязательств по договору изложены в задании на проектирование к Договору, из которого также следует, что проектная документация должна быть изготовлена в соответствии со СНиПами, ГОСТами и техническими условиями.

В пункте 1.3. договора подряда стороны согласовали, что проектная документация на строительство, подлежащая разработке Истцом, должна состоять из разделов согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 1.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами.

Арбитражный суд, при толковании графика платежей (Приложение № 2 к договору) по правилам ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненный этап работ, с последующим авансированием следующего этапа работ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора подряда окончательный расчет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации и Акта выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику готовую проектную документацию по накладной либо по акту приема-передачи в количестве 4-х экземпляров, а также в электронном виде на CD-диске.

В соответствии с п. 5.3.2. договора заказчик вправе приостанавливать оплату выполняемых работ, если исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определяется в соответствии с нормативными документами по составу проектной документации, заданием на проектирование и иными исходными данными.

С учетом перечисленных требований закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору оплате подлежит только результат работ в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Порядок оплаты и приемки работ определен сторонами по обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и закону не противоречит.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Задание на проектирование было подписано истцом и утверждено ответчиком. Ответчиком по договору в качестве аванса за работы оплачено 1200000,00 руб.

Из письма истца исх. № 062-05/12 от 29.05.2012 года следует, что ответчику «направляется на согласование планы торгово-развлекательной части многофункционального центра по ул.Павлюхина, 75».

Между ответчиком и третьим лицом – Управлением Госэкспертизы РТ, был заключен договор на выполнение работ по экспертному сопровождению № 0745Д-12/ГРТ-6889/01 от 02 июля 2012 года, который в последующем расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке (исх. 0556-13/ГРТ-6889/01 от 18 апреля 2013 года).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ № 00000018 от 15.08.2012 г. и № 00000024 от 17.12.2012 г., которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и предметом спора не являются. Содержание выполненных и оплаченных работ указано в п.п. 1-14 Приложения № 2 к договору. Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами.

Из писем истца исх. № 001-01/13 от 09.01.2013, исх. № 007-01/13 от 21.01.2013, исх. № 038-02/13 от 26.02.2013, следует, что они представляют собой ответы на запросы ответчика, касающихся характеристик проектируемого многофункционального комплекса.

Письмом исх. № 061-04/13 от 17.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в составе раздела АР (2 экз).

В обоснование передачи иных разделов проектной документации, истец ссылается на накладную № 82/07 от 10.07.2013 года. Указанная накладная со стороны ответчика не подписана. Кроме того, в обоснование передачи истцом указано также на письма исх. 073-07/13 и исх. 074-07/13 от 10.07.2013 года.

Письмом № 2/395 от 18.07.2013 года ответчик обратился к третьему лицу с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации.

Письмом исх. № 2/424 от 02.08.2013 года ответчиком было сообщено истцу о необходимости доукомплектования представленного проекта. Также истцу сообщено о невозможности по этой причине подписания акта выполненных работ по договору.

В ответе на вышеуказанное письмо (исх. 92-08/13 от 12.08.2013) истцом указано о готовности работ по п.15-22 Приложения № 2 к договору и отсутствие авансирования работ по п. 15, 19 Приложения. Также указано на то, что не полностью укомплектованная проектная документация сдана в Управление государственной вневедомственной экспертизы.

Письмом № 2/438 от 16.08.2013 года Ответчик направил Истцу замечания Управления Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по сводному плану инженерных сетей проектируемого объекта с требованием их устранения.

Письмом № 99-08/12 от 20.08.2013 г. Истец указал ответчику о наличии задолженности и готовности передать разделы «Пояснительная записка» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в неполной комплектности.

Письмами от 18.09.2013 от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности с указанием на фактически выполненный объем работ.

Уведомлением исх. № 8 от 08.10.2013 (в ответ на претензию Истца от 20.09.2013 г) ответчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 405, 450, 702, 708, 715, 758 ГК РФ по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ и утраты интереса к работам.

Письмами исх. № 147-12/13 от 05.12.2013 и 152-12/13 от 13.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены акт о прекращении разработки проектной документации от 03.12.2013г., а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Письмами № 8/714 от 17.12.2013 года, исх. № 8/717 от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания направленных в его адрес актов ввиду прекращения договорных отношений в октябре 2013 года и нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела.

Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказ ответчика оплатить объем выполненных работ в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, наряду с иными фактическими обстоятельствами, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной проектной документации.

Поскольку разрешение возникших вопросов требовало наличия специальных познаний, судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом расширенного состава экспертов – Определение суда от 23.06.2014) было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр», г.Москва как организации имеющей необходимые допуски и разрешения на проведение негосударственной экспертизы проектной документации,

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит в качестве приложений 9 локальных заключений экспертов, выводы которых не противоречат комиссионному заключению. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз в порядке ст.87, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Доводы истца о недостатках заключения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов на уточняющие вопросы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеют правового значения ввиду однозначных ответов эксперта на первый, второй вопросы, а также вопросы, дополнительно направленные экспертам, определением суда от 16.07.2014 г.

Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

В целом изготовленная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», действующим техническим регламентам, ГОСтам, СНиПам. Несоответствие заключается в игнорировании проектировщиком соблюдения установленных Правительством РФ стандартов, норм и правил, касающихся организации, содержания и качества проектирования. Общий объем качественно выполненных работ определен методом экспертной оценки и составляет 70 %. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы, за исключением не предсказуемости получения дополнительных согласований с разрешительными и надзорными территориальными и региональными организациями, по условиям выданных технических заданий и предварительных разрешений. Стоимость работ по устранению недостатков определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности.

В заключение комиссии экспертов приведены ссылки на нормативные акты, которым не соответствует разработанная проектная документация. В обоснование итоговых выводов экспертизы экспертной организацией представлено 9 локальных заключений экспертов по соответствующим разделам проектной документации.

Среди прочих, экспертами также указано на следующие нарушения, допущенные при разработке проектной документации:

Не выполнены требования Главного архитектора города (письмо 07-19-5856 от 17.07.12) о соблюдении высотного регулирования проектируемой застройки, Эскизное предложение не утверждено Заказчиком, не разработан Рабочий проект 1 очереди строительства, нагрузки представлены не на все фундаменты.

Материалы раздела 1 не прошли нормоконтроль, его оформление не соответствует стандартам РФ (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.1002-2008, ГОСТ 21.1101-2009).

Содержание и оформление Раздела АР не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В соответствии с Локальным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 001-14-НЭЦ-АР данный раздел требует значительной переработки, доработки и разработки дополнительных объемов проектной документации. Объем переработки определить невозможно в силу крупных масштабов несоответствий законным требованиям.

Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ 21.508-93

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009. Отсутствует расчет сваи по несущей способности, отсутствует обоснование принятых в проекте нагрузок, не описания конструкций стен, перегородок. Принятая облицовка наружных стен керамогранитом не соответствует заданию на проектирование. Не указано распределение снеговой нагрузки по кровле с учетом снеговых мешков. Имеются несоответствия и разночтения в пределе огнестойкости несущих конструкций и степень огнестойкости в текстовой части раздела 4. Нагрузки представлены не на все фундаменты.

Раздел 6 Проект организации строительства не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Нет описания особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки.

Раздел 9.3. Автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует ст. 56 ФЗ № 123 «Технический регламент противопожарной безопасности».

Раздел 5.1. Система электроснабжения не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, так как не представлены планы всех этажей.

Раздел 5.4. Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети – пояснительная записка оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 21 1101-2009. Не предлставлен раздел ПЗ «Перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 16.02.2008. Не представлены принципиальные схемы 4-х систем отопления здания, план сетей теплоснабжения.

По Разделу 5.2. Система водоснабжения неправильно определен расходов воды на наружное пожаротушение здания категории Ф5 и размерами в плане 123+150 м. Отсутствуют сведения о расходе воды на пожаротушение автостоянки.

По разделу 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды не обозначена жилая застройка, не представлен ситуационный план района строительства с указанием на нем границ земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

По разделу 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не определен порядок проезда и подъезда пожарной техники, чем нарушено требования п. 7.1., п. 8.4., СП 4.13130, ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ. Не приведены обоснования, позволяющие сделать вывод о нормативном времени прибытия пожарных подразделений. Не приведено обоснование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями обеспечивающих пожарную безопасность Объекта защиты. Выходы из подземного этажа через общие лестничные клетки не предусмотрены с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Полный и подробный перечень недостатков разработанной проектной документации со ссылкой на нормативные акты, которым она должна соответствовать приведен в Заключении судебной строительно-технической экспертизы №001-14-НЭЦ от25.06.2014 г.

Кроме того, в ответах на дополнительные вопросы сторон, эксперты дали соответствующие пояснения:

- Сумма объема выполненных работ определена от объема доставленной для исследования документации.

- Процент выполненных по разделам проекта определен экспертами методом экспертной оценки от объема трудозатрат на выполнение полного объема работ по разработке раздела. Процент общего выполнения проектной документации определен с учетом веса каждого раздела в составе проектной документации, принятого на основании данных принятых в таблице 41 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве». Экспертами приведен соответствующий расчет.

- Выводы в отношении раздела проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов сделаны с применением федерального регламента». Экспертами приведен перечень федеральных нормативных актов.

- Методика 2014 года для проектной документации 2012-2013 г.г. в отношении раздела «Расчет выбросов пыли от неорганизованных источников» и раздела «Расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсацию выплат» могла и должна была быть применена. Соответствующая методика разработана в 2001 году, опубликована в ежегодном перечне методик как в 2012, так и в 2013 и 2014 годах. На настоящее время, для расчета затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат используются коэффициенты платы, утвержденные Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Таким образом, при прохождении экспертизы в 2012-2013 годах необходимо использовать коэффициенты, действующие в 2012-2013 годах. Однако, экспертиза проектной документации не была проведена в указанных срок, и при необходимости проверки соответствия проектных материалов действующему законодательству на сегодняшний день, необходимо корректировка расчет с учетом коэффициентов, применяемых в 2014 годах.

- Предельная высота проектируемого объекта в соответствии с проектом зон охраны 1988 года, утвержденного Постановлением СМ ТАССР от 23.09.1988 года не соблюдена. Земельный участок расположен в зоне регулируемой застройки, допускающей новое строительство высотой не более 15 метров. Отклонение от предельных параметров допускается разрешенного строительства допускается по согласованию с кабинетом Министров РТ до проведения публичных слушаний.

- Проектная документация не могла получить положительного заключения. Исследуемая проектная документация не соответствует требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Постановлению Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- Выполненную проектную документацию, в том объеме, в котором она была исследована экспертом невозможно использовать для строительства многофункционального комплекса.

Выявленные экспертами недостатки проектной документации многочисленны и являются существенными, что не позволяет к прийти к выводу о соблюдении истцом требований ст. 721 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора подряда. В связи с этим, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии для него потребительской ценности в разработанной истцом проектной документации.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только качественный результат работ. Вместе с тем, судом установлено, что цель, ради которой был заключен договор подряда (разработка проектной документации соответствующей требованиям нормативных актов, заданию на проектирование для осуществления строительства) не достигнута, и осуществить строительство по разработанному проекту невозможно в силу многочисленности и существенности недостатков документации.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчику проектной документации в том виде, в котором данная проектная документация подлежала передаче в соответствии с условиями договора. Таким образом, правовых оснований для оплаты работ истцу у ответчика не имеется, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в соответствии с п. 3.1. договора подряда.

Поскольку высота запроектированного объекта превышает максимально допустимую на данном земельном участке (15 метров), находящимся в зоне регулирования застройки, истцу в порядке ст. 716 ГК РФ надлежало представить доказательств сообщения ответчику сведений об ограничении строительства на земельном участке, на котором проектировался объект. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, руководитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что такие сведения ответчику не представлялись со ссылкой на то, что обязанность по согласованию отклонений от предельных параметров лежит на заказчике.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, поскольку истец является профессиональным проектировщиком.

Поскольку истцом нарушены требования вышеуказанных норм закона и договора, а также требования ст.ст. 759-760 ГК РФ исполнение обязательства со стороны истца нельзя признать надлежащим.

С учетом указанных обстоятельств, не имеют значение факт того, что часть работ выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку нарушения, допущенные истцом в оставшейся части являются существенными, не позволяющими осуществить строительство в требуемом объеме, как это предусмотрено в заключенном сторонами договоре. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза также подтверждает данное обстоятельство. Ценность для ответчика представлял проект, по которому можно получить положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и реализовать само строительство многофункционального комплекса.

При этом недостатки проектной документации в настоящее время устранить не представляется возможным, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами в соответствии с отказом ответчика от договора, что подтверждается Уведомлением ответчика от 08.10.2013 г, факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался. Доводы истца о ненадлежащем характере данного уведомления и продолжении договорных отношений отклоняются судом как необоснованные, поскольку обстоятельства указанные ответчиком в качестве оснований для отказа от исполнения договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно Приложению № 2 к договору, для каждого этапа работ установлены крайние сроки сдачи результатов работ. Начиная с п. 15 Приложения № 2, данные сроки приходятся на период с 30.07.2012 по 01.07.2013 годы (разработка проекта многофункционального комплекса в целом – 1 и 2 очереди строительства). Условия данного Приложения во взаимосвязи с иными условиями договора подряда (п.п. 1.6., 2.1., 6.1., 6.2 договора) позволяют прийти к выводу о необходимости поэтапной сдачи проектной документации ответчику до проведения государственной вневедомственной экспертизы всего проекта.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто, относимых и допустимых доказательств того, что проектная документация в ее спорной части передавалась ответчику в соответствии с установленными сроками до момента передачи ее для прохождения государственной вневедомственной экспертизы.

Первый акт выполненных работ в спорной части разработанной проектной документации 1 очереди строительства был направлен ответчику в июле 2013 года.

Таким образом, факт срыва сроков проектирования со стороны истца является доказанным материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Передача значительного количества разделов 1 очереди строительства в июле 2013, вопреки установленным в договоре срокам, урегулированным в Приложении № 2 (начиная с апреля 2012 года), нельзя признать добросовестным исполнением договора со стороны истца.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа ответчика от исполнения договора на основании ст.ст. 405, 450, 702, 709, 715, 758 ГК РФ. Не доказаны и не подтверждены материалами дела доводы истца о своевременности сдаче работ по этапам по накладным и актам выполненных работ.

Доводы истца о приостановлении работ по договору в связи с имеющейся задолженностью ответчика не свидетельствуют о соблюдении им сроков выполнения работ. Соответствующие письма направлены ответчику в августе 2013 года и сентябре 2013 года. Каких-либо писем, направленных ответчику в период до указанной даты, следовательно, в сроки, установленные Приложением № 2, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 2 установлена поэтапная сдача и оплата разделов некоторых проекта - с оплатой принятого раздела и авансированием следующего. В связи с этим, доводы истца в этой части, ввиду установленного судом срыва сроков не имеют под собой законных и фактических оснований.

Материалами дела подтверждена оплата со стороны ответчика сданных работ (Акты выполненных работ № 00000018 от 15.08.2012 г. и № 00000024 от 17.12.2012 г). Необходимо отметить, что принятые и оплаченные ответчиком работы также выполнены с нарушением установленных сроков и требований, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов ответчика об утрате интереса к проекту по причине нарушения истцом сроков проектирования и отказа на этом основании ответчиком от исполнения договора. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие намерений по использованию проекта в дальнейшем.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора и задерживает выполнение работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Согласно п. 9.2.1. при прекращении договора по основаниям, указанным в п. 9.2. договора заказчик оплату фактически произведенной работы не производит, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» условия договора определяются по усмотрению сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из существа и целей ее законодательного регулирования.

В п. 2 Постановления даны разъяснения относительно порядка определения характера норм права (диспозитивная либо императивная).Применяя данные разъяснения, суд приходит к выводу о диспозитивном характере норм ст.ст.711, 720, 721 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что стороны в настоящем деле были вправе прийти к соглашению об установленных для работ сроках выполнения, порядке их приемки и оплаты. Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату некачественного результата работ, а также выполненных с нарушением срока (п. 9.2. договора) данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с иными свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

При этом, принимая во внимание разъяснения по п. 9, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, а также тот факт, что истец по настоящему делу является организацией, профессионально занимающейся деятельности по проектированию, суд не находит оснований для вывода о несправедливых условиях договора.

Также суд признает правомерным отказ от исполнения договора со стороны ответчика, как соответствующего требованиям закона и договора, а также разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

Иные доводы истца (о непредоставлении ответчиком исходных данных, постоянном изменении функционала здания) материалами дела не подтверждены. Каких-либо письменных соглашений об изменении договора, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы истца о наличии нескольких вариантов проектной документации. Условия договора и задание на проектирование не содержат указаний на разработку истцом и приемку ответчиком нескольких вариантов проекта.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ. Уголовно-правовые последствия поданного заявления сторонами разъяснены, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания. Заявление о фальсификации было мотивировано противоречием проектной документации, представленной ответчиком проектной документации, направленной истцом ответчику в июле 2013 года и сданной в Госэкспертизу РТ, что, по мнению истца, следует из накладных, сопроводительных писем, актам приема-передачи.

В ходе проверки поданного заявления, фальсификация доказательств ответчиком по имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлена.

Иных способов проверки заявления истцом не предложено, на что также указано представителем истца в судебном заседании. Истцом не указано, какие конкретно документы сфальсифицированы и каким способом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в его удовлетворении.

По тождественным основаниям, истец до назначения судебной экспертизы и в порядке предоставления дополнительных материалов эксперту ходатайствовал о направлении эксперту проектной документации, представленной им в судебное заседание. Определением суда от 21.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы истца, положенные в основу данных ходатайств (предоставление ответчиком недостоверных доказательств, полная комплектность документации, сданной в Госэкспертизу РТ) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из писем истца, направленных в ответчику в августе 2013 года, прямо следует как признание со стороны истца факта некомплектности проектной документации, так и того факта, что фактически документация сдавалась уполномоченному органу истцом.

Изложенные факты также подтверждаются выводами судебной экспертизы о несоответствии комплектности проектной документации Постановлению Правительства № 87 от 16.08.2008 года.

Указание Управления Госэкспертизы по РТ от 11.07.2014 о наличии иного комплекта документации не может быть приято во внимание судом, поскольку проект был сдан в Управление ответчиком и подлежал возврату именно ему.

Между тем, проект был представлен также истцом, который имеет иной вариант. Ни один из представленных проектов не содержит отметки о получении Госэкспертизой того или иного комплекта. При этом, представитель Управления не отрицал получение проекта от ответчика и направление его в г.Набережные Челны, где находится подразделение Управления.

Имеющийся у ответчика проект был представлен суду для проведения экспертизы как единственный имеющийся у него вариант. В связи с этим, суд приходит к выводу, что проектная документация, направленная на экспертизу, которая была приобщена к материалам дела ответчиком, в действительности передавалась им в Управление Госэкспертизы по РТ согласно описи, с последующим возращением по его заявлению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, лица участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку исследованные судом доказательства и обстоятельства дела в их совокупности не свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по оплате работ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 200 000 рублей., подлежащие возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Определением суда от 05.11.2013 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Доказательства уплаты госпошлины на момент рассмотрения дела истцом не представлены.

Ввиду отказа в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджет надлежит взыскать сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Артпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1200000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Артпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93685 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Г.Никулина