Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом", г. Альметьевск (ОГРН 1031608006165,
ИНН 1644027363)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДД Строй", Кукморский район, с. Большой Кукмор (ОГРН 1191690030168, ИНН 1623014596)

о взыскании 2 564 457 руб. задолженности, 1 620 000 руб. штрафных санкций, 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НаноСтройПроект»,

товарищество собственников недвижимости «Семиозерская усадьба»,

при участии представителей сторон:

от истца – Ходус Т.И., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – Токушев А.А., по доверенности от 09.12.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДД Строй" о взыскании 3 308 857 руб. задолженности, 1 440 000 руб. штрафных санкций, 896 681, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 260 000 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект».

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.11.2021 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом просил не назначать судебное заседание на 10.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021. Указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Отражено, что документы в обоснование возражений будут представлены представителем в судебном заседании. Документальное подтверждение отсутствия возможности участия представителя в приложении к ходатайству не представлено.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с указанием на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 03.12.2021).

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. При этом, рассмотрение в предварительном судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания процессуально невозможно.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Определением суда от 22.10.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 22.11.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 27.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. С учетом изложенного отзыв на иск ответчику необходимо было представить в срок до 13.12.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

Ответчиком, с нарушением процессуальных сроков, представлены возражения на исковое заявление с приложением почтовой квитанции о направлении в адрес истца, приложенной перепиской сторон, а также протоколами встреч с установленными недостатками и сроками в целях их устранения.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать 3 308 857 руб. задолженности, 1 440 000 руб. штрафных санкций, 300 000 руб. денежных средств и 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба» и ООО «НаноСтройПроект».

Представил дополнительное соглашение от 24.11.2021, подписанное с ООО «НаноСтройПроект», а также первичную документацию в подтверждение фактически выполненных работ и произведенных оплат. Пояснил, что ответчик не устраняет выявленные недостатки и не предпринимает должных мер в целях окончательного выполнения работ. Сослался на надлежащее исполнение обязательств перед ТСН, учитывая отсутствие их исполнения со стороны ответчика по делу. Просил обратить внимание, что подключение газопровода не имеет отношения к рассмотрению данного спора, с учетом необходимости выполнения ответчиком работ по прокладке труб, которых на объекте не оказалось.

Представитель ответчика сослался на ранее представленные возражения по существу спору, при этом указал, что предпринимаются меры в целях исполнения договорных обязательств, в том числе по устранению выявленных недостатков. Считал необходимым выяснить фактическую дату подключения газопровода на территории ТСН, что также имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НаноСтройПроект», ТСН «Семиозерская усадьба».

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 17.12.2021). Судебный акт направлен в адрес привлеченных третьих лиц, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России. На основании ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Подтвердил присутствие на объекте работников ответчика в отсутствии должным образом выполненных работ, в том числе с учетом установленного объема недостатков и указаний на необходимость их устранения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, сославшись на устранение значительного объема выявленных недостатков с момент предыдущего заседания в отсутствии составления первичной документации. Считал возможным принять дополнительные меры в целях их устранения и составления актов выполненных работ с последующим направлением в адрес истца.

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости в кротчайшие сроки принять исчерпывающие меры для устранения всех выявленных недостатков и последующего актирования выполненных работ с учетом установленных норм и правил, в частности направления в адрес истца, получения его правовой позиции по данному факту.

Истцу указано на необходимость формирования окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе относительно предоставления ответчику дополнительного времени в целях устранения недостатков, либо расторжении договорных обязательств и формирования окончательных требований исходя из объема фактически выполненных работ на основании первичной документации.

Сторонам указано на необходимость обмена первичной документацией и письмами посредством электронной почты представителей, участвующих при рассмотрении спора.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.01.2022).

Представители сторон подтвердили отсутствие возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 1 620 000 руб. Кроме того, представлены уведомления № 17, 18, 19 от 18.01.2022 о расторжении договоров, с доказательствами их направления в адрес ответчика по электронной почте. Указал на поступившие от ответчика акты выполненных работ и готовящийся мотивированный отказ от их подписания в силу несогласия с отраженным объемов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив акты фактически выполненных работ на спорном объекте по форме КС-2, с указанием их направления в адрес истца 01.02.2022. Подтвердил полученные от истца уведомления о расторжении договоров, в связи с чем полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Суд разъяснил представителю ответчика, в том числе с учетом соблюдения принципа добросовестности, о необходимости в кратчайшие сроки (07.02.2022) перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000 руб., учитывая возможность последующего возврата в случае меньшей стоимости проводимой судебной экспертизы на случай ее назначения.

Представителю истца указано на необходимость проверки объема выполненных работ, предъявленных ответчиком к приемке и установления потенциальных субподрядчиков, выполнявших схожие работы, исходя из пояснений в рамках проведенного собеседования, в целях рассмотрения вопроса о их привлечении к участию в деле третьими лицами.

Представителям сторон указано на необходимость представления редакции вопросов, а также указания кандидатур экспертных учреждений, с учетом обсуждения возможности несения расходов по проведению экспертизы в равных долях.

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью рассмотрения процессуальных вопросов относительно привлечения к участию третьих лиц (иных субподрядчиков) и проведения по делу судебной экспертизы, учитывая перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб. в срок до 07.02.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил дополнительные пояснения с указанием вопросов на экспертизу, а также кандидатур экспертных учреждений, со ссылкой на произведенную оплату 200 000 руб. (чек-ордер № 5004 от 07.02.2022). Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, учитывая отнесение оплаты ее проведения на стороны в равных долях.

На момент проведения судебного заседания истцом дополнительных документов, ходатайств (заявлений) не представлено, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр».

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 08.02.2022).

По окончании проведенного судебного заседания истцом представлена пояснительная записка с указанием кандидатуры экспертного учреждения, а также поставленных вопросов на экспертизу. Сослался на привлеченных для выполнения работ юридических лиц и индивидуального предпринимателя на основании представленных подтверждающих документов. Также представлены замечания по ранее полученным от ответчика актам выполненных работ, с указанием на отсутствие возможности их подписания.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 167 от 16.02.2022 отразило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием стоимости ее проведения 680 000 руб. и срока в течение 45 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения натурного осмотра.

ООО «Эксперт.ру» в ответе № 038 от 16.02.2022 отразило срок проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней после проведения натурного осмотра, при условии наличия необходимой документации.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 22/120 от 28.02.2022 определило примерную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 185 000 руб., с примерным сроком ее проведения – 30 дней с момента проведения натурного осмотра (при необходимости) и представлении необходимых документов, отразив кандидатуры экспертов.

ООО «Респект» к проведенному заседанию ответа на запроса суда не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью изучения ответчиком представленных истцом возражений относительно подписания первичной документации, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, ООО «Респект» представило ответ № 196 от 02.03.2022, в котором определило общую стоимость проведения судебной экспертизы в размере 260 000 руб., с указанием срока ее проведения в течение 30 рабочих дней с момента осмотра объектов экспертизы. Отражены кандидатуры экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, с указанием перечисленных вопросов и экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплату за проведение экспертизы просил возложить на ответчика по делу. Кроме того, представлено ходатайство об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 680 000 руб. штрафных санкций, 513 850 руб. и 906 135 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н. и ООО «Центр ипотеки и ремонта» соответственно.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой считал необходимым поручить ООО «Респект», в отсутствии вероятности дополнительных оплат, а также опыта экспертов. Оплату проведения судебной экспертизы просил возложить на стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М., Гимазовой Г.К.

Определением суда от 30.03.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 29.04.2022.

06.05.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 763-СТС/КЗН от 04.05.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу было возобновлено.

Несмотря на дату направления экспертного заключения в адрес представителя ответчика, непосредственно накануне судебного заседания, а именно 01.06.2022 по окончании рабочего дня, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем ответчика представлено ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

Данное ходатайство просил рассмотреть в отсутствии представителя, с учетом дополнительного заявленного об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, с указанием на участие в другом судебном разбирательстве, учитывая последующее представление подтверждающих документов.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил ознакомление с экспертным заключением в отсутствии возражений по сделанным экспертами выводам, вопросов экспертам. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Учитывая мнение представителя истца, в порядке ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрварину А.М., Гимазову Г.К., предварительно согласовав возможность их участия. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая изложенные основания, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 02.06.2022).

При этом суд указывает, что ООО "МДД Строй" является юридическим лицом, в связи с чем не лишено возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, ООО "МДД Строй" необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, явка представителя ответчика признана судом обязательной.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. При наличии подробных вопросов экспертам, дополнительных доказательств, ходатайств было указано на необходимость их заблаговременного направления их в адрес истца и суда посредством электронной почты.

Представители сторон в судебном заседании полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрварина А.М., Гимазова Г.К. подтвердил проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов. Пояснили, что дефекты были установлены, с учетом проводимого натурного осмотра, а при отсутствии возможности доступа исследовались представленные фотоматериалы, иные документы, в том числе лаг.

Считали, что устранение может вызвать дополнительные затраты, в связи с чем был определен объем выполненных работ и их стоимости, учитывая установленный размер денежных средств для устранения выявленных недостатков (стр. 232 экспертного заключения). Стоимость выполненных работ отнесли к юридическому вопросу.

Представитель истца подтвердил ввод домов в эксплуатацию и невозможность произвести подробный натурный осмотр, с доступом ко всем выполненных работам. С учетом изложенного, представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 2 564 457 руб. задолженности, 1 680 000 руб. штрафных санкций, 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект». Также ко взысканию предъявлены требования о взыскании с ответчика 513 850 руб. денежных средств, оплаченных индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н., 906 135 руб. денежных средств, оплаченных ООО «Центр ипотеки и ремонта». Истцом указано на отказ в части взыскания основного долга 744 130 руб. Представлена сводная таблица по экспертизе жилых домов.

Представитель ответчика подтвердил обоснованность исковых требований, отраженных в уточненном заявлении истца, на сумму 2 564 457 руб. задолженности. Считал, что при проведении судебной экспертизы был установлен фактический объем выполненных работ ответчиком, с учетом установленного размера затрат на устранение выявленных недостатков, в связи с чем полагал необоснованным предъявление ко взысканию денежных средств, оплаченных иным хозяйствующим субъектам в целях выполнения спорных видов работ. Полагал, что указанные обстоятельства ведут к двойному взысканию стоимости устранения недостатков с ответчика. Указал, что ответчиком не оспаривается отсутствие выполнения определенного объема работ по договорам, в том числе сделанные выводы экспертов. Представил дополнительное возражение на исковое заявление, с указанием на возможность взыскания 2 564 457 руб.

Представители сторон не имели ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, в отсутствии спора по сумме долга 2 564 457 руб.

Суд разъяснил представителю истца необходимость представления нормативного обоснования принятия к рассмотрению уточненных требований, с учетом положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, а также представления окончательных исковых требований, при частичном отказе от иска в установленном процессуальном порядке.

Представителям сторон дополнительно указано на необходимость проведения переговоров в целях возможности урегулирования спора мирным путем.

Представителю ответчика указано на необходимость подготовки процессуального документа в виде признания исковых требований в части, с учетом его подписания специально уполномоченным лицом (ст. 62 АПК РФ).

Заявление истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая необходимость представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, проверки расчетов истца, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 564 457 руб. задолженности, 1 680 000 руб. штрафных санкций, 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект», 513 850 руб. денежных средств, оплаченных индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н., 906 135 руб. денежных средств, оплаченных ООО «Центр ипотеки и ремонта». Подтвердил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 744 130 руб. и ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая разъяснения суда, просил принять уточненные требования к рассмотрению с первоначально заявленными. Подтвердил отсутствие оспаривания результатов судебной экспертизы, в том числе в отсутствии денежных средств для проведения дополнительной либо повторной экспертиз. В устном порядке, с учетом предоставленных полномочий, уточнил требования по штрафу до 1 620 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в указанных суммах, в том числе учитывая проведенную по делу судебную экспертизу. Полагал, что делая выводы о стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, эксперты определили сумму, отработанную ответчиком, в связи с чем, во взыскании уточненного размера долга (2 564 457 руб.) находятся суммы, направленные на устранения выявленных недостатков. Кроме того считал невозможным принятие уточненных требований в части взыскания 513 850 руб. денежных средств, оплаченных индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н., 906 135 руб. денежных средств, оплаченных ООО «Центр ипотеки и ремонта», поскольку они изначально не заявлялись истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом выполнения работ, в том числе на стадии рассмотрения данного спора. Математический расчет неустойки не оспаривал, с учетом правильности расчета истца. Сумму задолженности 2 564 457 руб., подтвержденную результатами судебной экспертизы, не оспаривал, в установленном процессуальном порядке признания исковых требований не представил (ст. 62 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 27.06.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения об уточнении исковых требований в части взыскании суммы штрафа зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных исковых требований к рассмотрению, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Суд полагает, что указанные требования о взыскании 513 850 руб. и 906 135 руб. являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер.

При этом, отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

В оставшейся части уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению о взыскания 2 564 457 руб. задолженности, 1 680 000 руб. штрафных санкций, 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект» (ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон поддержали изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца пояснил, что 300 000 руб., оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», не были заложены в смете, поскольку планировалось проведение указанных работ на территории ТСН, которое имеет в собственности источники питания, к которым необходимо было осуществить подключение. В устном порядке было достигнута договоренностей об отсутствии оплат за указанные работы, но впоследствии указанным третьим лицом было направлено письмо, с указанием суммы, которая была оплачена истцом. ООО «НаноСтройПроект» осуществлялось проведение канализации к домам, устройство выгребных ям, в отсутствии выполнения данных работ подрядчиком, при их указании в договорах и сметах. Указанные работы ответчиком не выполнялись. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на ответчика, которым было заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований по суммам, оплаченным третьим лицам. Считал, что экспертами, при проведении судебной экспертизы, установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ, в которые включены указанные истцом суммы, с учетом их оплат третьим лицам. При их взыскании полагал повторное отнесение на ответчика данных суммы и исключенных экспертами сумм недостатков. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы полагал необходимым отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом сроков его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на принадлежащих истцу земельных участках, истцом (инвестор) осуществлялось строительство жилых домов, в связи с чем, с ответчиком (застройщик) были заключены договора инвестирования в строительство жилых домов № 1/104-У, № 2/105-У, № 3/106-У от 09.04.2019, по условиям которых инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом по акту приема-сдачи во исполнение обязательства по настоящему договору. Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание жилого дома, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта (раздел 2 договоров).

В соответствии с разделом 1 договоров предусмотрены результаты инвестиционной деятельности: по договору № 1/104-У - передача застройщиком жилого дома инвестору в собственность, построенного на земельном участке кадастровый номер 16:16:212202:1217, общей площадью 1 007 м²; по договору № 2/105-У - передача застройщиком жилого дома инвестору в собственность, построенного на земельном участке кадастровый номер 16:16:212202:1218, общей площадью 1 000 м²; по договору № 3/106-У - передача застройщиком жилого дома инвестору в собственность, построенного на земельном участке кадастровый номер 16:16:212202:1226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 011 м². Строительство указанных домов осуществляется в соответствии с проектами, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, село Семиозерка.

Сторонами определено, что работы — весь объем практических работ по строительству результата инвестиционной деятельности, подлежащий выполнению застройщиком в соответствии с условиями настоящего договора; общая площадь результата инвестиционной деятельности — сумма площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен и встроено-пристроенных помещений.

На основании разделов 3 договоров, размер инвестиций определен сторонами в размере 3 150 000 руб. по каждому. Инвестиции направляются инвестором застройщику частями, а именно: сумма в размере 1 000 000 руб. (1 транш) перечисляется инвестором на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, направленные на заливку фундамента, изготовления сооружения стен; сумма в размере
1 000 000 руб. (2 транш) перечисляется инвестором на расчетный счет застройщика после выполнения пункта 3.2.1, направленные на строительство стропильной системы и монтаж кровельного покрытия, а так же монтаж оконных конструкций и дверей; сумма в размере
1 150 000 руб. (3 транш) перечисляется инвестором на расчетный счет застройщика после выполнения пункта 3.2.2, направленные на внутренние и наружные отделочные работы, инженерные работы и установка технологического оборудования. Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта в состояние «под ключ».

Согласно разделу 4 договоров, инвестор обязался, в том числе: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг застройщика; осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи; выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования. Инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качеством выполняемых застройщиком работ по созданию результата инвестиционной деятельности. При осуществлении контроля за ходом выполнения работ инвестор или его уполномоченное лицо должен перемещаться по строительной площадке в сопровождении уполномоченного представителя застройщика, строго соблюдая при этом правила техники безопасности; проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности. С согласия застройщика передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору.

Застройщик обязался, в том числе: используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта (подробно отражено в договорах); своевременно извещать инвестора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение застройщиком своих обязательств по настоящему договору; обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности: в эксплуатацию и его сдачу; после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи; с момента передачи результата инвестиционной деятельности возложить на себя бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ до момента реализации конечному покупателю; передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности; осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, исполнять требования, предъявляемые государственными органами и органами местного самоуправления, не противоречащие нормам законодательства РФ; осуществить контроль за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями настоящего договора; использовать средства, получаемые от инвестора, по целевому назначению; обеспечить периодическую, не позднее 5 дней с момента осуществления части оплаты, предоставление инвестору отчета о выполнении настоящего договора; выполнить иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Застройщик вправе: требовать от инвестора исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору; определять в соответствии с настоящим договором и проектом объемы и конкретные направления использования инвестиций; привлекать подрядчиков для выполнения работ; обеспечивать контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ; с согласия инвестора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Разделом 5 договоров предусмотрены сроки осуществления проекта и порядок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности.

Срок осуществления проекта составит предположительно 3 месяца и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. В случае просрочки сроков исполнения со стороны исполнителя, заказчику выплачивается штраф в размере 20 000 руб. за каждый полный месяц просрочки. После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором вместе с представителем застройщика. При принятии результата инвестиционной деятельности инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. При обнаружении недостатков в течение установленного п. 5.6 настоящего договора срока инвестор имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Устранение недостатков производится в 10-дневный срок после получения письменного заявление инвестора.

На строение дается гарантия сроком 60 месяцев со дня получения технического паспорта и распространяется на целостность несущей конструкции (панелей), протекание кровли. Предусмотрено обязательное техническое обслуживание через 18 календарных месяцев, за счет заказчика. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб нанесенный инвестором или третьими лицами и теряет силу вследствие не правильной эксплуатации или изменения конструкции сооружения (раздел 6 договоров).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон. Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде по указанным в договорах адресам.

На основании дополнительных соглашений от 01.04.2021 к договорам № 1/104-У, № 2/105-У, № 3/106-У внесены п. 10.11 и п. 10.12, которые изложили порядок обмена документами в рамках исполнения договорных обязательств.

26.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1/104-У, согласно которому застройщиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1. договора инвестирования в строительство жилого дома №1/104-У от 09.04.2019. Застройщик обязался устранить выявленные инвестором и указанные в таблице, недоделки строительно-монтажных работ. Указанные в пункте 3 настоящего соглашения виды работ, застройщик обязан выполнить до 10.06.2021.

15.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 3/106-У, согласно которому застройщиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора инвестирования в строительство жилого дома № 3/106-У от 09.04.2019.

В ходе приемки работ, выполненных застройщиком, инвестором выявлены недостатки. Застройщик обязался устранить выявленные инвестором и указанные в таблице, недоделки строительно-монтажных работ. Указанные в пункте 3 настоящего соглашения виды работ, застройщик обязан выполнить до 30.06.2021.

В исковом заявлении истцом было указано на отсутствие выполнения ответчиком спорных работ по трем договорам, в том числе в отсутствии должного устранения выявленных недостатков, учитывая перечисленные денежные средства в целях их выполнения. Кроме того, в материалы дела представлены рабочие проекты, локальные ресурсные сметные расчеты, а также первичная документация по форме КС-2, КС-3 в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке.

Истцом также было указано, что в отсутствии должным образом выполнения работ со стороны ответчика, возникли правоотношения с третьими лицами по данному спору (ООО «НаноСтройПроект», ТСН «Семиозерская усадьба»).

Платежными поручениями № 1311, 1312, 1313 от 21.06.2021 истцом в пользу ТСН «Семиозерская усадьба» оплачено 300 000 руб., с указанием в назначении платежей «оплата за разрешение на подключение к системам газоснабжения и водоснабжения, находящихся на территории ТСН».

С ООО «НаноСтройПроект» истцом заключен договор № 16/2021/172-У от 18.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд – газоснабжение жилых домов по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 6, д. 4, д. 8. Стоимость работ определена в сумме 260 000 руб., с предусмотренным порядком оплаты. 24.11.2021 было подписано дополнительное соглашение, с учетом изменения видов работ и стоимости оплаты на сумму 46 308, 15 руб., с подписанной первичной документацией по факту выполненных работ и платежных поручений по факту оплат на сумму 306 308, 15 руб.

Письмами № 358 от 11.11.2019, № 145 от 18.05.2020 истец указывал на допущенные нарушения сроков исполнения договорных обязательств, с отраженной суммой штрафов.

20.05.2020 руководителю ответчика нарочно была вручена претензия № 144 от 18.05.2020, с указанием на начисленную общую сумму штрафа по трем договорам в размере 420 000 руб. Также в письме отражено на необходимость в срок до 31.05.2020 закончить строительные работы и предоставить акты выполненных работ, с указанием на возможное обращение в суд. В претензии № 172 от 08.06.2020, полученной уполномоченным представителем ответчика 20.07.2020 (почтовое уведомление) была отражена аналогичная сумма штрафа, с указанием выполнения работ до 26.06.2020. Претензией № 508 от 07.12.2020, учитывая нарочное вручение руководителю ответчика 08.12.2020, сумма штрафа была отражена в размере 840 000 руб., срок выполнения работ был определен до 31.12.2020.

В претензии № 354 от 13.09.2021, полученной уполномоченным представителем ответчика 16.09.2021 (почтовое уведомление) была отражена сумма штрафа 1 380 000 руб., с указанием выполнения работ до 30.09.2021.

Истцом были представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.07.2020, 01.01.2019 по 25.05.2021, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц, с указанием задолженности в пользу истца в сумме 9 890 000 руб., 10 610 000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения данного спора, истцом были подготовлены письма № 417 № 418, № 419 от 22.11.2021 по трем договорам, в которых были отражены незаконченные виды работ, с просьбой принять меры к устранению недостатков, завершению утвержденного проектами объема работ и предоставлении исполнительной документации. Ответчиком также были представлены протоколы встреч от 16.11.2021, по результатам которых были подготовлены вышеуказанные письма.

В отсутствии устранения выявленных недостатков в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомления № 17, 18, 19 от 18.01.2022 о расторжении договоров инвестирования № 1/104-У, № 2/105-У, № 3/106-У от 09.04.2019, в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, направленных посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Ответчик в свою очередь, представил первичную документацию по форме КС-2, КС-3 по состоянию на момент расторжения договоров, учитывая ее подписание в одностороннем порядке. Относительно указанных актов истцом была подготовлена пояснительная записка, с приложением замечаний по ним (по каждому в отдельности).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных сторонами доводов и возражений, в отсутствии специальных познаний, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд назначил по делу судебную экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М., Гимазовой Г.К. (определение суда от 09.03.2022).

06.05.2022 представлено экспертное заключение № 763-СТС/КЗН от 04.05.2022. С учетом произведенных исследований, эксперты пришли к выводам, что объем и качество выполненных работ ООО «МДД-Строй» по договору инвестирования № 1/104-у от 09.04.2019 представлен в таблице. Наименования видов работ и материалов приняты согласно локальному ресурсному сметному расчету на строительство жилого дома № 1 на сумму 3 150 000 руб., подписанному в двухстороннем порядке ООО «МДД-Строй» и ООО «УРС-Торговый Дом». Стоимость фактически выполненных ООО «МДД Строй» работ по жилому дому 3 (серый), расположенному по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 8, составляет 2 340 680, 72 руб. Стоимость выполненных ООО «МДД Строй» работ согласно условиям договора по жилому дому 3 (серый), расположенному по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 8, составляет 2 315 277, 85 руб. Локальные ресурсные сметные расчеты представлены в приложениях 7, 8 экспертного заключения. В ходе исследования по первому вопросу были обнаружены недостатки выполненных ООО «МДД-Строй» работ. Представим выявленные недостатки и устранимость недостатков в табличном виде:

Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома 1 (коричневый), расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 6, приведен в следующей таблице. Стоимость устранения выполненных ООО «МДД-Строй» работ по жилому дому 1 (коричневый), расположенному по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 6, составляет 89 341, 15 руб.

Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома 2 (синий), расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 4, приведен в следующей таблице. Стоимость устранения выполненных ООО «МДД-Строй» работ по жилому дому 2 (синий), расположенному по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д.4, составляет 78 990, 06 руб.

Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома 3 (серый), расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д. 8, приведен в следующей таблице. Стоимость устранения выполненных ООО «МДД-Строй» работ по жилому дому 3 (серый), расположенному по адресу: Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Липатова, д.8, составляет 82 444, 18 руб.

Анализ субподрядчиков, выполнявших работы по жилому дому 1 (коричневый) по договору инвестирования №1/104-у от 09.04.2019, представлены в таблице. Наименования видов работ и материалов приняты согласно локальному ресурсному сметному расчету на строительство жилого дома № 1. Высокогорский район, с.Семиозерка. на 3 150 000 р., подписанному в двухстороннем порядке ООО «МДД-Строй» и ООО «УРС-Торговый Дом».

По ходатайству представителя ответчика, эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М., Гимазовой Г.К. обеспечили участие в судебное заседание 15.06.2022, дав соответствующие пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы представителей сторон и суда, подтвердив достаточность материалов дела и проведенного натурного осмотра для сделанных выводов.

Суд учитывает, что представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель ответчика уточненную сумму считал обоснованной, в отсутствии представления надлежащим образом процессуального ходатайства о признании исковых требований в указанной части. При этом, представителем ответчика было указано на готовность обсуждения мирового соглашения на сумму 2 564 457 руб., учитывая неустойку и государственную пошлину в разумных пределах.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость, а также качество и стоимость устранения недостатков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено. Ссылка представителя истца на отсутствие денежных средств для их проведения, не является надлежащим обстоятельством не заявления данного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 763-СТС/КЗН от 04.05.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли. В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов.

По мнению суда эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость не доделанных работ – 2 564 457 руб.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в рамках строительного подряда (глава 37 ГК РФ), несмотря на поименованные договора инвестирования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров.

Однако, данные действия были совершены истцом в процессе рассматриваемого спора (январь 2022 года). До указанного момента, несмотря на обращение с исковым заявлением в суд, на основании представленных в материалы дела писем и претензий, адресованных ответчику, истец указывал на необходимость устранения выявленных недостатков и сдачу выполненных работ, в том числе по состоянию на декабрь 2021 года (письма № 417 № 418, № 419 от 22.11.2021). Исследовав и оценив содержание представленной переписки, а также материалов дела, учитывая предпринимаемые ответчиком меры в целях фактического выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами прекратились на основании направленных уведомлений в январе 2022 года.

До указанного срока истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договоров либо совершал действия, направленные на исполнение договоров со своей стороны, что не может расценивать требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договорам как отказ от исполнения договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договоров (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Правовая позиция, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

Между тем, в данном конкретном случае, до января 2022 года, в том числе с учетом проводимых совместных совещаний, сторонами осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения договорных обязательств.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договоров не представлено, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, с установленным объемом выполненных работ, перечнем недостатков (отражен в таблице в исследовательской части заключения) и определением стоимости их устранения.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая представление соответствующих доказательств (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. В данном конкретном случае обязательство по возврату суммы аванса возникло в январе 2022 года.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ответчика авансовых платежей в указанной сумме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договоров прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ.

Поскольку до расторжения договоров встречное исполнение ответчиком в полном объёме не осуществлено, расторжением договоров такая обязанность отпала у исполнителя, отпали основания для удержания неизрасходованных сумм аванса. С учетом изложенного, на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 2 564 457 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию 300 000 руб. денежных средств, оплаченных ТСН «Семиозерская усадьба», 306 308, 15 руб. денежных средств, оплаченных ООО «НаноСтройПроект», суд исходил из следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, условиями договоров № 1/104-У, № 2/105-У, № 3/106-У от 09.04.2019 и нормами действующего законодательства предусмотрены гарантийные обязательства ответчика, которые реализовывались в рамках сложившихся правоотношений, в том числе на стадии рассмотрения данного спора, вплоть до января 2022 года, исходя из поручений, данных истцом в целях устранения выявленных недостатков.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что третьи лица были привлечены к выполнению спорных работ в отсутствии расторжения договоров с ответчиком, учитывая сложившуюся с ним переписку, требования к нему об устранении выявленных недостатков. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, учитывая проводимые совещания, направляемые ему письма, составленную им первичную документацию. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением привлеченными третьими лицами.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Истцом, за нарушение сроков выполнения работ, начислена договорная неустойка в общей сумме 1 620 000 руб., с учетом уточнения произведенного расчета, исходя из срока направления уведомления о расторжении договоров.

Представитель ответчика указывал, что математический расчет неустойки, на основании условий договора, им не оспаривается, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях ее снижения. Документального и нормативного обоснования снижения, а также контррасчета размера неустойки не представлено.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив договора инвестирования, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленной первичной документацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что в договорах инвестирования № 1/104-У, № 2/105-У, № 3/106-У от 09.04.2019 предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за каждый полный месяц просрочки.

Уведомления о расторжении указанных договоров были направлены истцом в адрес ответчика 18.01.2022. При этом, первичная документация, составленная ответчиком в одностороннем порядке, по факту выполненных работ, датирована 31.01.2022. Следовательно, начисление суммы штрафа за указанный период признается судом обоснованным, в том числе в отсутствии заявленных возражений ответчиком при рассмотрении дела.

При заключении договоров инвестирования, подписании дополнительных соглашений к ним, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления штрафа, порядка выполнения работ. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному исполнению договоров, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных договоров.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В представленном заявлении (ходатайстве) о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик сослалось на несоразмерность предъявленной суммы ко взысканию, в отсутствии соответствующего контррасчета.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафа и необходимости его снижения. Суд учитывает неимущественные обязательства в виде выполнения работ на стороне ответчика, в связи с чем полагает невозможным применение ст. 395 ГК РФ, в том числе в двукратном размере, не от суммы договоров.

Суд посчитал обоснованным снижение договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца, путем снижения в 2 раза (1 620 000 руб. до 810 000 руб. соответственно). В отсутствии обоснованного ходатайства ответчика, снижение договорной неустойки ниже указанной суммы суд считает необоснованным.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера штрафа в общей сумме 810 000 руб. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера штрафа, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его уплаты, размер которого сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В данном конкретном случае суд учитывает объем выполненных работ и прекращение обязательств.

При заключении договоров сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства, исходя из данных пояснений представителя ответчика в представленных дополнениях.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения суммы штрафа, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом частичного удовлетворения требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 производство по делу было приостановлено с учетом назначения судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М., Гимазовой Г.К.

Определением суда от 30.03.2022 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 29.04.2022. 06.05.2022 представлено экспертное заключение № 763-СТС/КЗН от 04.05.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

На основании платежного документа (чек ордер от 07.02.2022, номер операции 5004) ответчик, в лице руководителя юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 руб. Учитывая указанное назначение платежа в платежном документе суд определил данную оплату за ответчика в рамках рассмотрения данного спора за проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертные заключения, в установленном порядке не оспоренное сторонами, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» счету № 1064 от 04.05.2022 денежные средства в сумме 200 000 руб. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, в том числе учитывая составление первичной документации по факту выполненных работ в рамках рассмотрения данного спора, что было установлено при его рассмотрении по существу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию 2 564 457 руб., с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

По мнению суда, иные суммы (300 000 руб. и 306 308, 15 руб.), заявленные истцом ко взысканию, не относятся к вопросам поставленным на экспертизу, в том числе в отсутствии спора между сторонами по факту отсутствия выполнения работ ответчиком, которые были выполнены третьим лицами и оплачены истцом. Следовательно, вопрос их удовлетворения носил юридических характер, в отсутствии применения специальных технический познаний, в связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов по оплате услуг экспертов в данном конкретном случае противоречит сложившимся правоотношениям, существу спора и нормам действующего законодательства.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 54 028 руб., при этом, учитывая представленные уточнения, размер государственной пошлины составляет 47 254 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма (6 774 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Учитывая частично удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 347, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу № А65-25947/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДД Строй" (ОГРН 1191690030168, ИНН 1623014596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" (ОГРН 1031608006165, ИНН 1644027363) 2 564 457 руб. задолженности, 810 000 руб. штрафных санкций, а также 41 347, 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 415 804, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" справку на возврат из федерального бюджета 6 774 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» счету № 1064 от 04.05.2022 денежные средства в сумме 185 000 руб., перечисленные по платежному документу (чек ордер от 07.02.2022, номер операции 5004) за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МДД Строй" (ОГРН 1191690030168, ИНН 1623014596) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному документу (чек ордер от 07.02.2022, номер операции 5004) за проведение экспертизы.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин