Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" г. Дзержинск к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" гор. Казань при участии федерального казенного предприятия "Авангард" о взыскании задолженности в размере 1 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 383 руб. 23 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 4000 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности 8.11.2014 г.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2016 г., представитель ФИО6 по доверенности от 8.04.2015 г.

от третьего лица не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" г. Дзержинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" гор. Казань " о взыскании задолженности в размере 1 610 000 руб., неустойки в размере 332 984 руб. 90 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 4000 руб.

Определением от 25.12.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего федеральное казенное предприятие "Авангард",поскольку настоящий спор может повлиять на права и законные интересы указанного третьего лица.

В заседании суда от 10.03.2016 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика командировочных расходов в размере 4000 руб.

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и обязанности и интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец уточнил заявленные требования, вместо договорной неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Истец уменьшил размер процентов до 64 383 руб. 23 коп.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просит отказать, указывая на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрение дела, вопросы, которые ответчик ставит перед экспертом, не требуют специальных познаний. При этом ссылается на то, что согласно ведомости исполнения договора и технического задания составные части системы автоматизации, состоящие из системы управления с выходом на 2 компьютера, шкафа местного управления, пульта управления были поставлены истцом третьему лицу по указанию ответчика (письмо № 4374-1071 от 11.11.2014 г.) по товарно-транспортным накладным. В соответствии с договором № 1-2014 от 20.01.2014 г. приобретение программного обеспечения и ее установка в агрегат в обязанность истца не входит. Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по испытанию агрегата истец считает несостоятельным, поскольку испытание агрегата в составе автоматизированной технологической линии должно производится третьим лицом в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором № 55/1070-15/99к-2015 от 18 мая 2015 г., а не истцом. Представил возражения на отзыв на иск. Факт выполнения обязательств по договору подтверждается промежуточными актами, в том числе актом сдачи-приемки технической документации от 9.07.2014 г., актом сдачи-приемки технической документации от 14.11.2014 г. оригиналом акта сдачи-приемки работ, представленного ответчиком в материалы дела, товарно-транспортными накладными, договором № 54/1070-15 от 18 мая 2015 г, актом сдачи-приемки доработанных аппаратов агрегата от 23.06.2015 г. актом сдачи-приемки от 30.10.2015 г., актом сдачи-приемки работ" Доработка агрегата деполимеризации и стабилизации НЦ с системой автоматизации" от 30.10.2015 г. В оригинале акта-сдачи приемки работ указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения СЧ ОКР заказчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск., дополнение № 2 к отзыву на иск. указывает на то ,что агрегат находится в нерабочем состоянии в связи с тем ,что истцом не установлено специализированное программное обеспечение, не изготовлена система автоматизации агрегата, вместо Акта на изготовленный агрегат деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации, был подписан акт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, а именно, изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации. Товарные накладные подписаны представителем третьего лица, а не ответчиком. Следовательно, отсутствуют доказательства передачи изготовленного агрегата. Истец выполнил только первый этап работ, (изготовление рабочей конструкторской документации), Остальные два этапа не выполнены (изготовление агрегата с системой автоматизации и испытание агрегата) Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит перед экспертом поставить вопрос включает ли понятие система автоматизации оборудования наличие программного обеспечения или нет, было ли установлено в автоматизированный агрегат программное обеспечение для контролера "Базис-100", позволяющей агрегату работать в автоматизированном режиме. К качеству изделия претензий на дату рассмотрения спора не имеет.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик не привел убедительных оснований, подтверждающих, что разрешение поставленных ответчиком вопросов требует специальных познаний, суд оставляет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что недостатки в изделии, описанные в актах № 1 от 26.03.2015 г. и № 2 от 21.12.2015 г. в том числе отсутствие программного обеспечения для контролера Базис 100 были устранены силами ФКП "Авангард" с целью своевременного исполнения обязательств по договору № 55/1070 -15/99к-2015 от 18.05.2015 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком (далее -заказчик) и истцом (далее исполнитель) заключен договор № 1-2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Основа-Химмашхолдинг" от 20.01.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы" Корректировка конструкторской документации и изготовление опытного образца агрегата деполимиразации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации шифр Основа-Химмашхолдинг", а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованием технического задания.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяется ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение "), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с настоящим договором.

СЧ ОКР выполняется в сроки указанные в ведомости ее исполнения.

Окончание выполнения ОКР-1 октября 2014 г.

Датой исполнения СЧ ОКР по этапу является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

За 20 дней до окончания СЧ ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

В п. 12 договора стороны предусмотрели, что заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта-сдачи приемки СЧ -ОКР обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения, Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет. Для проверки качества выполненных работ требованиям установленным ТЗ заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если при приемке опытного образца( партии) изделия или во время испытаний будет обнаружено его несоответствие условиям настоящего договора, то доработка документации производится исполнителем за свой счет.( п.13 договора)

Цена настоящего договора составляет 16 100 000 руб.

Источник финансирования настоящего договора- федеральный бюджет.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены настоящего договора, в течении 10 банковских дней с даты заключения договора. Заказчик выплачивает исполнителю 2-ой аванс в размере 30% от цены настоящего договора, в течении 5 банковских дней с даты согласования рабочей документации на опытный образец агрегата, Окончательный расчет в размере 20% от цены настоящего договора, производится после проведения испытаний, последующей доработки конструктивных элементов опытного образца и внесение изменений исполнителем в рабочую документацию после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 30 банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы.

Техническое задание на выполнение составной части опытно-конструкторской работы предусматривает корректировку конструкторской документации и изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации, начало с даты заключения договора до 1 октября 2014 г., результат работы - разработка рабочей конструкторской документации на агрегат деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы, разработка проекта блока стабилизации НЦ, изготовление на основании рабочей конструкторской и проектной документации опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации, включающей систему контроля и управления для автоматизации блока стабилизации НЦ,( Акт на изготовленный агрегат деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации), доставка агрегата с системой автоматизации до места монтажа. Авторский надзор при монтаже и обвязке, принятие участия в проведении пуско-наладочных работ и испытаний блока стабилизации, Акт испытания агрегата, по результатам испытания провести доработку отдельных элементов.

Стороны подписали ведомость исполнения СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали п.8 в следующей редакции: начало выполнения СЧ ОКР- с даты заключения договора, окончание выполнения 15.10.2014 г. В п. 18 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% цены настоящего договора в течении 10-ти банковских дней с даты заключения договора 15% от цены договора- по извещению о готовности,15 % от цены договора- с даты согласования рабочей документации на опытный образец агрегата, проекта размещения установки, Окончательный расчет в размере 20% от цены настоящего договора, производится после проведения испытаний, последующей доработки конструктивных элементов опытного образца и внесения изменений исполнителем в рабочую документацию после подписания акта сдачи-приемки работы, но не позднее 30-ти банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2014 г. стороны внесли изменения в п.8, указав, что СЧ ОКР выполняются в сроки предусмотренные в ведомости ее исполнения, окончание выполнения СЧ ОКР-15 ноября 2014 г.

В подтверждении исполнения договора истец представил в материалы дела Акт Сдачи-приемки технической документации от 9.07.2014 , г. и Акт от 14.11.2014 г. подписанные истцом и ответчиком.

Согласно акту от 9.07.2014 г. исполнитель передал, а заказчик принял рабочую (техническую) документацию на механизм противодействия 1 комплект в полном объеме.

В соответствии с актом от 14.11.2014 г. исполнитель передал, а заказчик принял рабочую (техническую) документацию на проект блока деполимеризации и стабилизации НЦ в полном объеме.

В материалы дела ответчик представил оригинал Акта сдачи приемки работ, в соответствии с которым исполнителем выполнена составная часть опытно-конструкторской работы, а именно, « Изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации», Работа выполнена в полном объеме в установленный срок и в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения СЧ ОКР заказчика, цена работ по договору 16 100 000 руб, НДС не облагается, Перечислен аванс 10465 000 руб. Следует к перечислению 5 635 000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости работы частично, в подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежное поручение № 792 от 21.03.2014 г. на сумму 8050000 руб. (предоплата по договору № 1-2014 от 20.01.2014 г.), платежное поручение № 294 от 25.07.2014 г. на сумму 2415000 руб. (предоплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-2014), платежное поручении № 880 от 26.12.2014 г. на сумму 2415000 руб., (предоплата 15% по договору № 1-2014, платежное поручение № 441 от 14.09.2015 г. на сумму 1610 000 руб. (оплата по счету № 60 от 19.08.2015 г. за опытный образец агрегата деполимеризации и стабилизации агрегатов целлюлозы с системой автоматизации (л.д. 26,28,30,31)

Как следует из письма истца № 489 от 9.07.2014 г., адресованного ответчику, истец известил о готовности аппаратов, изготовленных в рамках договора № 1-2014 (СЧ ОКР «Основа-Химмашхолдинг». Указанным письмом направляется счет на оплату очередного этапа по дополнительному соглашению № 1 к договору.

10.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 712 от 10.11.2014 г., в котором известил о том, что в адрес ответчика готовится отгрузка оборудования по договору № 1-2014. Истец просит сообщить точный адрес доставки груза, реквизиты грузополучателя.

11.11.2014 г. ответчик в письме № 4374-1071 сообщил истцу точный адрес доставки оборудования: РТ, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О Кошевого, д.2, грузополучатель Федеральное казенное предприятие «Авангард».

13.11.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 4408-1270, в котором подтвердил получение документации проекта блока деполимеризации и стабилизации НЦ от ПИ»Союзхимпромпроект» в 2-х экземплярах.

В письме № 578 от 9.10.2015 г. истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.5 Технического задания на выполнение СЧ ОКР «Корректировка конструкторской документации и изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации( договор № 1-2014) агрегат поставляется отдельно собранными партиями. Монтаж агрегата, его подключение к соответствующим коммуникациям и оборудованию,, проведение экспертизы промышленной безопасности осуществляет ФКП «Авангард». Вся паспортная и эксплуатационная рабочая документация на оборудование, входящее в состав агрегата истцом поставлена, повторно просит произвести оплату по договору в размере 1 610 000 руб.

Во исполнения писем ответчика по отгрузке агрегата истец поставил третьему лицу агрегат деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.03.2014г, 12.11.2014 г., от 18.11.2014 г., от 21.11.2014 г., от 5.12.2014 г., от 7.04.2015 г. от 9.12.2015 г. от 24.12.2014 г. от 9.02.2015 г., а также товарными накладными № 85 от 4.02.2015 г., 3 1649 от 11.12.2014 г., № 213 от 3.02.2015 г, № 195 от 7.07.2015 г, №167785 ПГ/НН от 17.06.2015 г., № 143 от 3.08.2015 г., № 35 от 30.04.2015 г., № 547616 от 23.12.2014 г., № 68512 от 5.02.2015 г. платежным поручением № 441 от 15.09.2015 г., в котором в качестве назначения платежа указано на оплату по счету № 60 от 19.08.2015 г. за опытный образец агрегата деполимеризации и стабилизации агрегатов целлюлозы с системой автоматизации.

Из протокола технического совещания от 23.12.2014 г. по вопросам выполнения договора № 1-2014 от 20.01.2014 г., в котором принимали участие представители истца и ответчика, следует ,что совещание решило: ФКП « ГосНИИХП» считает обоснованным удорожание работ на сумму 1025 000 руб., ООО «Химмашхолдинг» установить предельный срок поставки системы автоматики (в составе контролеров ,датчиков, шкаф с компьютерной панелью управления), ООО «Химмашхолдинг» обеспечить авторский надзор при монтаже и пуско-наладке блока стабилизации в пределах установленной ответственности, принять участие в испытаниях блока стабилизации , а также принять участие в доработке отдельных элементов блока (при необходимости по согласованию С ФКП «ГосНИИХП» и ФКП «Авангард», работы по испытанию блока стабилизации завершить в мае 2015 г.

В Акте выбраковки от 26.03.2015 г., в составление которого принимали участие организация-получатель оборудования (заказчик) ФКП «ГосНИИХП», организация-поставщик ООО «Химмашхолдинг», организация (исполнитель) ФКП «Авангард» стороны указали на то, что в 2014 г. в рамках СЧ ОКР «Основа» на производственную площадку ФКП «Авангард» было поставлено оборудование по договору № 1-2014. В связи с возникшими вопросами выполнения работ составлен акт выбраковки выполненных работ. Письмом № 1047-1070 от 19.03.2015 г. ФКП «ГосНИИХП» уведомило ООО «Химмашхолдинг» о том, то необходимо приехать на ФКП «Авангард» для составления Акта выбраковки. Однако, представители ООО «Химмашхолдинг» к указанной дате не прибыли. В ходе приемки работ по изготовлению опытного образца агрегата были установлены недостатки, требующие их устранения- не поставлена система контроля и управления автоматизации блока стабилизации НЦ, включающей два компьютера, пульт управления, шкаф местного управления датчики. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести дополнительные работы, на проведение которых требуются дополнительные финансовые затраты, указанные в смете № 1-01-1 на дополнительные работы по монтажу установки деполимеризации. Заключение: вышеприведенные недостатки требуют устранения с целью выполнения работ по изготовлению опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации, Окончательную приемку провести после устранения вышеперечисленных недостатков. До устранения вышеперечисленных недостатков договор № 1-2014 считается невыполненным.

Из письма истца № 359 от 7.05.2015 г., адресованного ответчику усматривается, что после нескольких согласований истец направил подписанную с ответчиком окончательную редакцию протокола технического совещания по вопросам выполнения договора № 1-2014 с сопроводительным письмом № 316 от 23.04.2015 г., Просит учесть, что замечания по комплектации системы автоматизации и ЗИП в объеме, изложенном в письме № 1548-1070 от 27.04.2015 г. не высказывались и не обсуждались на совещании от 15.04.2015 г. В соответствии с ведомостью исполнения договора № 1-2014 от 20.01.2014 г. система автоматизации состоит из системы управления с выходом на два компьютера, шкафа местного управления, Система автоматизации управления с выходом на два компьютера реализуется на базе контролера Базис-100 в скоммутированном виде и размещается в шкафу управления АТХ-Щ1. Пульт управления выполнен на базе сенсорной панели универсальной, входящей в состав контролера Базис-100.. Просит учесть вышеизложенное и подписать протокол технического совещания по вопросам выполнения договора, направленный в адрес ответчика письмом № 316 от 23.04.2015 г.

Из письма истца № 619 от 15.12.2015 г., адресованного ответчику следует ,что состав системы автоматизации поставляемой по договору № 1-2014 был уточнен протоколом технического совещания от 23.12.2014 г. и включает в себя датчики, контролер и шкаф управления с компьютерной панелью управления. Компьютерный диск с программным обеспечением контролера БАЗИС -100 поставлен вместе с комплектом документации со шкафом управления «Щит АТХ-Щ1 (ТТН № 16 от 7.04.2015 г.) Отсутствие окончательной оплаты по договору № 1-2014, а также что монтаж установки растянулся на срок более года, не позволяет истцу часто выезжать на ФК «ГосНИИХП» и ФКП «Авангард», предлагает впредь для решения вопросов приезжать на предприятие истца.

21.12.2015 г. представителями заказчика ФКП «ГосНИИХП», исполнителя ООО «Химмашхолдинг», предприятия эксплуатанта «ФКП «Авангард» составлен Акт № 2 о выявленных дефектах и недопоставки комплектующих по агрегату деполимеризации с стабилизации нитратов целлюлозы.

Из акта следует, что на производственную площадку ФКП «Авангард» было поставлено оборудование- комплект технологической аппаратуры и системы автоматического управления агрегата деполимеризации, В ходе работ выявлены недоработки и дефекты, связанные со сборкой и наладкой агрегата, находящихся в границах ответственности предприятия- исполнителя, заключение: выявленные недостатки и недоработки не позволяют обеспечить работу и безопасность промышленной эксплуатации агрегата деполимеризации. В виду изложенного договор № 1-2014 не может считаться выполненными до устранения всех вышеперечисленных недостатков .Вышеперечисленные дефекты и недоработки привели к задержке монтажных и пуско-наладочных работ на 3,5 месяца и дополнительным финансовым затратам в размере 2500 тыс. руб.

Третье лицо направило в адрес ответчика письмо № 31-95 от 23.12.2015 г., в котором сообщило, что для выполнения работ по технологическому блоку стабилизации НЦ согласно проекту 14110-204-АТХ, ООО «Химмашхолдинг» было закуплено оборудование – контролер Базис-100, В комплекте поставки отсутствовало сконфигурированное программное обеспечение необходимое для полноценной работы контролера под данный процесс. Просит предоставить техническое сопровождение с выездом специалиста для программирования данного контролера.

8 мая 2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 54/1070-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Основа-Химмашхолдинг-V», согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-констркуторской работы» Доработка агрегата деполимеризации и стабилизации НЦ с системой автоматизации, а заказчик обязуется принять и оплатить. Цена договора составляет 1 209 500 руб.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 55/1070-15/99/к-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Основа-авангард- V», согласно которому исполнитель обязуется выполнить за обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Монтаж и испытание автоматизированной технологической линии подготовки целлюлозного сырья и изготовление НЦ. Ввод технологического комплекса в опытно-промышленную эксплуатацию.

Между третьим лицом и ответчиком составлен Акт выявленных дефектов выполнения СЧ ОКР, шифр» Основа_Авангард- V» от 28.12.2015 г. по договору № 55/1070-15/99к-2015 в части блока стабилизации НЦ, из которого следует ,что в ходе приемки работ по монтажу и проведению опытных испытаний автоматизированной технологической линии подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ, выявились дефекты в части блока стабилизации НЦ, в том числе отсутствие авторского надзора по монтажу и пуско-наладки агрегата, отсутствие системы автоматизации агрегата. Часть выявленных дефектов (акт дефектовки № 2 от 21.12.2015 г.) была устранена силами ФКП «Авангард» и ФКП «ГосНИИХП» (акт выполненных работ от 28.12.2015 г.) Не устранены дефекты в системе автоматизации, а именно, не работает система автоматизации агрегата, ООО «Химмашхолдинг» в устранении данных дефектов участия не принимал. Отсутствие системы автоматизации агрегата делает невозможным проведение промышленных испытаний блока стабилизации НЦ с системой автоматизации и не позволяет тиражировать технологическую линию на заводах отрасли. Заключение: вышеперечисленный дефект требует устранения с целью проведения промышленных испытаний автоматизированной технологической линии подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ, Окончательную приемку линии провести после устранения вышеперечисленных недостатков.

Между третьим лицом и ответчиком составлен Акт выполнения работ № 1-99к по доработке деполимеризации и стабилизации НЦ от 28.12.2015 г., из которого усматривается, что ФКП «Авангард» с целью доработки агрегата деполимеризации на своем предприятии совместно с ФКП «ГосНИИХП» проведены работы по устранению дефектов данного оборудования, изготовленного ООО «Химмашхолдинг» по договору № 1-2014 от 20.01.2014 г., перечисленные в акте дефектовки № 1 от 26.03.2015 г., и № 2 от 21.12.2015и г. Не устранены дефекты в системе автоматизации, а именно, не работает система автоматизации агрегата деполимеризации и стабилизации НЦ.

Суд установил, что согласно акту сдачи-приемки технической документации от 23.06.2015 г. к договору № 54/1070-15 ООО «Химмашхолдинг» (исполнитель) передал, а ФКП «ГосНИИХП» (заказчик) принял техническую документацию. Переданная техническая документация соответствует требованиям технического задания.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 30.10.2015 г. к договору № 54/1070-15 работа по договору выполнена в полном объеме в установленный срок и в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость работ по настоящему акту составляет 1 209 500 руб., в том числе НДС 18% 184500 руб.

Как следует из Акта сдачи-приемки от 30.10.2015 г. к договору № 55/1070-15/99к-2015 проведены следующие работы и получены результаты, произведен монтаж технологической линии и подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ, произведен монтаж производства продукции на основе НЦ, изготовление технологической линии и технологического комплекса производства в целом, разработана, изготовлена и произведен монтаж автоматизированной системы управления технологической линии и технологического комплекса в целом., произведен ввод технологического комплекса в опытно-промышленную эксплуатацию.

В письме № 743-1071 от 4.03.2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что доработка агрегата был проведен силами и средствами ФКП «Авангард» и ФКП «ГосНИИХП», Опытный образец агрегата в проведении авторского надзора в настоящее время не нуждается, Просит принять меры по поставке программного обеспечения.

В письме третьего лица № 06-16-66 от 16.02.2016 г. адресованного в АС РТ, сообщается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 55/1070-15/99к-2015, Ответчиком было поставлено оборудование, являющееся предметом договора № 1-2014, заключенного между истцом и ответчиком, 26.03.2015 г. был составлен акт выбраковки № 1 с описанием недостатков., 21.12.2015 г. был составлен акт № 2 о выявленных дефектах и недопоставке комплектующих по агрегату деполимеризации, в которых отражены недоработки, в том числе отсутствие программного обеспечения для контролера Базис 100.

Указанные недостатки были устранены силами ФКП «Авангард» с целью своевременного исполнения обязательств по договору № 55/1070-15/99к-2015.

Из дополнительного пояснения третьего лица № 06-16-71 от 18.02.2016 г. усматривается, что обязательства ФКП «Авангард» перед ответчиком по договору № 55/1070-15/99к-2015 от 18.05.2015 г. исполнены в полном объеме согласно актов сдачи-приемки работ от 30.09.2015 г. и от 30.10.2015 г., в том числе путем устранения недостатков, изложенных к акте выбраковки № 1 от 26.03.2015 г. и акте № 2 о выявленных дефектах и недопоставке от 21.12.2015 г.

Истец на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе переписке между истцом, ответчиком и третьим лицом, в исковом заявления просит взыскать с ответчика долг в размере 1 610 000 руб. по договору № 1-2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из предмета, содержания прав и обязанностей сторон спорного договора N 1-2014 следует, что сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за олучением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 1-2014 проводились в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Факт выполнения работ по договору № 1-2014 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 9.07.2014, от 14.11.2014 г., оригиналом акта сдачи-приемки работ и товарно-транспортными накладными, подтверждающими поставку опытного образца третьему лицу согласно писем ответчика. На предприятии третьего лица производился монтаж и испытание автоматизированной технологической линии подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени агрегат в составе линии в автоматизированном режиме не работает, так как истцом не произведена поставка программного обеспечения судом не принят в силу следующего.

Из предмета договора № 1-2014, технического задания и ведомости исполнения не усматривается, что в обязанности истца входит поставка и установка программного обеспечения.

Ответчик не подтвердил, что техническая документация на агрегат деполимеризации предусматривает, что изготовление образца агрегата с системой автоматизации предусматривает поставку и установку истцом программного обеспечения .

В этой связи суд не принимает ссылку ответчика п.3.1.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 21.408-2013 «Система проектной документации для строительства, Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов» и на письмо главного инженера ООО фирма Пластик Эктерпрайз» № 1173/1 от 27 ноября 2015 г., из которого следует, что в результате анализа данных с оптического диска, поставленного на ФКП «Авангард»было установлено, что на диске находится инструментальное программное обеспечение ( ПО) с помощью которого разрабатывается прикладное ПО, На указанном диске прикладного ПО не обнаружено, а именно, файл конфигурации Базис-100.

Из договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом следует, что монтаж и испытание технологической линии, в состав которого входит и часть изготовленного истцом агрегата, является обязанностью третьего лица, а не истца.

Об этом свидетельствует и п.8 договора № 1-2014, дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым оплата по договору производится не позднее 30 банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата.

Исследовав оригинал акта сдачи-приемки работ суд установил, что в нем отсутствуют какие либо возражения по акту, о том, что истцом не выполнена система автоматизации , не поставлено и не установлено программное обеспечение, что исключает проведение испытания образца и автоматизированной технологической линии.

Между тем, п.12 договора № 1-2014 предусматривает, что заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ-ОКР обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения, Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Кроме того, из писем, поступивших от третьего лица в АС РТ следует, что работы по монтажу линии, в которую входит в качестве составной части агрегат деполимеризации и стабилизации с системой автоматизации, выполнены третьим лицом в полном объеме, имеющие недостатки в линии устранены.

На запрос суда от 15 марта 2014 г. от третьего лица не поступило сообщения о том, что на дату рассмотрения настоящего спора агрегат и линия в целом находится в неисправном состоянии, в том числе не работает в автоматизированном режиме.

На заседании суда представители ответчика заявили, что каких-либо замечаний к качестве работ не имеют, указывает лишь на отсутствие программного обеспечения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства выполнения работ по договорам 1-2014, № 54/1070-15 и № 55/1070-15/99к-2015, переписку сторон, отзывы третьего лица, (совокупность документов, являющимися письменными доказательствами) суд не принимает доводы ответчика о том что работы по договору № 1-2014 г. истцом не выполнены в полном объеме и не сданы ответчику.

Факт поставки изготовленного истцом образца агрегата третьему лицу по распоряжению ответчика нашел подтверждение представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 383 руб. 23 коп. за период с 4.02.2014 г. по 29.12.2014 г. согласно расчету исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет проверен судом признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате суд находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг № 37/15 от 7.09.2015 г., платежное поручение об оплате 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные в дело платежное поручение об оплате подтверждает фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд с учетом категории спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных действий по составлению документов, признал требование истца о возмещении понесенных расходов при рассмотрении дела обоснованным и подлежащим возмещению в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказ истца от иска в части взыскания командировочных расходов в сумме 4000 руб., принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» гор. Казань (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» г. Дзержинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 383 руб. 23 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб., госпошлину по иску в сумме 29 743 руб. 83 коп.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2686 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев