Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллаев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06-99/15 от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г. Самара (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06-99/15 от 03.11.2015.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От ответчика поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного производства.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года при проведении Татарской транспортной прокуратурой проверки транспортных средств: теплоход «Московский - 14», «Московский - 21», «ОМ - 340», «ОМ - 350», «Москва - 68», «Москва - 130», «Москва - 160», «Москва -221», «Восход - 74», «Метеор - 249», «Адмирал», «Герой Девятаев», «ОМ - 73», принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», были выявлены нарушения обязательных норм и правил законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно:

- на транспортных средствах отсутствуют видеообнаружение объектов видеонаблюдения в ходовой рубке транспортного средства и на путях прохода в салон (ходовую рубку) транспортного средства;

- не осуществляется передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

По результатам проверки составлен акт от 4 сентября 2015 г., в котором зафиксировано выявленное нарушение требований законодательства о транспортной безопасности.

10 сентября 2015 материалы проверки поступили в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

15 сентября 2015 вынесено определение №6/99-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

На основании акта проверки от 04.09.2015 и протокола об административном правонарушении №6/99-15 от 01.10.2015 административным органом вынесено постановление №06-99/15 от 03.11.2015 о привлечении общества административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности общества.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы транспортной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ раскрываются, в частности, следующие понятия субъектов и объектов, на которые распространяются действия указанного закона:

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

- объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

- транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Судом установлено, что заявитель имеет в пользовании объекты транспортной инфраструктуры, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Заявитель оспариваемым постановлением №06-99/15 от 03.11.2015 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований в области транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 административным органом вынесено определение №6/99-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Извещением от 16.09.2015 года за №КЗ-621 законный представитель АО «Судоходная компания «Татфлот» вызывается на 01.10.2015 года к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение содержит в себе отметку о его направлении заказным почтовым отправлением с уведомлением 16.09.2015.

Однако, доказательства направления извещения АО «Судоходная компания «Татфлот» в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 01.10.2015 №КЗ-661 административный орган сообщает о том, что в связи с неявкой законного представителя юридического лица – АО «Судоходная компания «Татфлот» на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАп РФ, протокол составлен в его отсутствие.

Из содержания протокола об административном правонарушении №6/99-15 от 01.10.2015 следует, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о месте и времени составления протокола путем направления извещения нарочно от 16.09.2015 №КЗ-621.

На составление протокола об административном правонарушении в административный орган явилась ФИО1, предъявившая доверенность №16 от 31.12.2014 на представление интересов юридического лица АО «Судоходная компания «Татфлот» и удостоверенная подписью генерального директора ФИО2

На процедуру составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не допущена, ввиду не надлежащей доверенности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Судоходная компания «Татфлот» является ФИО3

Определением от 01.10.2015 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2015 11 час. 00 мин.

В тот же день представитель АО «Судоходная компания «Татфлот» ФИО1 обратилась с заявлением на имя заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 с просьбой разъяснить причину не допуска представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно заявлению общества ответ на указанное заявление на день подачи жалобы должностными лицами административного органа не дан.

В отзыве ответчика также отсутствуют сведения о принятом решении.

В своем заявлении заявитель указывает о том, что при производстве дела об административном правонарушении заявитель располагал документами, которые подтверждают отсутствие вменяемого нарушения, однако явившийся представитель не смог предоставить ни объяснений, ни соответствующих документов административному органу, предусмотренных КоАП РФ привлекаемому лицу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 03.11.2015 при участии представителя ФИО1 на основании доверенности №16 от 31.12.2014.

Следовательно, на рассмотрение дела ФИО1 по оспариваемой доверенности №16 от 31.12.2014 признана административным органом законным представителем АО «Судоходная компания «Татфлот».

Из содержания текста оспариваемого постановления следует, что 14.10.2015 административным органом было вынесено определение №6-99/15 об отложении рассмотрения дела на 03.11.2015.

В материалах дела содержится лишь уведомление о направлении определения об отложении рассмотрения дела №6/99-15 от 14.10.2015.

Однако, указанный процессуальный акт в административном материале отсутствует.

Таким образом, административный орган, посчитав доверенность № 16 от 31.12.2014 года, выданную генеральным директором «Судоходная компания «Татфлот» ФИО2 недействительной, не допустил ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 НК РФ).

Доверенность от 31.12.2014 года со сроком действия до 31.12.2015 года, уполномочивавшая ФИО1 представлять интересы и вести от имени акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» дела в судах, а также осуществлять защиту прав и законных интересов ОАО «Судоходная компания «Татфлот» в производствах по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях, подписана генеральным директором ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Исчерпывающие основания прекращения действия доверенности определены в пункте 1 статьи 188 ГК РФ, из содержания которого не усматривается, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица является основанием для прекращения действия доверенности, надлежаще выданной за подписью предыдущего руководителя. Доказательством того, что доверенность, выданная ФИО1 31.12.2014 года предыдущим руководителем, впоследствии новым руководителем общества не отозвана или не отменена, является наличие у представляемого подлинного экземпляра доверенности.

Следовательно, доверенность на представителя ОАО «СК «Татфлот» ФИО1 № 16 от 31.12.2014 года, подписанная прежним руководителем общества ФИО2, не отозванная и не отмененная новым единоличным исполнительным органом общества ФИО3, является действительной.

Более того, доказательства извещения юридического лица как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении «нарочно», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без доказательств надлежащего извещения и участия законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель, отстраненный от исполнения функций управления, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из смысла пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в таком случае, составление протокола об административном правонарушении должно было быть отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и (или) выяснения его воли на представление интересов юридического лица иным лицом по доверенности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, а также иных лиц, участвующих в деле, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном же случае, административный орган, не выяснив истинное волеизъявление законного представителя юридического лица, не допустив явившегося представителя по доверенности, составил протокол об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Как следует из заявления, представитель привлекаемого к ответственности лица был намерен дать административному органу пояснения по существу дела и представить реальные доказательства отсутствия вменяемого нарушения.

Более того, должностными лицами административного органа не приняты соответствующие меры по допущению законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении для реализации своих процессуальных прав. Бездействие должностных лиц повлекло за собой нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица, что является недопустимым.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, при вынесении протокола об административном правонарушении №6/99-15 от 01.10.2015 о привлечении АО «Судоходная компания «Татфлот» к ответственности нарушены его права на защиту.

Указанная позиция изложена в вступившем законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18626/2015 с участием тех же лиц, но по другой административной проверке.

Согласно с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в нарушение п. 4,5 и 6 ст. 210 АПК РФ административным органом правомерность и законность оспариваемого постановления не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №06-99/15 от 03.11.2015, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о назначении акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Абдуллаев