Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 696 213.78 руб. суммы задолженности по договору и 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 731 674 рублей неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2019 г., диплом БВС 0210299;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019 г., диплом ВСА 0295483.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 696 213,78 руб. суммы задолженности по договору и 260 996,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в предварительное судебное заседание 26.11.2019 не явился, извещен надлежащим образом, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ходатайство об использовании видеоконференц-связи. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать 295 117,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил в материалы дела платежные поручения, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым указал на неверный расчет, поскольку истец не учел размер гарантийного удержания в размере 5%, отсутствии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания в виду не наступления срока выплаты, оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считая что истец неверно применил период начисления, пояснил, что согласно встречным исковым требованиям на стороне истца задолженность в размере 8 007 813,83 руб..

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 17.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 033 774 рублей неустойки, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании 30.01.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ортекс» доказательств по делу. Суд определил ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить частично.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 696 213,78 руб. долга, 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 731 674 руб. неустойки.

Протокольно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании 28.07.2020 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Поступившие на запросы суда ответы суд приобщил к материалам дела. Стороны подтвердили считать подписанным договор в редакции представленной ответчиком (истцом по встречному иску), представили отзывы на исковые заявления.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец выполнил обязательства по договору, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик выполнил обязательства по договору в нарушением срока, в связи с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения работ. Добровольно ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 между истцом ( ответчик по встречному иску) (субсубсубподрядчик) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( субсубподрядчик) был заключен Договор Субсубсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для Объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» № ТВС-ОС-ЗО/бЗ/16, по условиям которого Субсубсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы и передать результат Работ Субсубподрядчику по Акту итоговой приемки выполненных работ, а Субсубподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке. Объемы работ и затрат предмета Договора определены Приложением № 1 к настоящему Договору и уточняются в Технической (Рабочей) документации, выдаваемой Субсубподрядчиком Субсубсубподрядчику для выполнения Работ.

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и согласно пункта 3.2 договора в случае изменений внесенных в Рабочую и сметную документацию Цена Работ подлежит корректировке. Изменение объемов а стоимость Работ производится в соответствии со статьей 14 Договора.

Согласно определенного сторонами порядка приемки работ и условий платежей, оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта(форма КС-11), (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

Срок начала и окончания Работ и ее этапов по настоящему Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6) по Работам согласно Приложению N2 1. Датой окончания Работ и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания Сторонами Акта итоговой приемки выполненных работ. В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в График работ изменения, влияющие на сроки выполнения Работ, такие изменения должны вноситься по согласованию Сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 5.1, 5.2).

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субсубсубподрядчиком: срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несет ответственность Субсубсубподрядчик; - сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства; любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ; сроков, установленных для оформления Акта итоговой приемки выполненных работ. Субсубсубподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Субсубподрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 9.1 Договора или иных срочных обязательств по Договору Субсубсубподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ.

Согласно пункта 17.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных Субсубсубподрядчиком Работ, допущенной по вине Субподрядчика, Субсубсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Приложением №3 и приложением № 3а к договору стороны согласовали расчет цены договора.

Приложением №6 к договору стороны согласовали график производства работ - срок выполнения до 30.05.2016г..

Ответчик (истец по встречному иску) платежным поручением №109 от 05.04.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 162 от 23.05.2016 перечислил 400 000 руб., платежным поручением № 213 от 01.07.2016 перечислил 200 000 руб., платежным поручением № 225 от 07.07.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 248 от 25.07.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 276 от 01.08.2016 перечислил 100 000 руб., платежным поручением № 286 от 03.08.2016 перечислил 700 000 руб., платежным поручением № 306 от 11.08.2016 перечислил 50 000 руб., платежным поручением № 319 от 17.08.2016 перечислил 150 000 руб., платежным поручением № 356 от 29.08.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 401 от 16.09.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 482 от 06.10.2016 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением № 524 от 24.10.2016 перечислил 1 500 000 руб., платежным поручением № 783 от 29.12.2016 перечислил 3 000 000 руб., платежным поручением № 753 от 05.09.2017 перечислил 2 000 000 руб., платежным поручением № 1112 от 03.08.2018 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением № 1913 от 28.12.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 783 от 29.12.2016 перечислил 3 000 000 руб., поставил по универсальному передаточному документу платежным поручением №43 от 27.07.2016 товар на сумму 25 307,33 руб., по универсальному передаточному документу №42 от 27.07.2016 товар на сумму 33 600 руб., по универсальному передаточному документу №51 от 03.08.2016 товар на сумму 25 000 руб., по универсальному передаточному документу №52 от 31.08.2016 товар на сумму 19 527,82 руб., по универсальному передаточному документу №55 от 02.09.2016 товар на сумму 9 866,24 руб., по универсальному передаточному документу №56 от 02.09.2016 товар на сумму 10 384 руб., по универсальному передаточному документу №57 от 05.09.2016 товар на сумму 68 930,59 руб., по универсальному передаточному документу №58 от 12.09.2016 товар на сумму 7 4180,60 руб., по универсальному передаточному документу №72 от 27.09.2016 товар на сумму 646,80 руб., по универсальному передаточному документу №107 от 11.11.2016 товар на сумму 10 591,68 руб., по универсальному передаточному документу №81 от 28.07.2017 товар на сумму 392 013,13 руб..

Во исполнение договора истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2016 на сумму 3 362 800 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2016 на сумму 2 849 830,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.12.2016 на сумму 7 008 892,76 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2016 на сумму 5 939 739,63 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2016 на сумму 600 000 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 600 000 руб. на сумму 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.07.2018 на сумму 2 906 610,89 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2018 на сумму 2 906 610,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 на сумму 921 696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 на сумму 921 696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2016 на сумму 2 840830,31 руб.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.206 по 28.07.2018 определена сторонами задолженность в пользу истца по сведениям истца в размере 3 196 213,78 руб., и по сведениям ответчика 1 696 213,78 руб..

Из сведений представленных по запросу суда ООО "Стройгазмонтаж" актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь", комиссией установлено, что законченный строительством объект готов для предъявления Приемочной комиссии при условии устранения замечаний согласно ведомости недоделок.

Распоряжением №719 от 30.12.2016 ПАО "Газпром" утвердил акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь".

Их сведений представленных по запросу суда ПАО "Газпром" акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта подписан 30.12.2019 №719. Справкой об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией обусловлено, что недоделки и дефекты устранены в полном объеме ( приложение №6).

Претензией от 23.07.2019 истец ( ответчик по встречному иску) потребовал уплаты суммы долга. Ответчик ( истец по встречному иску) письмом №13/04 от 25.04.2018 направил истцу ( ответчику по встречному иску встречную претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий гарантийных писем, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом ( ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена претензия от 23.07.2019г., что ответчиком ( истцом по встречному иску) не оспаривается. Ответчиком ( истцом по встречному иску) в материалы дела представлена встречная претензия.

Суд находит претензионный порядок сторонами соблюденным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, переданы ответчику (истец по встречному иску).

Данные действия не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Фактически спор между сторонами возник по поводу не оплаты выполненных работ, включая гарантийное удержание, и нарушения срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом ( ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик ( истец по встречному иску произвел оплату в размере 13 103 786,19 руб., что сторонами так же не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с Договорной ценой с учетом ее возможных изменений в соответствии со ст. 14 настоящего Договора производится Субсубподрядчиком в течение 70 (семидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта итоговой приемки выполненных работ.

Согласно пункта 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субсубсубподрядчиком счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления Субсубсубподрядчиком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, срок гарантийного удержания истек 30.12.2020, право на получение гарантийного удержания наступило 01.01.2020.

Суд считает, что у ответчика ( истца по встречному иску) имеется задолженность перед ответчиком (истец по встречному иску) в размере 1 696 213,78 руб..

Довод ответчика ( истца по встречному иску) о не наступлении срока возврата рассмотрен судом.

Поскольку правовая позиция ответчика ( истца по встречному иску) по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается подачей встречного искового заявления, такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком ( истцом по встречному иску) прямо заявлено, что не сумма гарантийного удержания не может быть выплачена, в виду нарушения истцом ( ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ.

Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наступления условий для выплаты гарантийных удержаний, поскольку на момент на момент рассмотрения спора весь комплекс работ по объекту завершен, представлено доказательств введения объекта в эксплуатацию, гарантийный срок по которому на момент рассмотрения спора истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 696 213,78 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 585 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о завершении работ и до передачи технической документации заказчик производит окончательный расчет.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, а работа считается принятой по договору в течение пяти дней со дня получения результата работ (пункты 5.3 и 5.9 договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 78 585 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 696 213,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 858 руб.. подлежит удовлетворению.

Обращаясь к встречному исковому заявлению суд учитывает следующее.

Приложением №6 к договору стороны согласовали график производства работ -30.05.2016г., фактическое выполнение которым 25.12.2016 подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом ( ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб..

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субсубсубподрядчиком: - срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несет ответственность Субсубсубподрядчик; - сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства; - любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ; - сроков, установленных для оформления Акта итоговой приемки выполненных работ. Субсубсубподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Субсубподрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 9.1 Договора или иных срочных обязательств по Договору Субсубсубподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ.

При исследовании расчета пени представленного ответчиком ( истцом по встречному иску) суд учитывает положения договора, вместе с тем, считает верным расчет пени исходя из фактически выполненных истцом ( ответчиком по встречному иску) работ, поскольку не смотря на нарушение срока выполнения работ, объем работ был выполнен истцом ( ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб.. При этом ответчик ( истец по встречному иску) не предоставил ни единого документа, свидетельствующего о том, что истец ( ответчик по встречному иску) нарушил срок выполнения работ на большую сумму.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, дополнительные работы (сверх объема принятых работ на сумму 14 799 999,97 руб.) истцом не производились и необходимость в выполнении работ сверх выполненных отсутствовала. Со стороны ответчика, а так же со стороны заказчика, не было претензий по невыполнению работ превышающий выполненной и принятый объем, в виду того, что отпала необходимость в их выполнении.

При таких обстоятельствах, суд читает верным расчет пени от суммы выполненных и просроченных работ в размере 14 799 999,97 руб., размер которой с учетом ограничения предусмотренного договором составляет 5 731 674 руб..

В то же время истцом (ответчиком по встречному иску) прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 817 825,36 руб. (14%) и в указанной части требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком ( истцом по встречному иску) было пояснено, что сумма долга не выплачивалась им, поскольку имело место нарушение обязательств со стороны истца (ответчика по встречному иску) и данный долг лег в зачет пени по договору.

Вместе с тем, истцом ( ответчиком по встречному иску) указано, что ответчик ( истец по встречному иску) до обращения суд с иском о зачете требований не заявлял.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, факт нарушения срока выполнения работ истцом ( ответчиком по встречному иску) подтверждается материалами дела, суд производит зачет удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: <...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) 1 696 213,78 руб. долга, 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 751 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: <...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) 817 825,36 руб. пени.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 658 руб.

С учетом произведенного зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: <...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) 957 246,42 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 751 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) справку на возврат госпошлины в размере 1 821 руб. уплаченной по платежному поручению №148 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова