Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисосой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ООО «Овощевод» (ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10 марта 2017 года оформленной от имени ООО «Овощевод» о передаче полномочий ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО4, ООО «АртэксСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель, ФИО5, по доверенности от 11.09.2018г.,

от ответчика (ФИО2) –ФИО6, по доверенности от 13.03.2020г.,

от ответчика (ООО «Овощевод») - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3 – не явился, извещен.,

от третьего лица - в/у ООО «Овощевод» ФИО4– ФИО7,

по доверенности от 30.05.2020г.,

от ООО «АртэксСтройПроект» - ФИО6, по доверенности от 13.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 и к ООО «Овощевод» о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10 марта 2017 года оформленной от имени ООО «Овощевод» о передаче полномочий ФИО3

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО "Овощевод" ФИО4 и ООО «АртэксСтройПроект».

Определением от 17 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель в/у ООО «Овощевод» ФИО4 поддержал позицию истца, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «АртэксСтройПроект» поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Овощевод» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» зарегистрировано 28.11.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющий долей 1,429% уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, действуя от имени общества и не имея на то соответствующих полномочий, 10 марта 2017 года выдал ФИО3 доверенность, в котором уполномочил ФИО3 совершать действия от имени Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных, государственных и муниципальных органах по всем категориям дел, со всеми полномочиями. Представитель от имени доверителя также вправе подписывать исковые заявления во все судебные органы Российской Федерации, предъявлять исковые заявления в суды, заявлять отводы и ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать от лица доверителя объяснения суду, как в письменной так и в устной форме, заявлять возражения против ходатайств лиц, участвующих в деле, делать заявления о проведении экспертизы, а также выражать согласие или отказ на ее проведение, заявлять возражение или согласие на передачу спора на рассмотрение Третейского суда, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять доказательства, предъявлять встречные иски, обладает правом полного или частичного отказа от иска, встречного иска, а также их уменьшения или увеличения, обладает правом представления в суд отзыва на исковое заявление, обладает правом признания иска, подачу заявления об обеспечении иска, изменения оснований и предмета иска, обладает правом заключения мирового соглашения, с правом получать, отзывать и предъявлять исполнительные листы, обжаловать действия судебного пристава, подавать жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора, оплачивать госпошлины, обязательные платежи, а также подписывать любые заявления, связанные с выполнением данного поручения. Представитель от имени доверителя также вправе вести дела и выполнять все поручения, при необходимости привлекать специалистов, делать обязательные платежи, получать и подавать документы, обжаловать действия государственных органов со всеми полномочиями по ведению дела. Доверенность выдана сроком на один год, до 10 марта 2018 года и подписана от имени общества ФИО2, который указан в доверенности в качестве генерального директора общества.

Как указывает истец, поверенный ФИО3 на основании указанной доверенности в рамках дела №А65-32067/2017 признал необоснованный иск ООО «АртэксСтройПроект» к ООО «Овощевод», в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017г. с общества взыскано 2 800 000 руб. 03 коп. долга, 560 000 руб. 01 коп. неустойки и 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец указывает, что об указанном решении он узнал только после подачи ООО «АртэксСтройПроект» заявления о включении в реестр требований ООО «Овощевод» требований, основанных на данном решении. Указанное заявление подано третьим лицом 17.01.2020г. и принято к производству суда 21.01.2020г. (дело №А65-21279/2019).

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной (ничтожной), поскольку на дату выдачи доверенности ФИО2 не являлся генеральным директором общества.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, по состоянию на 10 марта 2017 года (дата выдачи оспариваемой доверенности) директором Общества являлась ФИО9. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о директоре общества внесена 19 сентября 2017 года (ГРН №6171690754010) на основании заявления ФИО2 и представлено им же протокола внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» от 11 марта 2017 об избрании ФИО2 директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-39558/2018 решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 11 марта 2017г., которым ФИО2 избран директором общества, признано недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу А65-36726/2019 запись в ЕГРЮЛ от 19 сентября 2017 года о ФИО2, как о директоре общества (ГРН №6171690754010) признана недействительной.

Таким образом, из материалов дела следует, что как на дату выдачи спорной доверенности так и позже ФИО2 не являлся директором общества и не имел соответствующих полномочий выдавать доверенность от имени общества.

Довод представителя ответчика о том, что полномочия ФИО2 подтверждаются ранее принятым решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.10.2016г. (т.1, л.д. 106-130) и не признанного в установленном порядке недействительным отклоняется судом ввиду следующего.

истец, оспаривая решения от 11 марта 2017 и 05 мая 2017, указывает на ничтожность решений, поскольку нотариального удостоверения факта принятия решения не имеется, пояснив, что Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решения.

Из оспариваемых протоколов следует, что на собрании участвовал Глава Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального районного РТ ФИО10 (скончался 04.08.2017г.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Глава сельского поселения факт принятия решения не удостоверял, а только удостоверял личности участников, прибывших на собрание.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения. Как указывает ответчик, на собрание был приглашен Глава местной администрации, поскольку в селе Айша Зеленодольского района нотариуса нет.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные указанной статьей нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно п. 12 Инструкций, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.

Исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления определен статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с п.29 статьи 35 Основ нотариальное действие по удостоверению решения органов управления юридических лиц совершается только нотариусом. Нотариальное действие по удостоверению принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, совершается нотариусом по правилам, установленным Основами. Указанное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества.

Таким образом, глава сельского поселения, участвуя в собраниях общества, может совершать только нотариальное удостоверение личности граждан, присутствующих на собрании, а не факт принятия решения, следовательно, указанное ответчиком решение и состав участников, присутствовавших на собрании от 03.10.2016г. в нотариальном порядке не подтверждены, порядок удостоверения решений общего собрания участников нарушен, в связи с чем указанный протокол является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий.

Судом установлено, что протокол от 03.10.2016г. в материалы регистрационного дела общества не представлялся.

Иные доводы ответчика и третьего лица о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий и действительности выданной им доверенности отклоняются судом как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск заявлен исключительно с целью причинить вред третьему лицу - ООО «АртэксСтройПроект», воспрепятствовать включению его требования в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод», отклоняется судом, поскольку из материалов дела, процессуального поведения истца не усматривается признаков злоупотребления истцом правом. Иск заявлен в защиту интересов общества. Выбранный истцом способ защиты права и процессуальное поведение соответствуют принципам добросовестности реализации гражданских прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении к ФИО2 следует удовлетворить и признать доверенность от 10 марта 2017 года, выданную ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО2, недействительной, как несоответствующую положениям ст. 168, 185, 185.1 ГК РФ.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, а ООО «Овощевод» не выдавала указанную доверенность и не является стороной указанной сделки, в иске к ООО «Овощевод» следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Признать доверенность от 10 марта 2017 года, выданную ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО2, недействительной.

В иске к ООО «Овощевод» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин