Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 500 164, 26 руб. задолженности, 21 532, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016, в том числе по день фактического погашения долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Центрстрой-К»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель,

ФИО2, по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АИР «Инжиниринг» о взыскании 500 164, 26 руб. задолженности, 21 532, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического погашения долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, 13 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что по бухгалтерским данным ответчика, просрочка в оплате выполненных работ перед истцом отсутствует. Сослался на необходимость представления доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком в полном объёме. Пояснил, что у ответчика имеются обоснованные возражения относительно объемов и качества выполненных работ по договору субподряда, о чем будут представлены соответствующие доказательства, в том числе будет заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представлены правоустанавливающие документы общества.

С учетом мнения представителей истца, в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казаньцентрстрой» (генерального подрядчика). Считал, что с учетом условий договора от 27.07.2015, оплата производится после оплаты генеральным заказчиком. Поскольку оплата не произведена, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ истцу. Представил копию договора № 151/14 от 23.07.2014, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, с приложением доказательств направления ходатайства в адрес истца по делу.

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме. Указали, что объект сдан в эксплуатацию, однако денежные средства не оплачены. Представили письменные пояснения относительно правовой позиции ответчика, в которых указали, что акты выполненных работ подписаны, работы приняты. Со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 указали, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Считали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия обязательства по оплате задолженности истцу. Привлечение указанных лиц к участию в деле считали нецелесообразным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в представленных отзыве и ходатайстве. Представил дополнительное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрстрой-К» (лицо, с которым заключен договор о переводе долга). Также указал об отсутствии оплаты задолженности указанным лицом. Пояснил, что ответчиком предпринимаются меры для взыскания задолженности с указанных юридических лиц. Представил заключенные договора и сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, а также односторонний акт сверки, составленный с АО «Казаньцентрстрой».

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 18.01.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Центрстрой-К», в том числе в целях выяснения существенных обстоятельств по данному спору.

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Определение суда третьими лицами не исполнено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В рамках проведения собеседования 15.02.2017 представителем ответчика представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по делу 64 991, 39 руб. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, с учетом приложенных подтверждающих документов, а также доказательств соблюдения претензионного порядка. Также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2016, с указанием экспертного учреждения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Сослались на изменение состава участников ответчика, в связи с чем полагали возможным внести на депозитный счет суда сумму требования в качестве встречного обеспечения обязательств. Пояснили, что ходатайств об обеспечении исковых требований, в том числе встречных обеспечений, не имеется. Указали, что с учетом подписанного дополнительного соглашения срок выполнения работ был изменен. Работы выполнялись на здании Арбитражного суда Поволжского округа, здание сдано в полном объёме в эксплуатацию, с осуществлением в нем деятельности. Пояснили, что в рамках искового заявления заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом предоставленного расчета в иске, а также допущенной описки. Пояснили, что окончательно работы были произведены в 2015 году, с учетом физического объёма, однако вся документация была принята, учитывая ее согласование и подписание акта ввода в эксплуатацию, в феврале 2016 года. Представили для приобщения к материалам дела оригинал договора № 2/07-2015 от 27.07.2015, с учетом редакции п. 2.2 договора, а также оригинал дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016. Руководитель истца указал, что техническая документация была передана представителю ответчика без вручения под роспись и сдана в Управление капитального строительства. Указал на возможность передачи экземпляра технической документации уполномоченному представителю ответчика. Возражали против принятия встречного искового заявления к рассмотрению, а также удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При назначении судебной экспертизы полагали возможным проверить представленный ответчиком договор.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Указал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, заключает договора и контракты, в связи с чем доводы представителей истца являются необоснованными и документально не подтвержденными. Пояснил, что работы по договору, выполненные истцом, приняты ответчиком, без замечаний по количеству и качеству, однако, с учетом условий договора не оплачиваются до момента оплаты задолженности генеральным заказчиком. Сослался на несвоевременное выполнение работ истцом, а также на отсутствие передачи исполнительной документации ответчику, учитывая условия договора. Считал, что генеральным заказчиком, иными органами, могут быть предъявлены требования по документации, которая у истца отсутствует. Полагал необходимым принятие встречного искового заявления к рассмотрению с первоначальными требованиями, учитывая зачетный характер требований сторон. Также просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные встречные требования по просрочке выполнения работ истцом. Указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение руководителем общества не подписывалось, сроки выполнения работ не продлялись. Представил для приобщения к материалам дела оригинал договора № 2/07-2015 на выполнение субподрядных работ от 27.07.2015, с учетом редакции п. 2.2 договора.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела оригиналы представленных сторонами договоров и дополнительного соглашения. Представители сторон, в том числе представитель ответчика, указали, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Определением суда от 21.02.2017, в рамках объявленного перерыва, встречное исковое заявление возвращено заявителю, с учетом выдачи справки на возврат государственной пошлины. О вынесении указанного судебного акта суд известил стороны в судебном заседании после перерыва. Учитывая возвращение встречного искового заявления, с учетом пояснений представителя ответчика до перерыва, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом ст. 82 АПК РФ.

Суд учитывает, что назначение экспертизы было обусловлено встречными требованиями ответчика, учитывая спор относительно сроков окончания работ. С учетом возврата встречного иска, исследование срока выполнения работ при рассмотрении данного спора, с учетом дополнительного соглашения, не имеет необходимости.

Ответчик, при подаче самостоятельного искового заявления, не лишен возможности своевременно заявить указанное ходатайство, с предоставлением доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено представителем ответчика 15.02.2017. Исковое заявление поступило в суд 28.11.2016, учитывая проведение предварительного судебного заседания с учетом объявленного перерыва, а также назначение дела к основному разбирательству на значительный срок.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме. Полагали, что даже если принять условия договора, представленного ответчиком, зависимость оплаты ответчика от оплаты генерального заказчика является ничтожной оговоркой и не может быть применена при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000. Указали, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки в пользу субподрядчика, в связи с чем в исковом заявление указаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, с учетом определения суда о возврате встречного искового заявления, представил встречное исковое заявление по иным основанием, а именно об истребовании у истца исполнительной документации и взысканию неустойки в рамках договора. Представил доказательства направления копии искового заявления и пояснений ответчика в адрес третьих лиц, а также выставленную претензию.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца указал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и полагал возможным применить ст. 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что к представленному в судебном заседании 21.02.2017 встречному исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 15.02.2017 (обозревалась в рамках проведения судебного заседания 21.02.2017), о его направлении в адрес истца по делу, а также претензия идентична предъявленной ранее претензии со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представитель ответчика не был лишен возможности представить указанное встречное исковое заявление в судебном заседании до перерыва, однако указанных процессуальных действий не совершил, с учетом процессуальной возможности подачи искового заявления с несколькими требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче встречного искового заявление в судебном заседании 21.02.2017 не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования. Оставление встречного искового заявления без движения по указанному основанию приведет к затягиванию рассмотрения данного спора по существу, и как следствие, к нарушению прав истца на судебную защиту в установленные сроки.

Возвращение встречного непосредственно в судебном заседании, с учетом порядка его подачи, не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного производства. Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, с учетом недопустимости затягивания рассмотрения данного спора по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая необходимость обжалования судебного акта о возврате встречного искового заявления, с учетом пояснений суда.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрение данного спора по существу, с учетом возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени, с учетом назначения основного судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания 21.02.2017 апелляционной жалобы на определение суда от 21.02.2017 ответчиком не представлено, учитывая, что определение суда было изготовлено 21.02.2017 в 08 час. 20 мин. (выписка из программного обеспечения АИС Судопроизводство приобщена к материалам дела). Добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, представитель ответчика имел возможность до начала судебного заседания по делу (21.02.2017 в 10 час. 30 мин.) ознакомиться с материалами дела и представить апелляционную жалобу на указанное определение суда, что с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 могло служить основанием для отложения судебного заседания по делу. Данных действий представителем ответчика совершено не было, встречное исковое заявление рассмотрено в установленные нормами процессуального законодательства сроки.

Суд учитывает, что определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение данного спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, с учетом несвоевременного совершения процессуальных действий, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В совокупности действия представителя ответчика (раздельное представление процессуальных документов, с нарушением норм процессуального законодательства, отсутствие платежных документов по оплате государственной пошлины), представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление возвращено представителю ответчика в судебном заседании 21.02.2017, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в том числе с учетом ст. 10 ГК РФ.

При этом взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Представитель ответчика представил телефонограмму Управления капитального строительства и реконструкции о проведении совещания по возникающим вопросам использования систем в Арбитражном суде Поволжского округа. Пояснил, что техническая документация от истца требуется для проведения, в том числе указанного совещания.

Представитель истца (руководитель общества) указал, что участвовал в проведении указанного совещания 15.02.2017. Из текста телефонограммы следует, что работы по договору № 2/07-2015 от 27.07.2015 в запланированных вопросах совещания отсутствуют. Пояснил, что при присутствии на совещании недостатков по оказанным истцом работам в рамках указанного договора не выявлено. Полагал, что в представленной телефонограмме истец и ответчик не указаны.

Представители сторон поддержали правовые позиции, ранее изложенные при рассмотрении данного спора, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу. Представитель ответчика указал, что претензий по объёму и качеству выполненных работ истцом не имеется, учитывая отсутствие поступления денежных средств со стороны генерального заказчика и не передачи исполнительной документации истцом. Встречных требований в рамках рассмотрения данного спора в установленном порядке ответчиком не заявлено.

С учетом ст. 49 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд рассматривает первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом устного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2/07-2015, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными силами по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной подрядчиком. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполняются из материалов субподрядчика. Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).

Договорная стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 3 560 000 руб. Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (п.2.1, 2.2 договора).

В редакции договора № 2/07-2015 от 27.07.2015, представленного представителем ответчика, п. 2.2 договора изложен – «Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится ежемесячно после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика, в соответствии с подписанными актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)».

В остальном представители сторон подтвердили идентичность представленных договоров. Оригиналы двух текстов договоров приобщены судом к материалам дела.

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму № КС-2 в 2 (двух) экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика, а также подписанный заказчиком акт о предварительной приемке работ. Уполномоченный представитель подрядчика в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать форму № КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ. Подписанная уполномоченным представителем подрядчика форма № КС-2 в одном экземпляре остается у подрядчика, в 1 (одном) экземпляре передается субподрядчику. Субподрядчик на основании подписанного акта (форма № КС-2) составляет форму № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) в 2 (двух) экземплярах, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания. Подрядчик после получения указанных в п. 2.3.1. документов подписывает и скрепляет их печатью. Один экземпляр формы № КС-3 за отчетный месяц остается у подрядчика, 1 экземпляр передается субподрядчику. Субподрядчик, после получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.3.2., предъявляет подрядчику счет-фактуру и счет, который должен быть оплачен подрядчиком. Все изменения, возникшие в период строительства, оформляются изменениями в проектной документации после обязательного согласования с подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения. В случае нарушения субподрядчиком данного пункта подрядчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы. Подписанные подрядчиком акты по форме № КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику (раздел 2 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору 27.07.2015 и завершить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора – 31.12.2015. Дата завершения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения производятся только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (раздел 3 договора).

На основании раздела 4 предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе: осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, и в случае обнаружения недостатков предъявлять требования субподрядчику об их устранении; с участием субподрядчика проводить контрольные обмеры и проверять результаты выполненных работ в период всего строительства и гарантийного срока эксплуатации на соответствие их условиям договора, утвержденного проекта, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и ТУ; в случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проекту, требованиям СНиП, стандартам, техническим условиям потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленные сроки; при выявлении недостатков в ходе гарантийного срока эксплуатации объекта, создать рабочую комиссию, с обязательным приглашением в ее состав представителей субподрядчика, для определения срока и порядка их устранения; приостанавливать производство работ при осуществлении их с отступлением от требований, установленных настоящим договором; получать беспрепятственный доступ ко всем видам выполняемых работ в течение периода строительства.

На основании раздела 5 предусмотрены обязательства субподрядчика, в том числе: обеспечить выполнение всех работ по настоящему договору в полном соответствии с представленной подрядчиком проектной документации, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; своевременное правильное оформление и предоставление исполнительной технической документации и актов промывки и опрессовки систем отопления, хозяйственно-бытового и противопожарного водопровода, канализации, подписанных представителями Подрядчика, Технадзора Генподрядчика, Технадзора Заказчика, эксплуатирующей и энерго-поставляющей организации (КТК); обеспечить согласованный с подрядчиком и с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; при подготовке законченных работ к приемке известить об этом подрядчика в 3-х дневной срок для назначения рабочей комиссии. Одновременно предоставить подрядчику полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на используемые материалы. Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Период гарантийного срока эксплуатации на выполненные субподрядчиком работы устанавливается 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантии качества по сданным работам, в разделе 8 условия расторжения договора, в том числе задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней и дальнейшее нарушение субподрядчиком сроков производства работ.

Все разногласия и противоречия, могущие возникнуть в процессе исполнения договора, взаимно решаются сторонами путем переговоров, после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней, с момента ее получения (раздел 10 договора).

Все устные и письменные договоренности и соглашения относительно выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, имевшие место до подписания настоящего договора, не имеют юридической силы, если они не нашли отражения в тексте договора, не определены сторонами в качестве приложения к договору или противоречат положениям договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами. Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 12 договора).

Представителями истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2016 (оригинал приобщен к материалам дела), согласно которому договорная стоимость выполняемых работ составляет 4 435 164, 26 руб. Субподрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора – 30.06.2016. Все остальные условия договора № 2/07-2015 от 27.07.2015 остаются неизменными и стороны договора подтверждают по ним свои обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (№ 1 от 15.10.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 03.12.2015, № 5.1 от 11.01.2016, № 5.2 от 11.01.2016, № 5.3 от 11.01.2016, № 6.1 от 25.03.2016, № 7 от 25.05.2016) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (№ 1 от 15.10.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 03.12.2015, № 5 от 11.01.2016, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 26.05.2016). Формы КС-3 подписаны на общую сумму 4 435 164, 26 руб., отраженную в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2016.

Истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов № 12-11-2014/0130 от 10.02.2016, утвержденного Распоряжением Инспекции ГСН РТ от 10.02.2016.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ истцом, что подтверждается соглашением № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 185 000 руб. (подписано представителями сторон и скрепленного печатями юридических лиц), платежными поручениями № 781 от 01.12.2015, № 803 от 10.12.2015, № 855 от 29.12.2015, № 16 от 18.01.2016 на общую сумму 1 750 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 2/07-2015 от 27.07.2015.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016, с указанием на возможное обращение в суд. Согласно представленным сведениям с официального сайта Почта России претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 08.11.2016. В описи вложения был направлен акт сверки взаимных расчетов. Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом по бухгалтерским данным. Указал, что ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также не достижение результата не порождает обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Пояснил, что у ответчика имеются обоснованные возражения относительно объемов и качества, выполненных истцом работ по договору субподряда, о чем будут представлены соответствующие доказательства, в том числе с учетом ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также ответчиком было указано, что генподрядчик АО «Казаньцентрстрой» не оплатил задолженность по договору № 151/14 от 23.07.2014, ввиду чего обязательство ответчика по оплате работ истца не возникло.

Договор, с учетом дополнительного соглашения, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016. Ответчик указал, что генеральный директор ФИО4 не подписывал данное соглашение, срок выполнения работ по данному договору не продлевался, договорная стоимость не изменялась. Указанное ходатайство было отклонено судом, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также возврат встречного искового заявления по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Суд учитывает, что при рассмотрении первоначальных требований указанное дополнительное соглашение не имеет правового значения, поскольку задолженность ответчиком не оплачивается на основании подписанных документов, принятым работам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 01.07.2016, что также не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая даты подписания актов выполненных работ и справок о их стоимости.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно тексту дополнительного соглашения договорная стоимость выполняемых работ составляет 4 435 164, 26 руб. Именно данная сумма составляет в общей сложности задолженность по оплате выполненных истцом работ, акты и справки по которым подписаны уполномоченным представителем ответчика и данный факт последним не оспаривается. Более того, с учетом подписанного соглашением № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности и платежных поручений, ответчик погасил большую часть задолженности, в общей сумме 3 935 000 руб. Возражений относительно сроков выполнения работ, в том числе по представленному дополнительному соглашению и сумме выполненных работ ответчиком до момента рассмотрения данного спора не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В представленном первоначальном отзыве ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом.

По условиям договора ответчик наделен правом одностороннего его расторжения, в том числе при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более чем на 10 дней (п. 8.2 договора). Однако, с учетом заявленных возражений, указанным правом ответчик не воспользовался.

Выполнение работ истцом на указанном в договоре объекте ответчиком и третьими лицами не оспорено. Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2017 и 21.02.2017 подтвердил факт выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму, учитывая условия договора об оплате по мере поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд исходит из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств признания договора (дополнительного соглашения) недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по указанному дополнительному соглашению возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом, в том числе учитывая представление ходатайства о назначении судебной экспертизы 15.02.2017.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела акты, справки содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг, количество выработанных часов и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ (дополнительного соглашения), а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании документов по выполнению работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Представленные истцом договор, дополнительное соглашение, акты и справки скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания первичной документации на указанную сумму, в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела.

Суд учитывает подписание актов, справок по выполнению работ ответчиком, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил их принятие.

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты.

Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работ, справок по их стоимости, у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора на оказание услуг, подписание актов выполненных работ и справок о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, возражений по количеству и качеству выполненных работ, на момент рассмотрения данного спора по существу, не заявлено, встречных требований в установленном порядке не представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 500 164, 26 руб. задолженности, с учетом материалов дела.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях и данные представителями ответчика в судебных заседаниях, суд считает необоснованными в силу следующего.

Условиями договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ и ее оплаты.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что исполнительная документация ему истцом не передана. Представитель истца пояснил, что передал документацию ответчику в отсутствие составление передаточного документа. Указал на возможность повторной передачи экземпляра документации.

Между тем, при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным представителем ответчика не было сделано записи об отсутствии передачи исполнительной документации. Более того, ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств истцом частичной оплатой на общую сумму 3 935 000 руб.

Мотивированных возражений при подписании первичной документации, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, ответчиком представлено не было, доказательства обратного отсутствуют.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации. Указанный объект строительства на сегодняшний день функционирует, что является общедоступной информацией, сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Суд учитывает, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за истребованием указанной документации, в том числе учитывая подачу встречного иска с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты задолженности со стороны генерального заказчика, в том числе со ссылкой на п. 2.2 договора в редакции ответчика, суд считает необоснованным. Указанное условие договор в редакции, представленной представителями истца, не содержит. Учитывая наличие указанного пункта, основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему выполненную работу, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

На основании п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того, как указывалось ранее, ответчик оплатил большую часть задолженности, в том числе учитывая подписание соглашения № 1 от 22.01.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 185 000 руб. Доказательств оплаты задолженности генеральным подрядчиком указанных сумм и предоставления зачета, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что указанный пункт отсутствует в тексте договора, представленного истцом, оригинал которого приобщен к материалам дела. Сведений о признании договора, представленного истца, недействительным, ничтожным, заявлений о фальсификации указанного документа, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с генерального заказчика, учитывая изложенные доводы. Отсутствие волеизъявления на получение задолженности не позволит исполнить условия договора, в редакции ответчика, с учетом изложенных пояснений, что может привести к отсутствию возможности погашения задолженности истцу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Отсутствие передачи исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактически выполненные работы.

При подписании первичной документации, ответчиком не было указано претензий на необходимость представления исполнительной документации. Из буквального толкования представленных актов и справок следует, что стороны не имеют претензий к друг другу по выполненным работам.

Не передача документации в установленном порядке не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом, с учетом устных указаний на взыскание процентов, заявлено требование о взыскании 21 532, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016. Начальный период определен, с учетом дополнительного соглашения № 1 и сроков выполнения работ – 30.06.2016. Суд учитывает, что истцом не заявлено о взыскании процентов по каждому акту в отдельности, что с учетом фактических дат их подписания значительно бы увеличило суммы исковых требований. Последний акт и справка подписаны сторонами 26.05.2016, в связи с чем начисление процентов с указанной даты не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %. Количество дней верно определено истцом.

Между тем, истец неверно применил формулу при расчет процентов, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратили силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366, а не указанное истцом – 360. С учетом изложенного, суд полагает необходимым пересчитать размер процентов, указанных истцом:

- 500 164, 26 руб. / 366 дней в году * 10, 5 % * 80 дней просрочки с 01.07.2016 по 18.09.2016 – 11 479, 18 руб.,

- 500 164, 26 руб. / 366 дней в году * 10 % * 71 день просрочки с 19.09.2016 по 28.11.2016 – 9 702, 64 руб.,

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 составляет 21 181, 82 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 500 164, 26 руб., начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 21.02.2016) размер процентов составляет 11 635, 31 руб.

- 500 164, 26 руб. / 366 дней в году * 10 % * 33 дня просрочки с 29.11.2016 по 31.12.2016 – 4 509, 68 руб.,

- 500 164, 26 руб. / 365 дней в году * 10 % * 52 дня просрочки с 01.01.2017 по 21.02.2017 – 7 125, 63 руб.,

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016.

По указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания долга по договору субподряда № 2/07-2015 от 27.07.2015; составление иска и иных документов по вопросу консультирования; участие в судебных заседаниях первой и в случае необходимости второй инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора), и оплачена истцом указанному лицу на основании расписки от 28.11.2016. В судебном заседании представитель истца ФИО2 и руководитель истца подтвердили взаимоотношения сторон договора на указанную сумму, в том числе поддержав указанные требования.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, передач денежных средств по расписке допускается.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет процентов), сбор документов для подачи в суд, представление правовой позиции по существу спора, с учетом возражений ответчика, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, с учетом объявленных перерывов, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 5 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультацию заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд лишен возможности распределения данных расходов за рассмотрение спора в вышестоящих инстанциях, учитывая условия договора.

Суд также считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 28.11.2016). Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Претензия не была подготовлена представителем истца, учитывая ее дату направления ответчику (27.10.2016) и дату заключения договора на оказание юридических услуг (21.11.2016).

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 5 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, в том числе учитывая неверный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности истцу в установленном порядке. Более того, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, несвоевременно представлял отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, что привело к необходимости проведения судебного заседания, в том числе с учетом объявленных перерывов. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 5 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию подлежит 4 996, 64 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 153 руб. В обоснование почтовых расходов истец указал на отправку претензии ответчику (почтовые квитанции от 27.10.2016 на 140, 50 руб. и 12, 50 руб. (конверт)). Поскольку претензионный порядок является обязательным, а оплата ответчиком добровольно в установленные сроки не была произведена, истец был вынужден понести указанные расходы, с целью дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными понесенные почтовые расходы в сумме 153 руб., учитывая представленную в подтверждение первичную документацию, но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию подлежит 152, 90 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 434 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит 13 424, 98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 164, 26 руб. задолженности, 21 181, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2016, 4 996, 64 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 152, 90 руб. почтовых расходов, а также 13 424, 98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 539 920, 60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 164, 26 руб., начиная с 29.11.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин