Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ

от заявителя –представители ФИО2, доверенность от 22.12.2010 г., ФИО3, доверенность от 01.03.2011 г. № 17/1171

от ответчика –ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2010 г.

от третьих лиц:

ИП ФИО5- представители ФИО6, доверенность от 15.03.2011 г., ФИО7, доверенность от 15.03.2011 г.

ОАО «ВАМИН Татарстан» - представители ФИО8, доверенность от 30.12.2010 г. № 61, ФИО9, доверенность от 30.12.2010 г. № 46

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Киров и Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан», г. Казань.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ИП ФИО5 и возражений на доводы ответчика, документов, подтверждающих регистрацию товарного знака «Ключ к здоровью» за ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представителем третьего лица ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства на товарный знак №310029, лицензионный договор от 1.07.2010г., свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда, оригиналы судом обозрены.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениям на отзыв третьего лица.

Ответчик и представитель ответчика заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО5 относительно заявленных требований пояснила суду, что ИП ФИО5 зарегистрирован товарный знак «Ключ здоровья». Цветовое разрешение тождественно, а смысловое нет. На использование товарного знака «Ключ здоровья» разрешение ФИО1 не выдавалось.

Представитель третьего лица ОАО «ВАМИН Татарстан» требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, относительно заявленных требований пояснила, что ответчиком используется товарный знак сходный до степени смешения и используется при продаже однородных товаров.

Представителями третьего лица ИП ФИО5 заявлено устное ходатайство о привлечении специалиста для разрешения вопроса о тождественности до степени смешения.

Представители третьего лица ОАО «ВАМИН Татарстан» против привлечения эксперта возражали, поскольку из представленных материалов однозначно можно было сделать об их сходности.

Представитель заявителя оставил вопрос на усмотрение суда, согласившись при этом с возражениями третьего лица – ОАО «ВАМИН Татарстан».

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о привлечении эксперта суд определил: отказать в привлечении к участию в деле специалиста, о чем вынесено определение.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком осуществляется деятельность по розливу (продаже) питьевой воды в тару потребителя и собственную , производства ООО «Танир» в торговых киосках, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: <...> пос. Константиновка.

В ходе проведенной заявителем внеплановой выездной проверки было установлено, что ответчиком при осуществлении указанной выше деятельности незаконно используется чужой товарный знак, знак обслуживания, а именно:

- в торговом киоске по пр. Ибрагимова, д. 63 обнаружена «Технологическая инструкция продавца -кассира киоска «Ключ здоровья», утвержденная ИП ФИО1 личной подписью и печатью;

-на торговом киоске в пос. Константиновка установлена вывеска «Режим работы», где имеется информация о режиме работы торгового киоска по реализации питьевой воды «Ключ Здоровья»;

- на вывесках торговых киосков по указанным выше адресам, рядом с обозначением «Ключ к здоровью» указана латинская буква «R» в окружности , что является знаком охраны товарного знака, в то время как ИП ФИО1 не проводилась государственная регистрация наименования «Ключ к здоровью».

При этом, обозначение «Ключ здоровья» является зарегистрированным товарным знаком ( знаком обслуживания) № 310029, правообладателем товарного знака является Индивидуальный предприниматель ФИО5 ( <...>; <...>), пользователем товарного знака является по лицензионному договору № 2010Д10232/42 от 01.07.2010 г., зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань. Свидетельство о государственной регистрации или лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака «Ключ к здоровью» отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 10.12.2010 г. и обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе и т.п.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Право на защиту нарушенных прав на товарный знак принадлежит как правообладателю, в роли которого может выступать как владелец товарного знака , так и его титульный пользователь – лицо, пользующееся товарным знаком на основании лицензионного договора.

Товарный знак «Ключ здоровья» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № 310029 для товаров 39 класса МКТУ, и в том числе для услуги по снабжению питьевой водой, представляет собой словесное (комбинированное) обозначение с цветовым сочетанием голубого, темно-синего и белого. Правообладателем является ФИО5 ( л.д.30-21), что подтверждается свидетельством на товарный знак ( знак обслуживания) № 310029 ( л.д.61-62).

В материалах дела представлен лицензионный договор на передачу права использования товарного знака от 01.07.2010 г.( л.д. 100-103), заключенный между ИП ФИО5 и ОАО «ВАМИН Татарстан», в соответствии с п.1.1 которого ИП ФИО5 передает, а ОАО «ВАМИН Татарстан» принимает на срок действия договора право на использование товарного знака «Ключ здоровья»(зарегистрированного в реестре 06.07.2006 г. , свидетельство № 310029) для использования ОАО «ВАМИН Татарстан» при осуществлении деятельности по снабжению питьевой водой (услуга 39 класса МКТУ) высокого качества населению на территории Республики Татарстан через сеть киосков по продаже воды.

При этом, в силу п.2.7 договора ИП ФИО5 не вправе передавать право пользования товарным знаком «Ключ здоровья» третьим лицом на территории Республики Татарстан наряду с ОАО «ВАМИН Татарстан».

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.09.2010 г.( л.д.63, 71).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком факт совершения правонарушения был признан в полном объеме, доказательств того, что использование охраняемого законом товарного знака производилось с согласия правообладателя, оформленного в виде соответствующего лицензионного соглашения, ответчиком представлено не было, доказательств того, что товарный знак «Ключ к здоровью» является зарегистрированным товарным знаком и ответчик является его правообладателем, также не представлено.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком и представителями правообладателя в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что первоначальные признательные пояснения были сделаны под давлением со стороны административного органа не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения составляют действия по незаконному, то есть в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем и реализуются пользователем по лицензионному договору – ОАО «ВАМИН Татарстан».

Доводы ответчика о том, что используемый им товарный знак «Ключ к здоровью» не является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО5, а в настоящее время поданы документы для регистрации товарного знака «Ключ к здоровью», судом признаются несостоятельными.

Подача 30.12.2010 г. документов на регистрацию товарного знака «Ключ к здоровью», согласно представленному ответчиком в судебном заседании уведомлению о поступлении и регистрации заявки в Федеральный институт промышленной собственности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (л.д.76) не влияет на квалификацию вменяемого ответчику правонарушения, поскольку свидетельствует о совершении действий иным лицом, нежели ответчик по настоящему делу, и более того, подтверждает совершение действий уже после выявления факта правонарушения, в связи с чем они не могут иметь правовых последствий для уже оконченного правонарушения.

Письмо согласие от 01.12.2010 г. ИП ФИО5 о том, что он не возражает против использования и предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации словесному (комбинированному) товарному знаку «Ключ к здоровью» на имя ООО «Ключ Здоровья» в отношении всего перечня заявленных услуг 39 класса МКТУ(л.д.77), также не имеет отношения к ответчику по настоящему делу и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что она не оказывает услуги по снабжению питьевой водой, а осуществляет реализацию питьевой воды в бутылках не относящейся к 39 классу МКТУ для которого зарегистрирован товарный знак «Ключ здоровья», судом признаются несостоятельными, поскольку снабжение населения питьевой водой само по себе и предполагает реализацию воды населению, которая и осуществляется ответчиком через сеть торговых киосков в тару потребителя и в собственную тару. Используемая ответчиком тара не имеет соответствующих этикеток или упаковок с наименованием товара. Вода, реализуемая в розлив, находится в емкости над киоском, на которой имеется надпись «Ключ к здоровью. Вода артезианская. Свежая холодная». Иные товары в киосках не реализуются ( л.д. 22-25).

Доводы о том, что использованный товарный знак не является сходным до степени смешения, и для установления данного обстоятельства необходимо привлечение специалиста судом отклоняются, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" , согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам №32 от 05.03.2003г., обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом не смотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство звуковое (фонетическое) - близость звуков, составляющих обозначение. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков : внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Графическое сходство товарного знака « Ключ здоровья» и «Ключ к здоровью» выражается в сходном наборе букв, Исполнение слов тождественно. Графическое сходство подчеркивается одинаковыми шрифтами ,используемыми в оригинальной продукции (использование заглавных букв в сравниваемых обозначениях). Сходство изобразительного обозначения следует из применения одинаковой цветовой гаммы при написании словосочетания и использования двух наклонных полос. При этом, степень смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован , усматривается без проведения экспертизы и исследования упаковки .

Более того, определяющим в данном случае является возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Покупатели, приобретая воду в киосках, принадлежащих ответчику, исходя из сходного до степени смешения наименования на вывесках, информации о режиме работы киоска, могут сделать вывод о том, что приобретают товар, производимый и реализуемый ОАО «ВАМИН Татарстан», который реализуется через сеть собственных киосков с использованием наименования «Ключ здоровья» на основании лицензионного договора.

Использование знака охраны товарного знака (знака обслуживания) на вывесках на торговых киосках «R» в окружности, также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст.1486 ГК РФ правом проставлять рядом с товарным знаком такого рода предупредительную маркировку в виде латинской буквы «R» или «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» принадлежит только правообладателю. Использование предупредительной маркировки возможно только после регистрации товарного знака. Нанесение же предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного товарного знака, как это имело место в настоящем случае, является ее незаконным использованием, и влечет административную ответственность, а в случае неоднократного использования или причинения крупного имущественного вреда влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 180 УК РФ.В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности не установлено.

Ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также совершение правонарушения впервые суд, полагает обоснованным назначить наказание в минимальном размере 10 000 рублей штрафа.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация продукции.

Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП, РФ должен был определить круг предметов административного правонарушения и изъять их.

В противном случае решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения окажется неисполнимым.

В судебном заседании было установлено, что акт об изъятии не составлялся, изъятие или арест не производились, продукция на ответственное хранение не передавалась.

Таким образом, в части конфискации предметов административного правонарушения решение суда не исполнимо.

Руководствуясь статьями, 167-170, 202-206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения – г. Казань, место регистрации: <...>, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 310169028600180 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( десять тысяч рублей).

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель – УФК по МФ по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ( Татарстан)

ИНН/КПП <***>/165501001

р/с <***>

ГРКЦ НБ РТ, г.Казань, БИК 049205001,

КБК 141 116 9004 004 0000 140

ОКАТО 92401367000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.