Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (далее ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 299 990 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом ЭВ №321292,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2021г., диплом 107724 5178803.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карсар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 299 990 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.01.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, сообщил о невозможности явки. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.02.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство образования и науки РТ (ИНН <***>), просил взыскать с указанного лица и ООО «Малибу» в солидарном порядке 1 299 990 руб. задолженности.

Определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство образования и науки Республики Татарстан (ИНН <***>) ( ответчик 2).

Ответчик 2 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, представил контракт между ответчиками, доказательства его исполнения обеими сторонами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.03.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что требования к ответчику 1 заявлены в связи с заключенным меду сторонами договором и не исполнением обязательств по оплате со стороны ответчика 1, требования к ответчику 2 заявлены в связи с наличием писем от ответчика 2 об организации мероприятия и фактического проведения данного мероприятия для ответчика 2, что, по мнению истца, делает ответственность ответчиков солидарной.

Ответчик 2 исковые требования не признал, пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, заключенный между ответчиками договор исполнен и оплачен, что подтверждается представленными к отзыву документами, солидарная ответственность не определена ни Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни условиями договора, основания для удовлетворения требований в отношении ответчика 2 отсутствуют.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик оказанные услуги принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик 2 являлся итоговым потребителем, истец в ходе рассмотрения дела счел необходимым привлечь его в качестве соответчика.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №1125-21дк от 01.10.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания на мероприятии «День Учителя» в КРК «Пирамида», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д.78-81).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 1 299 990 руб., с учетом НДС 20%.

Обязанность заказчика оплатить сумму, указанную в п. 3.1 договора, до 20 октября 2021 года предусмотрена п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке оказанные услуги на сумму 1 299 990 руб. по акту №6521 от 05.10.2021г., которые ответчик принял, указанный акт подписал ( т. 1 л.д.83).

Претензией №1261 от 26.10.2021г. истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате (т. 1 л.д. 74). Направление подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 28.10.2021г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д.75-77, 95-96).

Оставление претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты оказанных услуг, принятых ответчиком, на сумму 1 299 990 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора оказания услуг №1125-21дк от 01.10.2021г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №1261 от 26.10.2021г., направленная ответчику 28.10.2021г. и полученная им 03.12.2021г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика 1 не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком 1 мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлено письмо №0191 от 09.02.2022, которым истец просит ответчика 2 оказать содействие в оплате задолженности (т. 1 л.д. 124).

В части соблюдения претензионного порядка в отношении ответчика 2 суд считает, что поскольку привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело ответчику 2 (соответчику) претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные акте №6521 от 05.10.2021г. на сумму 1 299 990 руб., переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт подписал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 03.12.2021г., от 11.01.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 299 990 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в солидарном порядке.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, солидарная ответственность может быть согласована сторонами в условиях договора.

Основаниями для привлечения к солидарной ответственности являются нормы закона или условия заключенного договора, однако доказательств солидарной ответственности ответчиков суду истцом не представлено.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в настоящем споре, суд не усматривает оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.

Между ответчиком 2 (заказчик) и ответчиком 1 (исполнитель) был заключен государственный контракт №107ЭА/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению Дня учителя (т. 2 л.д. 3-7).

Услуги, оказанные ответчиком 1 ответчику 2, переданы по акту б/н от 22.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту №107ЭА/2021 от 01.10.2021 (т. 2 л.д. 11-17). услуги оплачены платежным поручением № 1218236 от 23.12.2021 в размере 4 125 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик 2 являлся приобретателем оказанных им услуг, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно представленного истцом письма №10929/21 от 27.08.2021, ответчик 2 просил истца в оказании содействия по бронированию концертного зала 5.10.2021 (т. 1 л.д. 122).

При этом согласно письма №12766/21 от 01.10.2021 ответчик 2 уведомил истца о том, что оплату будет производить фонд поддержки социальных проектов и ООО «Малибу» - ответчик 1 (т. 1 л.д. 123).

Вместе с тем, именно между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 ( заказчик) был заключен договор оказания услуг №1125-21дк от 01.10.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания на мероприятии «День Учителя» в КРК «Пирамида», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорные обязательства между истцом и ответчиком 2 отсутствуют, наличие обязательств ответчика 2 перед истцом не представлено.

Факт обращения ответчика 2 к истцу с просьбой о бронировании помещения не может служить основанием для отнесения обязательств по оплате на лицо, не являющееся стороной договора.

Оценив доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца заявленное к ответчику 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование к ответчику 2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малибу", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карсар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002) 1 299 990 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова