Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 397 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.08.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 397 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебное заседание 31.05.2021 не явился, извещен, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берсут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что в представленной ответчиком транспортной накладной № 1156 от 30.06.2019 в качестве перевозчика указано данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчикам. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиками у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что исковые требования основаны на перечислении истцом денежных средств без установленных на то оснований.

Следовательно, ООО «Берсут» не является участником спорного правоотношения по перечислению денежных средств между истцом и ответчиком. Решение по данному делу вне зависимости от результата рассмотрения, как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении исковых требований не повлияет на объем прав ООО «Берсут» по отношению к сторонам спора.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование привлечения вышеуказанного лица, более того, привлечение нового третьего лица и его надлежащее извещение может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании 31.05.2021 исковые требования не признал, поскольку истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по перевозке груза.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, представило заявление о фальсификации доказательств – договоров-заявок, заключенных с третьим лицом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, конкретный документ и в чем выражается фальсификация данного документа.

Третьим лицом не указаны сам документ, который необходимо, по его мнению, исключить из числа доказательств по делу, и признаки фальсификации, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые документы.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл. Утверждение третьего лица о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении неустановленных договоров-заявок из числа доказательств судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 916 от 19.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 307 от 12.06.2019 за транспортные услуги» (л.д.9).

Платежным поручением № 1192 от 23.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 338,348 от 01.07.2019 за транспортные услуги» (л.д.10).

Платежным поручением № 2550 от 26.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 567 от 19.10.2019 за транспортные услуги» (л.д.11).

Как указал истец, фактически между сторонами договор оказания транспортных услуг не заключался, договорные отношения отсутствуют, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

16.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.15-16).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что между ним и третьим лицом ИП ФИО2 были заключены договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 10/06-1-А от 10.06.2019 (по маршруту: Тольятти-Набережные Челны, водитель - ФИО4 Стоимость провозной платы - 15 000 рублей, выставлен счет на оплату № 307 от 12.06.2019), № 20/06-03-А от 20.06.2019 (по маршруту: Тольятти-Набережные Челны, водитель - ФИО5 Стоимость провозной платы - 15 000 рублей, выставлен счет на оплату № 338 от 25.06.2019), № 27/06/2/И от 27.06.2019 (по маршруту: Пермь-Елабуга, водитель - ФИО6 Стоимость провозной платы - 15 000 рублей, выставлен счет на оплату № 348 от 01.07.2019), б/н от 18.10.2019 (по маршруту: Тольятти - Набережные Челны, водитель - ФИО5 Стоимость провозной платы - 15 000 рублей, выставлен счет на оплату № 567 от 19.10.2019). Обязательство по вышеуказанным договорам-заявкам ответчик исполнил в срок и надлежащим образом. После предъявления документов на оплату и выставления счетов третье лицо ИП ФИО2 сообщил, что оплата по данным договорам будет произведена от имени истца - ООО «АЦ Интер». По данной причине счета на оплату по оказанным транспортным услугам были выставлены на ООО «АЦ Интер» и оплачены последним спорными платежными поручениями.

Согласно пояснения по существу иска, представленным истцом, истец подтверждает наличие устной договоренности об оказании транспортных услуг с третьим лицом - ИП ФИО2 По мере оказания услуг ИП ФИО2 отправлял на электронную почту истца счета на оплату за транспортные услуги. В электронных письмах были счета на оплату, выставленные как самим ИП ФИО2, так и другими предпринимателями и юридическими лицами. В связи со сменой генерального директора в ООО АЦ «ИНТЕР» была проведена проверка правильности и достоверности ведения документации, бухгалтерского и налогового учета. Были проведены сверки взаиморасчетов с контрагентами. В ходе проверки была выявлены ошибочная оплата на расчетные счета ряда предпринимателей и юридических лиц, в том числе на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Третье лицо в своих пояснения факт заключения договоров с истцом оспаривал, пояснил, что с истцом не знаком и не помнит, чтобы когда-нибудь он с ним встречался, за исключением телефонных разговоров в период с октября по ноябрь 2020 года. К оплатам ООО АЦ «Интер» в адрес истца ФИО2 не имеет отношения. Подпись и печать на договорах-заявках предпринимателю не принадлежит.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком представлен договор-заявка № 27/06/2/И от 27.06.2019, заключенный между третьим лицом в качестве заказчика и истцом как перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить доставку груза по маршруту: Пермь-Елабуга, водителем ФИО6 Стоимость провозной платы составила 15 000 рублей.

Оказание услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной № 11556 от 30.06.2019 с отметкой грузополучателя о вручении груза (л.д.37). По указанной перевозке ответчиком был выставлен счет на оплату № 348 от 01.07.2019 (л.д.38).

Возражая относительно предъявленных требований, третье лицо указало, что заявки заключены неустановленными лицами с использованием печати и подписи ответчика, имеющимися в свободном доступе на сайте перевозчиков и экспедиторов.

Между тем, третьим лицом не представлено доказательств взлома аккаунта предпринимателя на сайте перевозчиков. Пользователь входит на сайт посредством логина и пароля. При этом на третье лицо, как участника сайта перевозчиков, возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договоров-заявок с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договоров между сторонами.

Учитывая, что договор-заявка № 27/06/2/И заключен путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к адресу электронной почты третьего лица иных лиц, отсутствуют причины сомневаться, что указанный документ был сфальсифицирован.

Договор содержат оттиск печати третьего лица, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником третьего лица, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати третье лицо не заявляло, соответствующих доказательств не представляло. Подлинность печати на указанных документах индивидуальный предприниматель не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ИП ФИО2 находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежное поручение № 1192 от 23.07.2019, назначение платежа, договор-заявку транспортной экспедиции грузов № 27/06/2/И, счет на оплату, приходит к выводу, что основанием данного платежа по счету № 348 от 01.07.2019 являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ИП ФИО2 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платеж истца по платежному поручению № 1192 от 23.07.2019 в счет погашения задолженности третьего лица по договору-заявке № 27/06/2/И.

Засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты долга за ИП ФИО2, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ИП ФИО2 и по договоренности с ним.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежное поручение № 1192 от 23.07.2019 в части оплаты по счету № 348 от 01.07.2019 не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа по счету № 348 от 01.07.2019 на сумму 15 000 рублей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В то же время по счетам № 307 от 12.06.2019, № 338 от 01.07.2019, № 567 от 19.10.2019 ответчик доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил.

Представленные суду накладные № 501 от 11.06.2019, № 1025 от 18.10.2019 и № 525 от 24.06.2019 в отсутствие заявок на перевозку, содержащих сведения о заказчике перевозки и ее стоимости, данные факты не подтверждают.

Доводы ответчика об удалении информации по заключенным заявкам с электронной почты ответчика не могут являться основанием для признания данных сделок заключенными.

Истребованные судом документы со стороны ответчика о заключении договоров- заявок № 10/06-1-А, 20/06-03-А, б/н от 18.10.2019 представлены не были. Ответчик сослался на то, что он не имеет объективной возможности исполнить требования суда, поскольку электронная переписка была удалена злоумышленниками из почтового ящика ответчика. Ответчик предпринял меры для восстановления удаленной электронной переписки, обратившись по факту взлома страницы в правоохранительные органы.

Суд критически относится к утверждению ответчика о взломе неустановленными лицами его электронной почты, как не подтвержденному какими-либо объективными доказательствами по делу.

Ввиду того, что реальность существования электронной переписки сторон ответчиком не доказана, суд полагает документы о факте взлома электронной почты, не отвечающими признакам достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 рублей 13 копеек за период с 21.10.2020 по 16.12.2020.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 303 рубля 07 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с заявлением о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 20/10-04 от 20.10.2020, заключенный с ООО «Глафира», платежное поручение № 260 от 16.12.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д.12-14).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по иску, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцапропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 812 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Берсут», отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 рублей неосновательного обогащения, 303 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1812 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение в может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова