Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Амурская область, г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Банковские гарантии 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании лицензионного договора от 16.10.2015г. №11-БШ незаключенным, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 156 руб. процентов, 71 280 руб. убытков;

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании лицензионного договора от 16.10.2015г. №11-БШ незаключенным, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 156 руб. процентов, 71 280 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, доказательств возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16 октября 2015 г. №11-БШ (далее договор).

Истец, в соответствии с п. 5.1.2 договора, по счету № 102БГ от 19.10.2015 г., произвел 20.10.2015 г оплату 200 000 руб. паушального взноса.

Также истец указал, что для оказания услуг в соответствии с договором, произвела затраты в размере 71 280 на открытие офиса, включая аренду офиса и стоимость мебели, (что подтверждается расходными документами: квитанция к ПКО №12 от 09.11.2015г., квитанция к ПКО №91 от 29.10.2015г., товарный чек №032945 от 30.10.2015г.).

По договору истец является лицензиатом, ответчик является лицензиаром. Лицензиат в соответствии с договором вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по договору, исключительно на территории Амурской области, г. Благовещенск.

Обучение, предусмотренное п. 2.2.1 договора, проводилось удаленно с использованием вебинаров и скайп-сессий по месту нахождения истца в г. Благовещенск Амурской области. В подтверждение этого имеются видеозаписи лекций. Запись лекций производилась методом «с экрана ПК».

Истец полагает, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16 октября 2015 г. №11-БШ является незаключенным по вине ответчика, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а истец понес убытки по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее:

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль при оказании информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов (помощь в финансовом обеспечении для участников сферы государственного и коммерческого заказа: тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение обязательств), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

По договору секрет производства (ноу-хау) - это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов (помощь в финансовом обеспечении для участников сферы государственного и коммерческого заказа: тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение обязательств), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

По договору сведения предпринимательского характера - это принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов (помощь в финансовом обеспечении для участников сферы государственного заказа: тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение госзаказа), которая передается лицензиаром лицензиату.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" устанавливает, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

В соответствии с п. 3.2.1. договора лицензиар обязан в течение 28 календарных дней после прохождения обучения, указанного в п. 2.2.1 договора, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору.

Истец указывает, что в договоре отсутствует описание материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства, и не указан, способ и форма передачи секрета производства (ноу-хау) от лицензиара к лицензиату.

По мнению истца из буквального толкования условий договора не представляется возможным конкретизировать предмет договора. Никакой сопроводительной документации к договору, позволяющей определить содержание и объем секрета производства, лицензиаром предоставлено не было. На обращение ИП ФИО1 (истца) по электронной почте от 30.11.2015 г. к директору ООО «Банковские гарантии 24» (ответчику) с просьбой разъяснить предмет договора, а именно содержание секрета производства, передаваемого по договору, конкретизирующих и уточняющих сведений не поступило.

В акте № 11-БШ от 20.01.2016 г. об оказании работ (услуг), присланном ответчиком Почтой России письмом с объявленной ценностью 1 руб. в одном экземпляре и полученным истцом 11.02.2016 г., также отсутствует описание передаваемого секрета производства (ноу-хау). В связи с этим акт не был подписан истцом.

Согласно п. 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, несмотря на неоднократные обращения (письмо по электронной почте от 23.11.2015 г., заявление от 30.11.2015 г.), даже после подписания договора и прохождения обучения, так и не получил исчерпывающих разъяснений от ответчика о содержании секрета производства (ответ от 24.12.2015 г.). Это означает, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора, в связи с чем, лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ является незаключенным

В договоре отсутствует подтверждение того, что ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау). Никаких документов, подтверждающих введение режима коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау), ответчиком предоставлено не было.

Согласно ст. 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента ее утраты данное право прекращается у всех правообладателей. Иными словами исключительное право на секрет производства (ноу-хау) действует только до тех пор, пока правообладателю удается сохранить его конфиденциальность.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5. Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.

Поскольку ответчиком в отношении секрета производства в момент заключения договора надлежащим образом не был введен режим коммерческой тайны, лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ является незаключенным.

В пп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Секрет производства, как следует из главы 69 ГК РФ, это имеющий автора нематериальный объект, на который возникло исключительное право.

Лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора секрета производства, а также способа защиты исключительных прав. По мнению истца, указанное является основанием считать такой договор незаключенным.

Обучение, указанное в п. 2.2.1 договора, проводилось удаленно с использованием вебинаров и скайп-сессий. Истец проходила обучение дистанционно, находясь в г. Благовещенск по домашнему адресу, в период со 02.11.2015 г. по 26.11.2015 г.

По плану обучения, обучение проводилось по следующим вопросам: Общая информация об открытии филиала; Знакомство с продуктом; Тренинг деловое общение, стратегии прохода через секретаря; Технологии продаж по телефону (тренинг); Обучить франчайзи ведению клиентской базы АМО; Скрипт телефонных переговоров; Отработка телефонных переговоров.

В обоснование своих требований истец указывает, что информация, полученная в процессе обучения, не является закрытой, является общедоступной и по отношению к ней не может быть введен режим коммерческой тайны, а значит и не может представлять собой секрет производства, по следующим соображениям: идея оказания посреднических услуг при продаже банковских продуктов для участников сферы государственного заказа (тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение госзаказа), которая по замыслу ответчика является составной частью секрета производства (ноу-хау), не является эксклюзивной, что подтверждается наличием большого количества фирм, предлагающих такие услуги. Продукт (банковские продукты), который предполагалось продавать, является собственностью тех банков, которыми они предлагаются, но ни как не ответчика. Способ продажи продукта - «холодные» звонки потенциальным клиентам (покупателям). Тренинги (уроки) ведения телефонных переговоров имеются в свободном доступе в сети Интернет (например, web-pecypcwww.youtube.com). Информация о потенциальных клиентах (покупателях) -участниках торгов, систематизированная в CRM системе, находится в свободном доступе на web-pecypcewww.zakupki.gov.ru. Скрипты телефонных переговоров, предложенные ответчиком, представляют собой примерный сценарий разговора с потенциальными клиентами, несут рекомендательный характер и не могут представлять коммерческую тайну.

Таким образом, ответчик должен был заведомо знать об отсутствии секрета производства (ноу-хау), не мог заявить на него авторство и ввести в отношении него режим коммерческой тайны.

С учетом изложенного истец считает лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ является незаключенным по вине ответчика.

Незаключенность договора в свою очередь повлекла неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет полученных от истца 200 000 руб. паушального взноса и возникновение у истца убытков в размере 71 280 руб.

Со ссылкой на ст.ст.1107, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчиком при заключении договора надлежащим образом не был и не мог быть введен режим коммерческой тайны в отношении секрета производства, в виду отсутствия секрета производства (ноу-хау), ответчик должен был знать о неосновательном обогащении с момента оплаты паушального взноса истцом. Таким образом, для расчета процентов на сумму неосновательного обогащения начальной датой использования истцом принимается дата оплаты паушального взноса- 20.10.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.10.2015 г. по 20.04.2016 г. (183 дня) и суммы неосновательного обогащения 200 000 руб. при средней ставке банковского процента на 15.10.2015 г.-9,46% процентов годовых, размер указанных процентов составил 9 618 руб. (200 000*183*0,0946)/360.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 432, ст. 1007 ГК РФ истец просит признать лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ незаключенным. Взыскать с ответчика 2 00 000 руб. неосновательного обогащения, 9 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 280 руб. убытков.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания указанных процентов, а также просил начислять указанные проценты вплоть до дня принятия судом решения по существу.

В обоснование требований по компенсации ответчиком убытков истец указал, что представитель ответчика в переписке настаивал и в результате вынудил истца снять в аренду офис для исполнения обязательств по договору до момента передачи секрета производства и своими действиями повлек возникновение у истца прямых убытков в виде арендной платы в размере 13 000 руб.

Также, по настоянию ответчика истец был вынужден оснастить офис, для чего приобрел имущество общей стоимостью 58 280 руб. Несмотря на то, что имущество не утратило эксплуатационных качеств и имеет ценность, истцом оно не может использоваться по назначению, а так же истец не может возместить себе полную стоимость имущества путем его продажи. В связи с чем, для возмещения истцу убытков, связанных с приобретением имущества для оснащения офиса истец считает справедливым обязать ответчика принять от истца приобретенное имущество и возместить истцу полную его стоимость.

В порядке ст.49 АПК РФ изменения в части требований обязать ответчика принять от истца приобретенное имущество не могут быть приняты, поскольку являются новыми и ранее не заявлялись истцом. Таким образом, в данном случае имеет место не изменение размера исковых требований, а предъявление нового требования.

Соответственно, суд рассматривает лишь первоначально заявленные требования, с учетом увеличения размера исковых требований в части указанных процентов, то есть требование: о признании договора незаключенным, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 765, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начислении указанных процентов по день вынесения решения, а также 71 280 руб. убытков.

В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В свою очередь истец представил отзыв на возражения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В параграфе 2 спорного договора раскрывается предмет договора, и состав секрета производства, в который входят: передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль при оказании услуг информационно- консультационных услуг на оформление банковских продуктов. Обучение обработке входящих заявок, обучение продажам, а также работе с CRMсистемой, как по месту нахождения лицензиара, так и удаленно. Раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ, так в состав секрета производства входят: рекомендации и инструкции по подбору персонала, передача инструкций по найму персонала, должностные инструкции для всех сотрудников, рекомендации по настройке рекламной компании в системах «Яндекс директ» и «Гугл Эдвордс». внедрение одностраничного сайта в сети Интернет, внедрение и установка CRM системы, оказание услуг андеррайтера, информационная поддержка лицензиата посредством проведения скайп-сессий.

Согласно п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны, при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, более того данный договор содержит не только элементы лицензионного договора, но и элементы договора оказания услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ в части оказания услуг Андеррайтера, в соответствии с пунктом 2.2.10 и услуг по информационной поддержке Лицензиата посредством проведения скайп- сессий в соответствии с пунктом 2.2.11 договора. Договор содержит, и элементы договора подряда в части создания одностраничного сайта в соответствии с пунктом 2.2.8. договора.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Соответствующие правовые последствия сторонами достигнуты. Спорная сделка исполнялась сторонами и именно для исполнения договора истец приобрел имущество, расходы на приобретение и аренду которого считает убытками

В данном случае истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, заключая спорный договор, воля обеих сторон была нацелена на достижение правового результата, не характерного для лицензионного договора.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт пользования истцом исключительными правами ответчика подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут. Так в исковом заявлении и в ходе судебного процесса по делу № А04-3857/2016 истец пояснил, что обучение, указанное в п. 2.2.1 договора, проводилось удаленно с использованием вебинаров и скайп-сессий. Истец проходил обучение дистанционно, находясь в г. Благовещенск по домашнему адресу, в период со 02.11.2015 г. по 26.11.2015 г. По плану обучения, обучение проводилось по следующим вопросам: Общая информация об открытии филиала; Знакомство с продуктом; Тренинг деловое общение, стратегии прохода через секретаря; Технологии продаж по телефону (тренинг); Обучить франчайзи ведению клиентской базы АМО; Скрипт телефонных переговоров; Отработка телефонных переговоров.

Таким образом, факт пользования истцом исключительными правами ответчика в указанный период установлен.

Пунктом 3 ст. 432 установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как истец, получив исполнение по договору и доступ к сведениям составляющим секрет производства в случае признания договора незаключенным получит сведения ответчика безвозмездно.

Доводы истца об отсутствии подтверждения того, что ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау) также являются несостоятельными. Так как, по мнению истца, данное условие не содержится в договоре, отсутствует указания на автора ноу-хау.

Статьями 1235 и 1469 ГК РФ определены существенные условия лицензионного договора. В то же время ни данной статьей ни иными нормативными актами не установлена обязанность указания на введение режима коммерческой тайны, более того в данном случае режим коммерческой тайны введен ответчиком, что подтверждается положением о введении режима коммерческой тайны (с приложениями) и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Банковские гарантии 24» (приложения к возражениям на исковое заявление).

Ст. 1465 ГК РФ определено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Данная норма по своей природе является диспозитивной и введение режима «коммерческой тайны» является одним из возможных, но не обязательных способов защиты конфиденциальности.

До 12 марта 2014 г. ведение режима коммерческой тайны для ноу-хау было обязательным, однако с момента заключения договора (16 октября 2015г.) до сегодняшнего дня действует норма в приведенной выше редакции.

Несостоятельны доводы истца о том, что информация, полученная в процессе обучения, не является закрытой, является общедоступной и по отношению к ней не может быть введен режим коммерческой тайны, а значит последняя не может представлять собой секрет производства. В данном случае идея оказания посреднических услуг при продаже банковских продуктов для участников сферы государственного заказа (тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение госзаказа), которая по замыслу ответчика является составной частью секрета производства (ноу-хау), не является эксклюзивной, что подтверждается наличием большого количества фирм, предлагающих такие услуги.

Данный довод базируется на неправильном понимании норм статьи 1465 ГК РФ и их соотношении с условиями договора, так как секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические. экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, то есть наличие конкурентов не является препятствием к заключению договора. В данном случае в рамках исполнения договора лицензиар передал лицензиату комплекс сведений организационного характера, являющихся результатом интеллектуальной деятельности лицензиара, направленных на увеличение прибыли и уменьшение издержек при оказании информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов. Наличие на рынке конкурентов не является препятствием для создания ноу-хау, а наоборот является необходимым условием для создания способов производства, организационных и иных решений, позволяющих при прочих равных условиях увеличивать прибыль, оказывать услуги эффективнее, качественнее чем конкуренты и уменьшать издержки, за счет чего получить конкурентные преимущества и занять доминирующую позицию на рынке услуг.

Более того, данный довод истца напрямую противоречит положениям ст.ст. 1465. 1466, 1469 ГК РФ, так как в принципе отрицает наличие секрета производства как объекта гражданских прав, отрицает его оборотоспособность и как следствие отрицает возможность заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования секрета производства.

Также является необоснованным довод истца о том, что продукт (банковские продукты), которые предполагалось продавать, являются собственностью тех банков, которыми они предлагаются, но никак не собственностью ответчика, так как оказание банковских услуг не является предметом договора. Довод истца о том, что тренинги (уроки) ведения телефонных переговоров имеются в свободном доступе в сети Интернет (например, web-pecypcwww.youtube.com) необоснованны поскольку истцом не представлено доказательств того, что на указанном ресурсе можно найти тренинги (уроки) ведения телефонных переговоров, более того термин ««холодные» звонки» является распространенным, так на сайте https://ru.wikipedia.org дано следующее определение: холодные звонки (от англ. Coldcalling) - рекламные телефонные звонки или визиты, которые делают различные торговые компании с целью привлечь потенциальных покупателей или клиентов. Звонки и визиты делаются без предварительной договорённости, исключительно по инициативе продавца или брокера. В рамках исполнения оспариваемого договора ответчик передал истцу уникальную (авторскую) систему холодных звонков, разработанную под конкретную сферу деятельности, а именно оказание информационно- консультационных услуг на оформление банковских продуктов.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что лицензионный договор от 16.10.2015 г. №11-БШ не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора секрета производства, а также способа защиты исключительных прав. Существенные условия лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, перечислены в ст. 1469 ГК РФ, среди этих условий отсутствует условие об обязательном указании на автора секрета производства. Ст. 1228 ГК РФ устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В данном случае автором секрета производства является директор ответчика: ФИО2, который, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 1229 ГК РФ передал исключительные прав на секрет производства ответчику.

Доказательств того, что автором предоставленных исключительных прав является иное лицо, нежели ФИО2 истцом в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что выгружаемая информация по контрактам находится в открытом доступе на официальном портале государственных закупок zakupki.gov.ru и доступна для третьих лиц и не несет какой-либо коммерческой ценности. При этом истец не учитывает того, что он не осуществлял поиск потенциальных клиентов по вышеуказанному адресу в сети Интернет, а использовал уже собранные данные, предоставленные ответчиком. Если использовать методику работы, на которую ссылается истец, путем открытия каждой отдельной информации (ссылки), то это абсолютно нерентабельно как с экономической точки зрения, так и с точки зрения временных затрат так как поиск осуществляется явно не путем нескольких кликов по ссылкам на оказание информационно- консультационных услуг на оформление банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора и в порядке ст. ст. 1235, 1465 ГК РФ истцу были переданы организационные способы осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, истцу предоставлена готовая бизнес модель, которую он в полной мере использовал при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с уже подготовленной информацией о потенциальных клиентах, внедрением CRM системы, предоставлением инструкций по использованию фирменного стиля, рекомендации по подбору персонала, предоставлением подготовленного одностраничного сайта в сети Интернет и предоставление полного содействия ответчика в период действия договора, проведению полного обучения обработки входящих заявок, что подтверждается предоставлением общего регламента работы от получения информации о клиентах, связи с ними по телефону, используя все те же предоставленные ответчиком скрипты общения и до заключения сделки по предоставлению банковской гарантии:

Довод истца о том, что CRM система не является разработкой ответчика, является ошибочным: Битрикс 24 по своей природе является системой управления содержимым (контентом) (англ. Contentmanagementsystem, CMS) - информационной системой, используемой для обеспечения и организации совместного процесса создания, редактирования и управления содержимым, иначе - контентом, то есть данная система является открытой и может быть доработана под нужды конкретной организации.

Ответчик осуществил доработку системы Битрикс 24, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг №1/08/2015г., заключенным ответчиком и ИП ФИО3 от 1 августа 2015г. В частности были выполнены следующие работы: настройка ролей и прав доступа пользователей, структуры компании в облачной версии Битрикс 24; настройка интерфейса пользователя «Менеджер»; настройка интеграции SIP-телефонии ФИО4 и виртуальная АТС РВХ; настройка системы автоматической выгрузки лидов на основании всех компаний-победителей 44 ФЗ по API-ключу и доступам заказчика; настройка системы распределения лидов между менеджерами исходя из региона Лида; настройка на базе сервиса Битрикс24 бизнес - процессов исполнения обязательств клиент-менеджер - андеррайтер; настройка внутреннего отчета по менеджерам.

Из изложенного следует, что истцу был представлен доступ не к базовой версии Битрикс24. а к существенно доработанной под осуществление деятельности по предоставлению банковской гарантии уникально собранной и настроенной системе. Так же необходимо учитывать, что пункт 2.2.9 договора предусматривает оказание услуг по внедрению и установке CRM системы.

Истец в свою очередь подменяет понятия, так как договором не предусмотрена разработка CRM системы, а предусмотрено именно внедрение системы. ООО «Банковские гарантии 24» в рамках исполнения договора осуществило дистанционное внедрение электронной системы ведения клиентов (CRM-системы Битрикс 24) в соответствии с п. 2.2.9 договора. Переписка между сторонами, также велась в системе Битрикс 24.

Таким образом, все доводы истца о незаключенности спорного договора сводятся к ненадлежащему (по мнению истца) исполнению договора.

В то же время ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае (с учетом дальнейших действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществления эксплуатации ноу-хау истцом, очевидно, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяло установить волю сторон, его предмет и условия

Аналогичные выводы содержатся и в сложившейся судебной практике (в т.ч. постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014г по делу №А75-8205/2013).

Соответственно, основания для признания договора незаключенным в данном случае отсутствуют.

Следовательно, 200 000 руб. паушального взноса уплачены истцом ответчику в соответствии с условиями действующего и заключенного договора. Таким образом, ссылка не неосновательность получения денежных средств (ст.1102 ГК РФ) является несостоятельной. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные действия истца также совершены в соответствии с условиями и для исполнения договора (приобретение имущества и аренда помещения). Следовательно, вина ответчика в возникновении у истца убытков (ст.15 ГК РФ) и обязанность по их возмещению отсутствует.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В части увеличения размера исковых требований о взыскании процентов госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Амурская область, г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков