Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 06, 13, 20, 23 сентября 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича, г.Казань, (ОГРН 311169031400165, ИНН 165400078330) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Товариществу собственников жилья «Булак», г. Казань, (ОГРН 1031621015623, ИНН 1655074502) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275 под многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Лево-Булачная; об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, с участием:

от истца – Ищенко О.М., по доверенности от 14.11.2020,

от ответчика-1 – Закирова В.Р., по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика-2 – Балута Н.С., по доверенности от 04.02.2021,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Михайлович, г. Казань, (истец, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик-1, Исполнительный комитет), Товариществу собственников жилья «Булак», г. Казань, (ответчик-2, ТСЖ «Булак») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275 под многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Лево-Булачная; об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275.

Определениями суда от 12.03.2021, от 22.07.2021, от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (третье лицо-1), Парфирьев Дмитрий Николаевич (третье лицо-2), Кулахметова Юлия Александровна (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-4).

Определением от 18.05.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д.16, согласно заключения эксперта № 21/440 вариант 2, таблица 2, с указанием координат повторных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т. до т.

н1

476189.49

1304574.13

н1

н2

476194.48

1304581.87

н2

н3

476197.12

1304580.43

н3

н4

476231.27

1304637.44

н4

н5

476231.52

1304637.89

н5

н6

476174.38

1304673.12

н6

н7

476156.87

1304644.72

н7

н8

476160.28

1304638.05

н8

н9

476161.69

1304637.72

н9

н10

8.52

н10

476163.81

1304629.47

н10

н11

2.05

н11

476165.58

1304628.43

н11

н12

1.49

н12

476165.21

1304626.98

н12

н13

3.84

н13

476163.25

1304623.68

н13

н14

10.46

н14

476171.99

1304617.93

н14

н15

43.71

н15

476148.26

1304581.21

н15

н16

7.59

н16

476154.87

1304577.47

н16

н17

14.26

н17

476162.31

1304589.63

н17

н1

31.29

н1

476189.49

1304574.13

Площадь 4350 кв.м

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо-3 - в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили копии кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011805:275 и 16:50:011805:28. Судом представленные документы о приобщены к материалам дела.

Также от третьего лица-1 поступил ответ, который, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика-1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела схем. Суд определил данное ходатайство удовлетворить, представленные документы к материалам дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика-2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и автостоянки от 15.09.2011 Индивидуальный предприниматель (истец), является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16Б, а именно: дорожного покрытия гостевой автостоянки на 18 автомашин, общей площадью 544,5 кв.м кадастровый номер 16:50:011805:217 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2011 года № 16-16-01/333/2011-283); помещения № 1-2, назначение нежилое, общей площадью 12.9 кв.м кадастровый номер 16:50:011805:299 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2011 года № 16-16-01/333/2011-282).

Постановлением Исполнительного комитета от 26.12.2013 № 11835 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Лево-Булачная», приятым по заявлению представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Лево-Булачная, утвержден проект межевания территории данного многоквартирного жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 240 кв. м., занимаемого многоквартирным жилым домом №16 по ул. Лево-Булачная, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14 площадью 8 871 кв.м., на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 60-61).

Об указанном постановлении Исполнительного комитета Индивидуальному предпринимателю стало известно из содержания претензии ТСЖ «Булак» (ответчик-2) (письмо от 17.12.2020).

Образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:011805:275 (далее – спорный земельный участок), при этом, на нём расположены указанный многоквартирный жилой дом и объекты недвижимости, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что действиями Исполнительного комитета и ТСЖ «Булак» по межеванию земельного участка под многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Лево-Булачная (далее – спорный МКД), в который вошли принадлежащие ему объекты недвижимости, нарушено его право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не является исчерпывающим. Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве) под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В силу статьи 3 данного Закона в случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, и в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 - в период образования спорного земельного участка) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона. При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка относится описание местоположения его границ и площадь.

Согласно п. 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым документом для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка) является, в том числе, межевой план, который в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

Суд считает, что материально-правовой интерес истца при обращении в арбитражный суд заключается именно в установлении границ земельного участка под спорным многоквартирным домом, межевание которого проведено без учета сложившегося фактического землепользования и без учета нахождения на данном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 523 от 20.03.1999 Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственный центр «Нива» ИНН 1624003558 (далее – ООО СПЦ «Нива») сроком на 5 лет были предоставлены земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 1,482 га в квартале 213, занимаемый домами, для реконструкции, составлены акты об отводе границ участка в натуре от 05.04.1999 и от 13.11.2003 (т.5 л.д. 109, 110).

В связи с истечением срока аренды земельных участков ООО СПЦ «Нива» обратилось с заявлением о продлении аренды земельных участков для завершения строительства.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 17.07.2004 № 1199 (т.5 л.д.116) ООО СПЦ «Нива» предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки на период строительства, в том числе земельный участок площадью 1,237 га в квартале 213 для завершения строительства административных зданий № 11, 13 по ул. Кирова, подземной автостоянки и жилого дома по ул. Лево-Булачная. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2004, ему присвоен кадастровый номер 16:50:011805:14, вид разрешенного использования – под завершение строительства административных зданий, подземной автостоянки и жилого дома (т.4 л.д.13-15).

ООО СПЦ «Нива» на земельном участке в квартале 213 (кадастровый номер 16:50:011805:14) на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 19.01.2004 № ТАТ 011671, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, построены спорный МКД и объект «Подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования и надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин в квартале 213», составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 14.10.2005, решение приемочной комиссии, согласно которой предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (т.2 л.д.110-113). Данному объекту присвоен адрес, отличный от адреса спорного МКД, а именно: ул. Лево-Булачная, д. 16Б (т.2 л.д.122). При этом, надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин возводилась ООО СПЦ «Нива» на основании отдельного договора № 1-НС инвестирования строительства надземной гостевой автостоянки от 07.09.2004, заключенного с дольщиком Баймякшиной О.В. и дополнительных соглашений к нему, передан дольщику по приемо-сдаточному акту от 05.11.2005 (т.2 л.д.101-109).

По результатам государственного кадастрового учета на кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости:

- 22.02.2011 – подземная автостоянка с кадастровым номером 16:50:011805:28 (т.3 л.д.46-67), в состав которого входят машино-места и помещения, в том числе: объект – помещения 1-2, расположенные на 1 этаже с кадастровым номером 16:50:011805:299, принадлежащее на праве собственности истцу с 16.11.2011; с кадастровым номером 16:50:011805:375, принадлежащее Парфирьеву Д.Н. (третье лицо-2); а также с кадастровыми номерами 16:50:011805:671, 16:50:011805:672, 16:50:011805:673, 16:50:011805:674, 16:50:011805:675, 16:50:011805:676, принадлежащие Кулахметовой Ю.А. (третье лицо-3);

- 22.11.2013 – дорожное покрытие надземной гостевой автостоянки на 18 автомашин с кадастровым номером 16:50:011805:217, принадлежащее истцу на праве собственности с 16.11.2011 (т.4 л.д.1-2).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:14, на котором построены спорный МКД, подземная и наземная автостоянки, впоследствии после формирования в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:011805:170 и спорный земельный участок, снят с кадастрового учета 10.01.2014.

Тем самым, на момент принятия Исполнительным комитетом Постановления от 26.12.2013 № 11835 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Лево-Булачная» и последующего формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка (10.01.2014) существовали и были поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости: подземная и наземная автостоянки с кадастровыми номерами, соответственно, 16:50:011805:28 и 16:50:011805:217. Следовательно, межевание и формирование спорного земельного участка произведены без учета нахождения на данном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, а не всем собственникам помещений в спорном МКД.

Судом также установлено, что подземная автостоянка с кадастровым номером 16:50:011805:28 состоит из подземной и наземной частей (т.5 л.д.103-106), при этом на наземной части расположен входящий в состав подземной автостоянки объект – помещения 1-2 с кадастровым номером 16:50:011805:299, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на подземную автостоянку (т.4 л.д.112-126).

Ответчик-2, возражая относительно исковых требований, в отзыве и письменных пояснениях указал, что при образовании спорного земельного участка межевание производилось не в отношении него, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14. Данный довод суд находит ошибочным, поскольку истцом как раз таки оспариваются результаты межевания исходного земельного участка, при котором образован спорный земельный участок, произведенного без учета нахождения на исходном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам.

Ответчик-2 также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения о межевании, поскольку сведения о проекте межевания территории спорного МКД находились в общем доступе, истец имел возможность ознакомиться и внести свои замечания еще в декабре 2013 года. Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец узнал о нарушении его права ранее получения им претензии от ТСЖ «Булак», в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

К тому же, в п. 57 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод ответчика-2, что проект межевания территории МКД выполнен 29.12.2006, то есть до регистрации истцом права собственности на принадлежащие ему объекты, судом также отклоняется, поскольку фактически межевание и формирование спорного земельного участка произведено на основании постановления Исполнительного комитета от 26.12.2013 № 11835, то есть существенно позже постановки на кадастровый учет подземной и наземной автостоянок и регистрации истцом права собственности на объекты недвижимости.

Ссылку ответчика-2 на письмо Исполнительного комитета в лице префектуры «Старый город» от 26.10.2020 № 261/26-01-11 для вывода об отсутствии оснований для организации наземной автостоянки на крыше подземной автостоянки ввиду отсутствия решения собственников помещений в спорном МКД суд находит ошибочным, поскольку собственникам помещений в МКД подземная автостоянка на праве не принадлежит.

Довод ответчика-2 о допущенном истцом злоупотреблении правом ввиду того, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком и допускает бездействие в оформлении права пользования земельным участком, суд также находит ошибочным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, наземная автостоянка располагается на крыше подземной автостоянки; однако, подземная автостоянка не принадлежит собственникам помещений в спорном МКД, а обращение истца в суд как раз таки и обусловлено его намерением оформить права на земельный участок, занятый объектами истца.

Возражения ответчика-1 повторяют доводы ответчика-2 и также отклоняются судом.

В то же время, довод ответчика-2, что наземную автостоянку нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, суд находит обоснованным.

По смыслу действующего законодательства исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит, в том числе, наземная автостоянка с кадастровым номером 16:50:011805:217, представляющая собой дорожное покрытие надземной гостевой автостоянки на 18 автомашин.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. При этом, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»; требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд считает, что дорожное покрытие, находящееся на крыше подземной автостоянки, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества покрытия и обслуживает крышу объекта, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является элементом обычным благоустройства.

Данный выводу суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

При этом, использование дорожного покрытия в целях стоянки транспортных средств вспомогательный характер данного объекта не опровергает, не свидетельствует, что дорожное покрытие надземной автостоянки является самостоятельным объектом, а не составной частью объекта недвижимости – подземной автостоянки – его крышей.

Суд в связи с указанным приходит к выводу, что принадлежащее истцу дорожное покрытие не может рассматриваться как объект недвижимости, отвечающий признакам недвижимого имущества согласно п. 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае если часть объектов, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, не отвечают признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, суды в силу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе не принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данные объекты.

Следовательно, судом не принимается во внимание факт государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 16:50:011805:217 как доказательство того, что данный объект является объектом недвижимости.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу № А65-10718/2021, от 07.06.2022 по делу №А65-5114/2021.

Вместе с тем, как установлено судом, истец является собственником одного из помещений в подземной автостоянке с кадастровым номером 16:50:011805:28, а именно, помещения 1-2 с кадастровым номером 16:50:011805:299, расположенном на 1 этаже подземной автостоянки, право собственности истца зарегистрировано 16.11.2011.

Соответственно, истец имеет право обратится в суд с рассматриваемым иском в защиту своего нарушенного права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:275 в утвержденных границах, содержащихся в ЕГРН, были нарушены императивные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, его статей 36, 39.20, что является основанием для признания результатов данного межевания недействительными.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу А49-9964/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 по делу № А12-18124/2018.

Вместе с тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у собственников помещений спорного МКД, чьи интересы представляет ТСЖ «Булак» в силу закона, сохраняется право собственности на спорный земельный участок с координатами границ, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, в целях разрешения спора по существу, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права собственности истца является установление границ спорного земельного участка с учетом исключения из него территории, занятой подземной автостоянкой и необходимой для её эксплуатации.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», эксперту Катиной Елене Викторовне, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какая площадь земельного участка необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011805:28 - подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования и надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16Б?

2) Предложить вариант изменения (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16, с учетом площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011805:28 - подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования и надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16Б с координатами поворотных точек?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 21/440.

Из данного заключения следует, что дорожное покрытие надземной гостевой автостоянки на 18 автомашин с кадастровым номером 16:50:011805:217 располагается на крыше объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28 - подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования, а помещения с кадастровым номером 16:50:011805:299 были образованы из объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28; объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28 имеет выступающие части стен и крыши над землей.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 16:50:011805:28 составляет 1 177 кв.м., для эксплуатации данного объекта необходим земельный участок по периметру, увеличенный на 1 м, что по достаточно для обеспечения доступа к конструкции объекта недвижимости и выполнения ремонтных работ, не требующих привлечения тяжелой техники; предложены два варианта изменения (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275: без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подземной автостоянки (вариант 1) и с учетом данной площади (вариант 2), приведены соответствующие координаты земельного участка по каждому из предложенных вариантов.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования по варианту 2, предложенному экспертом. Определением суда от 18.05.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275;

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т. до т.

н1

476189.49

1304574.13

н1

н2

476194.48

1304581.87

н2

н3

476197.12

1304580.43

н3

н4

476231.27

1304637.44

н4

н5

476231.52

1304637.89

н5

н6

476174.38

1304673.12

н6

н7

476156.87

1304644.72

н7

н8

476160.28

1304638.05

н8

н9

476161.69

1304637.72

н9

н10

8.52

н10

476163.81

1304629.47

н10

н11

2.05

н11

476165.58

1304628.43

н11

н12

1.49

н12

476165.21

1304626.98

н12

н13

3.84

н13

476163.25

1304623.68

н13

н14

10.46

н14

476171.99

1304617.93

н14

н15

43.71

н15

476148.26

1304581.21

н15

н16

7.59

н16

476154.87

1304577.47

н16

н17

14.26

н17

476162.31

1304589.63

н17

н1

31.29

н1

476189.49

1304574.13

Площадь 4350 кв.м

Ответчик-2 представил письменные возражения на экспертное заключение, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в описательной части экспертного заключения.

В судебном заседании 18.05.2022 экспертом Катиной Е.В. даны пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, возражения ответчика-2, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения и ответы на поставленные вопросы.

Возражения ответчика-2 на заключение эксперта судом принимаются, судом при оценке данного заключения не подлежат рассмотрению выводы эксперта, изложенные в описательной части заключения. Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика-2, что экспертом площадь земельного участка под спорным МКД должна быть определена с учетом недопустимости нарушения прав собственников данного МКД, поскольку, во-первых, как установлено судом, изначально межевание и формирование спорного земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства, во-вторых указанные в доводах ответчика-2 требования в составе вопросов экспертизы перед экспертом поставлены не были, в-третьих, вопросы компенсации собственникам помещений в МКД за изъятие у них части земельного участка в рамках настоящего дела не рассматриваются, к тому же у них земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымается.

Суд, исследовав заключение эксперта, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено неправомерными действиями обоих ответчиков, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Экспертной организации подлежат выплате с депозитного счета суда денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 145 000 рублей.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Лево-Булачная, д. 16.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16, с указанием координат повторных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т. до т.

н1

476189.49

1304574.13

н1

н2

9.21

н2

476194.48

1304581.87

н2

н3

3.01

н3

476197.12

1304580.43

н3

н4

66.46

н4

476231.27

1304637.44

н4

н5

0.51

н5

476231.52

1304637.89

н5

н6

67.13

н6

476174.38

1304673.12

н6

н7

33.36

н7

476156.87

1304644.72

н7

н8

7.48

н8

476160.28

1304638.05

н8

н9

1.45

н9

476161.69

1304637.72

н9

н10

8.52

н10

476163.81

1304629.47

н10

н11

2.05

н11

476165.58

1304628.43

н11

н12

1.49

н12

476165.21

1304626.98

н12

н13

3.84

н13

476163.25

1304623.68

н13

н14

10.46

н14

476171.99

1304617.93

н14

н15

43.71

н15

476148.26

1304581.21

н15

н16

7.59

н16

476154.87

1304577.47

н16

н17

14.26

н17

476162.31

1304589.63

н17

н1

31.29

н1

476189.49

1304574.13

Площадь 4350 кв.м

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича, г.Казань, (ОГРН 311169031400165, ИНН 165400078330) 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Булак», г. Казань, (ОГРН 1031621015623, ИНН 1655074502) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича, г. Казань, (ОГРН 311169031400165, ИНН 165400078330) 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Михайловичу, г.Казань, (ОГРН 311169031400165, ИНН 165400078330) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку № 630558 от 02.02.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (ОГРН 1187746927488, ИНН 7720447765) денежную сумму 145 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 363 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов