Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Щигры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора коммерческой концессии №38 от 16 июля 2017г. и о взыскании задолженности в сумме 513 500 руб.,

при участии:

от истца – лично, ФИО1, представитель по доверенности ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора коммерческой концессии №38 от 16 июля 2017г. и о взыскании задолженности в сумме 513 500 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пор основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях. Считает, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы паушального взноса и сумы компенсации регистрационного сбора не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого (п. 2.1. и п. 2.2) правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю за вознаграждение права пользования в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак в отношении товаров, перечисленных в п. 2.1 договора (класс МКТУ 30) способами использования, предусмотренными в п. 6.2.2 и 6.2.3 договора, а также право на секрет производства на территории использования исключительно для организации (открытия) предприятия на территории использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежат права на товарный знак № 551874 «Добропек» (приоритет товарного знака 17.04.2014).

В соответствии с положениями п. 6.2.2 и 6.2.3 договора пользователь имеет право использовать товарный знак на фирменной вывеске предприятия, внешнем и внутреннем оформлении помещений предприятия, в рекламных материалах и публикациях в СМИ, на этикетках и ценниках, в сети Интернет. Другие способы использования должны быть письменно согласованы с правообладателем.

За право использования комплекса исключительных прав с целью открытия первого предприятия пользователь выплачивает паушальный взнос в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1).

Начиная с первого месяца функционирования предприятия пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 5% от полной суммы реализации продукции (п. 3.5)

В соответствии с положениями п. 5.1 и п. 11.1 договора правообладатель в течение 30 дней с момента подписания договора и оплаты пользователем паушального взноса предоставить пользователю по акту приема – передачи обязан передать пользователю следующие документы: брендбук, франчайзибук, технологические карты, детальную финансовую модель, условия предоставления эксклюзивных условий, план обучения, дизайн проект, технологический проект, состав и обязанности команды открытия, описание товарного знака в составе, согласованном в приложениях к договору.

В соответствии с п. 24.2 договора обязательства по регистрации догвора возлагаются на правообладателя.

Оплата расходов по государственной регистрации предоставления права осуществляется за счет средств пользователя (п. 24.5).

Как следует из правовой позиции истца, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в сроки установленные договором перечислил в адрес ответчика 500 000 руб. паушального взноса и 13 500 руб. компенсации затрат по оплате госпошлины за регистрацию договора коммерческой концессии (платежные поручения № 14 и №15 от 27.06.2017г.), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пакет документов, предусмотренный п. 5.1 договора в установленные сроки не представил, договор в установленном порядке не зарегистрировал, в связи с чем истец не смог открыть предприятие.

В связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с возвратом паушального взноса (письмо от 14.06.2018г., т.1, л.д. 43).

Ответным письмом №155 от 21.06.2018г. (т.1, л.д. 44) ответчик отказался возвращать паушальный взнос со ссылкой на п. 19.5 договора и предложил продолжить работы по открытию пекарни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Россйиской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции истца, ответчик в нарушение условий договора не представил истцу комплект документов, необходимых для организации предприятия (пекарня «Добропек» в г.Москва), в результате чего в течение года после заключения договора истец не смог организовать работу предприятия. Истец также указывает, что при выборе контрагента и принятии решения о заключении с ответчиком договора истец ориентировался на сведения, содержащиеся в брошюрах, переданных ответчиком. В течение года после заключения договора сотрудники ответчика предоставляли недостоверные, противоречивые сведения относительно требований к расположению, оснащенности и технических характеристик помещений, объема инвестиций в предприятие и количество персонала, который необходимо набрать. В частности: в брошюре ответчика содержится информация о том, что требуемый трафик не менее 300 человек в час, требуемая мощность энергосети - 15 квт, площадь помещений от 60 кв.м., инвестиции – 2 429 125 руб., персонал – 8 человек при выручке до 1000 000 руб.

30.06.2017г. по электронной почте предоставлена информация, что при подборе помещения трафик необходимо рассчитывать от 500 чел. час, требуемая мощность энергосети - 30 квт.

28.11.2017г. по электронной почте предоставлена брошюра, в соответствии с которой требуемый трафик не менее 300 человек в час, требуемая мощность энергосети - 15 квт, площадь помещений от 60 кв.м., инвестиции – 2 746 000 руб.,

Пакет документов, который в силу положений п. 5.1 и 11.1 договора ответчик должен был представить истцу по акту приема – передачи в течение тридцати дней с момента заключения договора и уплаты паушального взноса, направлен в адрес истца бандеролью только после получения от истца требования о расторжении договора. Бандероль с вложением Вводной части, Рекомендаций по подбору помещений, Рекомендаций по управлению персоналом, и Финансовой модели получены истцом 06.07.2018г.

Как следует из материалов дела пояснений сторон, состав и содержание направленной истцу документации не соответствует составу и содержанию, указанному в п. 5.1 договора. Кроме этого, представленная ответчиком документация имеет внутренние противоречия. В частности, во Вводной части документации указаны требования по трафику – 450 человек в час, в рекомендации по подбору помещений – 500 человек в час, в Финансовой модели – 400 человек в час. В отличие от ранее предоставленной информации, требуемая мощность энергосети - 30 квт, площадь помещений от 50 кв.м. Требования к количеству персоналу также разнятся: в Рекомендации по управлению персоналом – 10 или 12 человек производство + директор и бухгалтер, во Вводной части – 8 человек, в Финансовой модели - 4 человека + директор.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 1028 ГК РФ и условий п. 24.2 договора предоставление права по спорному договору коммерческой концессии ответчиком не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части предоставления ответчику полного пакета документов, предусмотренных в п. 5.1 договора в сроки, предусмотренные в п. 11.1 договора, а также в части отсутствия регистрации предоставления прав по спорному договору, в связи с чем истец не имел фактической возможности запустить предприятие в соответствии с условиями спорного договора также и не имел правовых оснований для использования товарного знака и секрета производства ответчика. Непредставление полной информации и полного пакета необходимых документов, для открытия предприятия, предусмотренных договором, предоставление противоречивой информации в части требований к подбираемым помещениям в результате которого истец не смог в течение года подобрать подходящее помещение, суд считает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Суд также считает достаточно обоснованными доводы ответчика о неприменимости финансовой модели, предложенной ответчиком к условиям города Москвы, поскольку ценовые предложения по договорам аренды помещений (350 – 400 тыс. руб. в мес.), которые стороны рассматривали в качестве возможных вариантов, существенно превышают затраты, заложенные в Финансовой модели ответчика.(60-80 тыс. руб. в мес.). Доказательств обратного суду не представлено

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжение договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. паушального взноса и 13 500 руб. в счет возмещения затрат на уплату госпошлины для регистрации предоставления прав по спорному договору.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 1028 ГК РФ и условий п. 24.2 договора предоставления прав по спорному договору не зарегистрировано.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полный пакет документов по договору, не зарегистрировал договор, предоставленная часть документов имеет внутренние противоречия, суд приходит к выводу, что предоставленная часть документов не представляет для истца потребительской ценности в связи с чем в целях определения сальдо встречных правоотношений считает, что со стороны ответчика встречное предоставление отсутствует.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 19.5 договора паушальный взнос не подлежит возврату, отклоняется судом как основанный на неверном токовании условий договора.

В соответствии с условиями п. 19.5 договора, в случае если первое предприятие не буде открыто пользователем в течение одного года с момента подписания договора по любой причине, за исключением намеренных действий правообладателя, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд. В указанном случае паушальный взнос и периодические платежи не возвращаются.

В рассматриваемом случае инициатором расторжения договора выступил истец (пользователь), а основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось существеннее нарушение ответчиком (правообладателем) условий договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания паушального взноса.

Поскольку ответчик не понес расходы по регистрации договора, у ответчика также отсутствуют основания для удержания 13 500 руб. перечисленных истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческой концессии №38 от 16 июля 2017г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Щигры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Щигры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 513 500 руб. неосновательного обогащения и 19 270 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин