Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 743, 25 руб. задолженности по договору подряда № 0276А от 17.10.2019,

встречное исковое заявление о взыскании 369 382, 94 руб. аванса, 212 630, 65 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы смешения природного газа с атмосферным воздухом» (далее – ООО «АССПГВ»),

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

при участии представителей сторон:

от ООО "КЭР - Автоматика" – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020,

ФИО2, по доверенности от 15.09.2020,

от ООО "Сервисавтоматика" – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 25.06.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" о взыскании 382 818, 26 руб. задолженности по договору подряда № 0276А от 17.10.2019.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

26.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда № 0276А от 17.10.2018; взыскании с ООО "КЭР-Автоматика" 369 382, 94 руб. аванса, 36 938, 29 руб. неустойки, 792 800 руб. убытков. Представлены приложенные документы в соответствии со ст.ст. 125-126 АПК РФ. Также представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2019, в том числе с учетом принятия встречного искового заявления к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5, ФИО6 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 21.08.2020.

27.07.2020 экспертным учреждением представлено ходатайство о назначении осмотра, учитывая возможное получения допуска экспертов на объект. Ходатайство передано уполномоченным представителям сторон, третьему лицу посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от 25.09.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.10.2020 с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

16.10.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2020, в связи с загруженностью эксперта и большим объемом исследования.

Определением суда от 26.10.2020 ходатайство экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.11.2020. В определении судом указано на проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

28.10.2020 через канцелярию суда представителем ООО "Сервисавтоматика" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации «Система оптимизации режимов горения котлов КВГМ-50, ПТВМ-30» на объекте: Зеленодольское предприятие тепловых сетей», с учетом ее направления эксперту для ознакомления.

Определением суда от 05.11.2020 представленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" документы (исполнительная документация «Система оптимизации режимов горения котлов КВГМ-50, ПТВМ-30» на объекте: Зеленодольское предприятие тепловых сетей») были возращены заявителю.

20.11.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1021-07/20, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом вызова в судебное заседание экспертов, которым было поручено проведение по делу судебной экспертизы (ФИО5, ФИО6).

Информация о движении дела подробно отражена определении суда от 25.06.2020 (приостановление производство по делу), которое было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

ООО "Сервисавтоматика" представлено дополнение к ходатайству о вызове эксперта, учитывая поставленные вопросы по экспертному заключению.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "КЭР - Автоматика" представлены письменные пояснения, с учетом сложившихся правоотношений сторон, с указанием на злоупотребление правами со стороны процессуального оппонента. Также указано на необходимость рассмотрения ранее представленных заявлений о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. Представители сторон считали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 11.12.2020 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Относительно эксперта ФИО6 указал о невозможности обеспечения ее участие в данное заседание, о проводимой ее работе при проведении данной экспертизы по бухгалтерской части. Считал, что материалов дела, представленной первичной документации, проведенных натурных осмотров, было достаточно для сделанных выводов, отраженных в экспертном заключении. Подтвердил, что при проведении осмотров выполненных работ подробном исследовались работы ООО "КЭР - Автоматика" и ООО «АССПГВ», с учетом сделанных выводов. Проведение осмотра считал обязательным, несмотря на наличие или отсутствие исполнительной документации. Относительно обозрения шкафа подтвердил отсутствие в нем соответствующего оборудования. Сослался на отсутствие запроса у суда дополнительной документации для проведения исследований, учитывая исследование представленной. Со ссылкой на строительные нормы, произведенный осмотр объектов исследования, считал необходимым разграничивать монтаж оборудования (его закрепление, заземление) и пуско-наладочные работы (включение, настройки, проверка работоспособности).

Указал, что провода выведены к месту нахождения контролера, который на момент осмотра отсутствовал, с учетом описанного порядка его проведения. Пояснил, что частично оборудование демонтировано, что было установлено при натурном осмотре, при этом, на основании представленной документации, были установлены работы, выполненные ООО "КЭР - Автоматика", за исключением демонтированных работ, которые установить не представляется возможным. Подтвердил имеющуюся опечатку относительно стоимости поставленного оборудования, в связи с чем считал необходимым ориентироваться на данные представленной товарной накладной. По стоимости кабеля указал, что расчет производился по 7-ми мм кабелю исходя из представленной первичной документации, в том числе учитывая выставленную к оплате стоимость непосредственно ООО "КЭР - Автоматика". Подтвердил, что при проведении натурного осмотра объемы ООО "КЭР - Автоматика" и ООО «АССПГВ» были исключены, в том числе с учетом исследованной первичной документации по факту выполнения. Вопросов по дефектовке установленного на объекте шкафа в определении суда указано не было, в связи с чем подробно его наполнение не исследовалось.

На основании ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью проведения иного заседания посредством видеоконференцсвязи (дело № А65-17804/2020), в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 14 час. 10 мин. (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие необходимости дачи пояснений экспертом ФИО6 по представленному заключению.

Представители ООО "КЭР - Автоматика" представили заявление об уточнении заявленных требований на основании выводов, сделанных экспертами в представленном заключении, согласно которым просили взыскать 347 743, 25 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. Выводы экспертов не оспаривали, считали возможным их принять, в отсутствии дополнительных ходатайств относительно экспертных исследований. Пояснили, что при расчете уточненных требований сумма перечисленного аванса была учтена исходя из стоимости выполненных работ, определенных экспертом.

Представители ООО "Сервисавтоматика" представили заявление об увеличении размера исковых требований с учетом взыскания суммы аванса в размере 369 382, 94 руб., а также 123 127, 65 руб. договорной неустойки. Возражений относительно выводов экспертов не имели, в отсутствии процессуальных ходатайств. Пояснили, что расчет неустойки производился исходя из даты второго дополнительного соглашения. Представили отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке ООО "Сервисавтоматика" за 2019 год и 9 месяцев 2020 года.

Относительно поставки шкафа на объект, при дачи пояснений экспертом, руководитель указывал, что при прибытии оборудования был задан вопрос по отсутствию контролера, в отсутствии полученного ответа.

Представитель ООО "КЭР - Автоматика" возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению, со ссылкой на отсутствие его заблаговременного направления, а также неуплату государственной пошлины. Считал, что действия ООО "Сервисавтоматика" направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В случае необходимости дачи пояснений по уточненным требованиям просил предоставить дополнительное время в целях изучения и представления возражений. Полагали, что начисление договорной неустойки является необоснованным ввиду отсутствия предоставленной возможности окончить выполнение работ по договору. Полагали возможным принять меры в целях представления подтверждающих документов относительно направления первичной документации по приемке выполненных работ. Указали, что при составлении представленного процессуальным оппонентом отчета не извещались, уполномоченный представитель для проведения исследований не вызывался.

Представитель ООО "Сервисавтоматика" пояснил, что документально направление первичной документации не подтверждается, ранее направления претензии контрагентом. Указали, что требования о расторжении договора поддерживаются при рассмотрении данного спора, относительно периода начисления договорной неустойки будет представлено нормативное обоснование. Пояснили, что с соответствии с приложением № 2 к договору (спецификация) оборудование в полном объёме, в том числе с учетом программного обеспечения, представлены не были.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами пояснения и приложенные подтверждающие документы. Вопрос о принятии уточненных первоначальных и встречных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу № А65-31839/2019 было отложено, учитывая их участие в судебном заседании¸ на основании протокольного определения суда от 11.12.2020.

ООО "Сервисавтоматика" представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., учитывая представленные подтверждающие документы, оплаченной государственной пошлины и судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Также уточнены заявленные встречные требования в части взыскания неустойки, в связи с чем ко взысканию предъявлено 369 382, 94 руб., а также 212 630, 65 руб. договорной неустойки по двум пунктам договора. Представлены письменные дополнения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "КЭР - Автоматика" представлено заявление об изменении исковых требований, с указанием ко взысканию 347 743, 25 руб. задолженности, 34 774, 33 руб. договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины. Произведен расчет неустойки, с применением ограничительного процента - не более 10 % от стоимости невыполненного в срок обязательства. Также представлен отзыв на заявление ООО "Сервисавтоматика" об увеличении заявленных требований с указанной правовой позицией, а также указанием на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения сумм неустойки до 26 694 руб., учитывая правильность ее определения в сумме 73 966, 45 руб. на основании условий договора. Кроме того представлено ходатайство о продолжении рассмотрения подложности (фальсификации) доказательств, необходимость возобновить рассмотрения данного заявления, учитывая проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители ООО "КЭР - Автоматика" поддержали уточненные первоначальные требования. Возражали против определенной процессуальным оппонентом начальной даты периода начисления неустойки, поскольку первичная документация была направлена в адрес руководителя проекта посредством электронной почты. Сослался на неоднократно проводимую переписку указанным способом, в отсутствии конфликта в правоотношениях сторон, между тем подтвердив отсутствие установления статуса указанного адреса электронной почты как официальной. При этом начисление неустойки полагал возможным производить только на часть СМР, с учетом иного исполнения договорных обязательств и отсутствие вызова представителя для проведения пуско-наладочных работ. В отсутствии полноценного исполнения договорных обязательств, начисление неустойки по второму пункту полагал необоснованным. Самостоятельно прибыть на указанный объект у стороны возможность отсутствовала. Полагали, что неустойка должна была начисляться от конкретных этапов, а не от полной стоимости договора. По встречным требованиям просили применить контррасчет, а также снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считали, что при подписании товарной накладной было представлено полноценное оборудование, с учетом достигнутых договоренностей, в отсутствии возражений на протяжении длительного периода. Иные документы, в том числе проведение настроек, должно было быть выполнено при пуско-наладочных работах, к которым исполнитель не был допущен. Заявление о фальсификации доказательств полагали возможным рассмотреть в совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в отсутствии необходимости проведения иных судебных экспертизы, в том числе по исследованию подписей и печатей сторон.

Со ссылкой на ранее представленную документацию, в том числе полученную в открытом доступе, полагали, что ООО «АССПГВ» не имело возможности выполнить спорные работы, учитывая количество сотрудников, а также наложенные аресты на счета юридического лица. Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, юридических услуг просили отнести на ООО "Сервисавтоматика" в порядке ст. 111 АПК РФ, учитывая действия направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу, постоянное изменение заявленных требований, в том числе со ссылкой на определение суда от 05.11.2020 по данному спору. На основании проведенной по делу судебной экспертизы подтвердился факт выполнения работ ООО "КЭР - Автоматика", в связи с чем длительность рассмотрения данного спора была связана с процессуальным поведением оппонента.

Представители ООО "Сервисавтоматика" заявленные встречные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений, а также заявленных требований по судебным расходам, связанных с рассмотрением данного спора. Считали работы по договору невыполненными, в связи с чем просили взыскать перечисленную сумму аванса. Начисление неустойки полагали обоснованными, с учетом установленной просрочки, в том числе в отсутствии установленного срока, согласованного условиями дополнительного соглашения по двум пунктам заключенного договора. Доводы представителей ООО "КЭР - Автоматика" об отсутствии вызова для сдачи работ полагали необоснованными, поскольку именно на их стороне лежало обязательство сдать работы, в том числе по пуско-наладочным работам в установленные сроки. Указали, что для выполнения аналогичных работ было привлечено ООО «АССПГВ» с учетом расторжения договора с ООО "КЭР - Автоматика", в отсутствии официального направления претензии о расторжении договора до подачи встречного иска. Учитывая правовые позиции сторон, отсутствие исполнения договорных обязательств сторонами, а также фактическую сдачу выполненных иным лицом спорных работ заказчику, считал возможным отказаться от требований о расторжении договора подряда № 0276А, поддержав ранее заявленное ходатайство о частичном отказе по взысканию 792 800 руб. убытков. В том числе учитывая пояснения руководителя ООО "Сервисавтоматика" просили отказ от иска в указанной части требований принять, производство по делу прекратить, подтвердив, что последствия прекращения понятны. Также поддержали ранее изложенные возражения относительно подписания товарной накладной неуполномоченным лицом, в отсутствии передачи укомплектованного оборудования, в том числе самого значительного по стоимости внутреннего прибора. По заявлению о фальсификации доказательств поддержали ранее изложенную правовую позицию, с указанием возражений по их исключению из материалов дела. Сослались на отсутствие возможности представления платежных документов в подтверждение оплаты выполненных работ ООО «АССПГВ», со ссылкой на завершение договора, подписания первичной документации по факту выполнения спорных работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (о взыскании задолженности), значит уточнение исковых требований, с учетом указания на взыскание договорной неустойки, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению. Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав ООО "КЭР - Автоматика", поскольку указанное лицо вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

Представленные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные первоначальные требования в части взыскания задолженности, встречные требования по взысканию договорной неустойки, приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Сервисавтоматика" от встречных требований в части расторжения договора подряда № 0276А от 17.10.2018, взыскания 792 800 руб. убытков не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные требования - частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "КЭР - Автоматика" (подрядчик) и ООО "Сервисавтоматика" (заказчик) был заключен договор № 0276А, по условиям которого подрядчик обязался поставить программно-технический комплекс для выполнение работ по автоматизации котлов КВГМ-50 и ДЕВ-20 и котла ПТВМ - 30 с перспективой выполнения автоматизации в дальнейшем, для оптимизации режимов горения по параметрам О2 и СО на базе газоанализаторов «АНГОР-С» и контроллера Siemens S7-1200 (далее - товар) для нужд котельной Зеленодольского ПТС, выполнить проектные и пусконаладочные работы (работы), а заказчик обязался принять товар и выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и оплатить их. Заказчик обязался передать газоанализаторы «АНГОР-С» подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированноя форма № ОС-15). Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после передачи газоанализаторов «АНГОР-С» передает оригинал подписанного акта о приемке-передаче оборудования в монтаж путем отправки экспресс почтой или доставкой (п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество товара, сроки поставки и выполнения работ и цена устанавливается сторонами в сводном расчете стоимости товара и работ (приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Поставка товара и выполнение работ осуществляется в соответствии со сводным расчетом стоимости товара и работ к договору. Досрочная и частичная поставка разрешаются только с согласия заказчика, выраженного в письменной форме. Подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности (или дате готовности) товара к отгрузке не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки. Подрядчик обязуется передать товар заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной либо универсальному передаточному документу (по форме УПД, приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара передает заказчику оригинал счета-фактуры путем отправки экспресс почтой или доставки. Сроки выполнения работы определены сторонами в графике производства работ (Приложение №1). Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости этапов выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ (раздел 2 договора).

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС стороны пришли к взаимному согласию об изменении стоимости работ в части сумм НДС. Общая стоимость товара и работ по договору указана в приложении № 2 и составляет: 1 252 145, 56 руб., включая НДС 20% - 208 690, 93 руб. Стоимость товара составляет 444 000 руб., включает стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки, погрузки, разгрузки, а также, в случае если товар подлежит таможенному оформлению (очистке), все налоги и сборы, подлежащие уплате при таможенном оформлении товара в России для целей его выпуска в свободное обращение.

Стоимость работ составляет 808 145, 56 руб., в том числе НДС 20 % 134 690, 93 руб.

Стоимость договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости по договору заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; оплата в размере 70 % от стоимости товара заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); оплата в размере 70 % от стоимости работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами актов выполненных работ. Подрядчик в соответствии со ст. 168 НК РФ, в течение 5 (пяти) дней с даты получения суммы оплаты (аванса), обязан направить в адрес заказчика счет-фактуру на сумму оплаты. При этом все разделы передаваемой заказчику счет-фактуры, должны быть заполнены в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 169 НК РФ. Зачет аванса производить в полном объеме по мере подписания по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной либо универсальному передаточному документу (по форме УПД, приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) (раздел 3 договора).

Подрядчик должен передать товар в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность товара от повреждений и коррозии при перевозке любым видом транспорта с учетом многократных перегрузок, а также сохранность товара в зимних и летних условиях с учетом требований стандартов на груз и ГОСТ. Упаковка и маркировка должна быть выполнена в общепромышленном исполнении согласно ГОСТ 23216. Товар должен быть отгружен в невозвратной таре, если иное не установлено в спецификациях (раздел 4 договора).

Гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию и подписания сторонами актов выполненных работ по пуско-наладке товара. Гарантийные обязательства на товар распространяются при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Если в ходе гарантийного срока будут выявлены дефекты и недостатки товара или его части, заказчик обязан незамедлительно известить об этом подрядчика по электронной почте или факсу, указанным в договоре. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого извещения подрядчик обязан: либо сообщить заказчику о направлении своего представителя для установления причин дефектов и недостатков товара, при этом представитель подрядчика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения; либо в письменной форме разрешить заказчику привлечь третье лицо для установления причин дефектов и недостатков товара. Если будет установлено, что дефекты и недостатки товара возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента или по причине недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке товара (скрытые дефекты, дефекты материала), подрядчик обязан в разумные сроки, установленные заказчиком, устранить недостатки или заменить не соответствующий условиям соответствующей спецификации товар на товар, отвечающий условиям спецификации. В течение гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали, сборочные единицы или товар в целом в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (раздел 5 договора).

Приемка товара по количеству отгруженных мест и весу (объёму), осуществляется заказчиком при получении товара от подрядчика фактическим пересчетом мест и визуальным осмотром, и оформляется накладной. При этом стороны договорились, о следующих условиях приемки товара: приемка товара в месте передачи товара, указанном в спецификации производится уполномоченным представителем заказчика (или иным указанным им грузополучателем): по количеству отгруженных мест и весу (объему) - в течение 1 рабочего дня с даты получения товара от подрядчика (грузоперевозчика) путем фактического пересчёта мест и визуальным осмотром, проверяется и фиксируется наличие документов о качестве, технической и эксплуатационной документации. Приемка товара по количеству отгруженных мест и весу (объему) оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или актом о выявленных дефектах оборудования; количеству (внутритарному содержанию мест), качеству и комплектности - по мере вскрытия упаковки, на основании данных, указанных в упаковочных листах и спецификациях, а также документов, удостоверяющих качество (паспорт качества и т.д.). По результату приемки подписывается акт комиссионной приемки или акт о выявленных дефектах товара. В случае выявления заказчиком при приемке товара недостатков поставленного товара (в том числе при несоответствии товара техническим характеристикам, указанным в документах, подтверждающих качество товара; выявлении недостачи по количеству товара; полном или частичном отсутствии в комплекте поставки технической документации, предусмотренной настоящим договором; несоответствии тары и(или) упаковки условиям договора), ответственное лицо заказчика или специально созданная приемочная комиссия составляют акт о выявленных недостатках/недостаче товара, с указанием недостатков и необходимых сроков их устранения (или замены товара, если недостатки существенны). Срок на устранение недостатков не может быть более 15 календарных дней с даты получения подрядчиком акта о недостатках/недостаче товара. Вызов представителя подрядчика для составления акта о недостатках/недостаче товара осуществляется посредством направления электронной почты. При обнаружении дефектов товара, в т.ч. скрытых, во время пуско-наладочных работ все расходы по устранению таких дефектов несет подрядчик, без освобождения его от ответственности за просрочку, предусмотренной настоящим договором. По окончании работ подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работы направляет заказчику, подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов принимает работы и подписывает акт сдачи - приемки работ, либо отказывается от приемки работ и направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки работ. В случае если в указанный срок акты сдачи-приемки работ подписаны не будут, мотивированного отказа в адрес подрядчика направлено не будет, акты считаются подписанными, работы выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В случае несоответствия товара или какой-либо его части условиям договора по количеству, качеству или комплектности, заказчик предъявляет претензию подрядчику. Претензия направляется подрядчику заказной почтой в течение пяти календарных дней в даты обнаружения несоответствия товара, с обязательным дублированием этой претензии по электронной почте. При несоответствии товара по количеству и комплектности условиям договора и документации на товар, подрядчик обязан в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 календарных дней, своими силами и за свой счет допоставить товар и укомплектовать необходимыми комплектующими (п. 7.1 – 7.4 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков поставки товара (просрочка поставки), работ и (или) объемов поставляемого товара (недопопставка), работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от общей цены товара / работы, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного в срок обязательства. В случае нарушения подрядчиком срока передачи заказчику технической документации в объёме, предусмотренном настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % об общей цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. Заказчик вправе удерживать суммы неустойки из сумм, причитающихся с подрядчика по договору (п. 7.1 – 7.4, 7.12 договора). За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненного в срок обязательства (п. 7.10 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Документы, направленные посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве имеющих юридическую силу и обязательных для сторон. Наличие копий не освобождает сторону от предоставления документов в подлинной форме. В случае возникновения спора по поводу достоверности сведений, переданных посредством электронной почты бремя доказывания соответствующих фактов и достоверности подписи возлагается на сторону, прибегнувшую к помощи электронной связи (п. 10.2 договора).

В разделе 11 (адреса, реквизиты и подписи сторон) имеет адрес электронной почты ООО "КЭР - Автоматика", в отсутствии соответствующего адреса ООО "Сервисавтоматика".

Приложениями к договору являются приложение № 1- график выполнения работ, приложение № 2 - сводный расчет стоимости товара и работ, приложение № 3- спецификация поставки оборудования ПТК, приложение № 4 - смета № 1 «Разработка рабочего проекта и эксплуатационной документации на шкаф ПТК.», приложение № 5- смета № 2 «Монтажные работы оборудования ПТК и КИПиА», приложение № 6 - смета № 3 «Пуско-наладочные работы оборудования ПТК и КИПиА».

Как указывалось ранее, 09.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое изменило не только стоимость выполнения работ, но и внесло изменения в приложения к договорам. В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Спецификация поставки оборудования ПТК» определено наименование оборудования и работ (комплектное оборудование программно-технического комплекса: шкаф контроллера на базе оборудования Siemens S7-1200 в сборе – 1 комплект, системное и фирменное программное обеспечение – 1 комплект, прикладное программное обеспечение – 1 комплект) на общую сумму 444 000 руб., в том числе НДС 74 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2019 стороны изложили приложение № 1 «График выполнения работ» в к договору в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому поставка оборудования ПТК определена – 6 – 8 недель; проектно-изыскательные работы – 3 недели; строительно-монтажные работы – 1 неделя, пуско-наладочные работы до 12.03.2019.

ООО "КЭР - Автоматика" сослалось на произведенную оплату ООО "Сервисавтоматика" аванса в размере 369 382, 94 руб. (платежное поручение № 53 от 24.10.2018). Факт оплаты подтвержден материалами дела, а также первоначальными и встречными требования.

В представленном исковом заявлении ООО "КЭР - Автоматика" указало на поставленное оборудование на общую сумму 444 000 руб. (товарная накладная № 2 от 31.01.2019) и выполнение работ, предусмотренных договором: разработка рабочего проекта и эксплуатационной документации на шкаф ПТК – 96 386, 40 руб., монтажные работы оборудования ПТК и КИПиА – 211 814, 80 руб. (выставленная к оплате счет–фактура №3.0015 от 04.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 № 10042/1 от 04.03.2019 на сумму 211 814, 80 руб.; выставленная к оплате счет–фактура № 3.0014 от 04.03.2019, акт сдачи-приемки проектных работ от 04.03.2019 на сумму 67 470, 48 руб.; счет на оплату № 89 от 20.09.2019).

В материалы дела представлены: подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей юридических лиц товарная накладная № 2 от 31.01.2019 (оригинал) на сумму 444 000 руб., имеет ссылку на договор № 0276А от 17.10.2018 в качестве основания (Комплектное оборудование ПТК, как определено в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Спецификация поставки оборудования ПТК», получено заместителем директора ООО "Сервисавтоматика" ФИО7); счет-фактура № 1.0006 от 31.01.2019 на указанную сумму; почтовая документация от 15.08.2019, свидетельствующая о направлении вышеперечисленных документов, а также рабочей документации (п. 13 описи вложения) ООО "КЭР - Автоматика" в адрес ООО "Сервисавтоматика". Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, указанное отправление было вручено уполномоченному представителю ООО "Сервисавтоматика" 19.08.2019.

Ссылка представителя ООО "КЭР - Автоматика" относительно электронного направления указанных документов в адрес начальника проекта представителя ООО "Сервисавтоматика" не подтверждена.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности ООО "КЭР - Автоматика" направило в адрес ООО "Сервисавтоматика" претензию от 24.09.2019 (получена уполномоченным представителем 25.09.2019 согласно сведениям с официального сайта Почта России), и впоследствии обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО "Сервисавтоматика" с заявленными требованиями не согласилось и представило встречный иск, который впоследствии был уточнен до суммы возврата перечисленного аванса 369 382, 94 руб. и уплаты неустойки 212 630, 65 руб. Сослалось на заключенный с ООО «Энергоресурс» договор № 01-18-С от 10.09.2018, учитывая привлечение к выполнению работ ООО "КЭР - Автоматика" в качестве субподрядчика.

В представленной претензии ПАО «Ростелеком» на имя ООО «Энергоресурс» отражено на отсутствие планируемой экономии, с учетом начисленной неустойки 519 295 руб. ООО «Энергоресурс» перевыставило указанную претензию ООО "Сервисавтоматика" в письме № 27 от 27.05.2019 со ссылкой на несоответствие планируемой экономии техническому заданию.

При этом в письме № 88/2019 от 27.08.2019 ООО "Сервисавтоматика" перечислило технические требования к результатам работ ООО "КЭР - Автоматика" и указало на необходимость направить дополнительное соглашение и приступить к работам. На момент направления данного письма в распоряжении ООО "Сервисавтоматика" находилась полученная 19.08.2019 первичная документация по факту выполнения работ.

Ответ на претензию со встречными требованиями (о расторжении договора и возврате денежных средств) от 27.09.2019 изготовлен на фирменном бланке ООО «Фирма «Гамми», при этом написан от имени ООО "Сервисавтоматика" в адрес ООО "КЭР - Автоматика" со ссылкой на сложившиеся правоотношения. В материалы дела не представлено почтовых документов, либо иного подтверждения, направления указанного ответчика от 27.09.2019 адресату - ООО "КЭР - Автоматика".

Между тем, 04.10.2019 ООО "Сервисавтоматика" (заказчик) заключило с ООО «АССПГВ» (третье лицо) (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался поставить программно-технический комплекс для выполнения работ по автоматизации котлов КВГМ-50, ДЕВ-20 и котла ПТВМ – 30 с перспективой выполнения автоматизации в дальнейшем, для оптимизации режимов горения по параметрам О2 и СО на базе газоанализаторов «АНГОР-С» и контроллера Ethemet 750-891 (далее - товар) для нужд котельной Зеленодольского ПТС, выполнить проектные и монтажные работы (работы). Из буквального толкования договоров не следует их полной аналогичности.

Сводный расчет стоимости товара и работ определен на сумму 792 800 руб., из которых 487 119, 16 руб. стоимость комплектного оборудования ПТК.

ООО "Сервисавтоматика" указало на исполнение договорных обязательств с ООО «АССПГВ» в обоснование чего представлены акт сдачи-приемки проектных работ от 30.10.2019 на сумму 93 866 руб., счет-фактура № 1 от 30.10.2019 на указанную сумму, товарная накладная № 1 от 20.11.2019 с указанием на поставку Комплексного оборудования программно-технического комплекса на сумму 487 119, 16 руб., счет-фактура № 2 от 20.11.2019 на указанную сумму. При этом указано на отсутствие оплаты проставленного товара и выполненных работ, в том числе по состоянию на дату судебного заседания 21.12.2020. Учитывая направление ответа на претензию от 27.09.2019 одновременно со встречными требованиями, как указал представитель ООО "Сервисавтоматика" в судебном заседании, первые возражения по факту выполнения работ ООО "КЭР - Автоматика" направлены 26.11.2019, доказательства обратного отсутствуют.

ООО "КЭР - Автоматика" была представлена первичная документация по факту закупки товара впоследствии поставленного ООО "Сервисавтоматика", рабочая документация, командировочные удостоверения о направлении работников в командировку, с учетом служебных заданий.

По правовой природе договор № 0276А от 17.10.2018 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлен оригинал товарной накладной № 2 от 31.01.2019 на сумму 444 000 руб., при наличии подписи заместителя руководителя ООО "Сервисавтоматика" и печати юридического лица. В представленных возражениях полномочия ФИО7 на получение товара оспаривались, в том числе со ссылкой на судебную практику.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15- 9787).

С учетом изложенного, подписанная ФИО7 товарная накладная свидетельствует о передачи товара уполномоченному представителю. Кроме того, суд учитывает факт поставки 31.01.2019, условия договора о качестве и комплектности (раздел 5), приемке товара и работ (раздел 6). Учитывая предоставленные права заказчику заявлять о некомплектности поставленного оборудования, в том числе с учетом установленных сроков, указанными правами и обязанностями ООО "Сервисавтоматика" не воспользовалось надлежащим образом, первые возражения были заявлены в направлением встречных требований – 26.11.2019.

Являясь заказчиком поставки оборудования и выполнения работ на объекте – Зеленодольское ПТС, а также учитывая сроки поставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, руководитель ООО "Сервисавтоматика" не мог не знать о произведенной поставке, нахождении оборудования на объекте, в связи с чем должен был принять все должные меры для проверки его комплектности в целях реализации права заявлять возражения в установленные сроки.

Суд учитывает соответствие товарной накладной № 2 от 31.01.2019 по форме товарной накладной № 1 от 20.11.2019 подписанной с ООО «АССПГВ», при этом в ней также отражено на поставку Комплексного оборудования программно-технического комплекса в отсутствии конкретного указания по спецификации, учитывая заявленные возражения ООО "Сервисавтоматика".

Доказательств, подтверждающих, что ранее ООО "Сервисавтоматика" оспаривался факт составления и содержание указанных накладных, заверенных печатью юридического лица, до момента подачи иска, в деле отсутствуют. Указанное процессуальное поведение ООО "Сервисавтоматика" свидетельствует о признании им изначально полномочий лица, подписавшего от имени общества товарную накладную № 2 от 31.01.2019 и одобрение данных действий путем переписки о необходимости выполнения работ по монтажу, их последующее осуществление, что влечет за собой потерю права на такие возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.

Последующее отрицание ООО "Сервисавтоматика" факта такого одобрения действий своего представителя противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Подписанная и скрепленная оттисками печатей сторон товарная накладная свидетельствует о фактическом исполнении ООО "КЭР - Автоматика" договорных обязательств в части поставки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора № 0276А, с учетом спецификаций, дополнительных соглашений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, спецификации, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ООО "Сервисавтоматика", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены ООО "Сервисавтоматика" с учетом рассмотрения данного спора в суде, в том числе учитывая направленные встречного иска. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам, поставленному оборудованию ранее, в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании спецификации и дополнительных соглашений, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что ООО "КЭР - Автоматика", с учетом фактически выполняемых работ, добросовестно направил первичную документацию в адрес ООО "Сервисавтоматика", которая была получена согласно почтовому уведомлению 19.08.2019.

При этом суд признает необоснованными доводы ООО "КЭР - Автоматика" о направлении документации в апреле 2019 года посредством электронной почты руководителю проекта. Суд учитывает, что в реквизитах ООО "Сервисавтоматика" в договоре адрес электронной почты отсутствует. Согласно условиям договора в случае возникновения спора по поводу достоверности сведений, переданных посредством электронной почты бремя доказывания соответствующих фактов и достоверности подписи возлагается на сторону, прибегнувшую к помощи электронной связи.

ООО "Сервисавтоматика" заявили возражения относительно указанного электронного отправления, а представители ООО "КЭР - Автоматика" иных доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств, не представили. Следовательно, суд приходит к выводу о вручении первичной документации уполномоченному представителю ООО "Сервисавтоматика" 19.08.2019. С учетом указанной даты получения документов, а также учитывая условия договора о приемке выполненных работ, ООО "Сервисавтоматика" не было заявлено возражений по факту их выполнения. Более того, в направленном письме согласованы иные работы определенные к выполнению, с указанием на необходимость направления дополнительного соглашения.

Учитывая заявленные возражения сторон, ссылку на аналогичность выполнения работ ООО "КЭР - Автоматика" и ООО «АССПГВ» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 и ФИО6, с учетом поставленных вопросов:

- какой фактический объем работ выполнен силами общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика", либо общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы смешения природного газа с атмосферным воздухом» на объекте котельной Зеленодольского ПТС (программно-технический комплекс для выполнения работ по автоматизации котлов КВГМ-50 и ДЕВ-20 (разработка рабочего проекта и эксплуатационной документации на шкаф ПТК, монтажные работы оборудования ПТК и КИПиА)), с учетом представленной в материалы дела первичной документации?

- какова стоимость фактически выполненных работ силами общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика", либо общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы смешения природного газа с атмосферным воздухом» на объекте котельной Зеленодольского ПТС (программно-технический комплекс для выполнения работ по автоматизации котлов КВГМ-50 и ДЕВ-20 (разработка рабочего проекта и эксплуатационной документации на шкаф ПТК, монтажные работы оборудования ПТК и КИПиА)), с учетом представленной в материалы дела первичной документации?

С учетом рисков предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), ООО "Сервисавтоматика" являлось заказчиком выполнения работ на спорном объекте, а также привлекающим нескольких подрядчиков для выполнения схожих работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, лица их выполнившего, суд назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения экспертов № О/1021-07/20. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Суд учитывает процессуальное поведение представителей ООО "Сервисавтоматика" при проведении судебной экспертизы, а именно: представление значительного объема первичной документации для исследования экспертами в отсутствии их представления до момента приостановления производства по делу; ходатайство от 24.08.2020 о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, учитывая пояснения в судебном заседании при назначении судебной экспертизы об отсутствии таковых; представление дополнительных материалов с учетом сроков проведения судебной экспертизы и неоднократного продления (возвращены на основании определения суда от 05.11.2020).

При проведении экспертных исследований был установлен объем и стоимость выполнения работ ООО "КЭР - Автоматика" (717 570, 19 руб.) и ООО «АССПГВ» (526 361, 72 руб.). Стороны согласись с указанными выводами, ООО "КЭР - Автоматика", в том числе с учетом выявленных неточностей уточнило заявленные требования.

Представленное экспертное заключение № О/1021-07/20, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость. При этом экспертами указано на достаточность представленных документов для проведения указанных выводов. Эксперт ФИО5 дал подробные пояснения в судебном заседании 11.12.2020, подтвердив достаточность материала.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № О/1021-07/20, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения объемов и стоимости выполненных работ ООО "КЭР - Автоматика" и ООО «АССПГВ».

С учетом сделанных выводов экспертов относительно выполнения работ указанными юридическими лицами на объекте, а также ранее установленные судом расхождения в договорах заключенных между ними и ООО "Сервисавтоматика", с учетом переписки о выявленных несоответствиях техническому заданию по планируемой экономии, суд не может придти к аналогичности выполняемых работ на объекте, что также было подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом суд учитывает дату заключения договора с ООО «АССПГВ» (октябрь 2019 года) и направление уведомления о расторжении договора ООО "КЭР - Автоматика" (ноябрь 2019 года). Следовательно, на момент заключения договора с новым подрядчиком, спорный договор № 0276А в установленном порядке не был расторгнут, контрагент не был извещен об отсутствии принятия выполненных им работ в установленном порядке.

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере, учитывая сделанные экспертами выводы.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Предполагая расторжение договора № 0276А, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ООО "Сервисавтоматика" должно оплатить фактически выполненные работы и поставленное оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Следовательно, с учетом направленного ответа на претензию и расторжение договора, суд считает необходимым определить ко взысканию 347 743, 25 руб. задолженности, учитывая сумму перечисленного аванса, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, удовлетворение первоначальных требований в указанной части и при указанных обстоятельствах, исключает удовлетворение встречных требований по возврату суммы аванса.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, экспертами сделан вывод об отсутствии должным образом оформленной первичной документации по выполненным работам, сложности определения выполненных работ, в том числе с учетом частичного демонтажа, однако, в совокупности исследуемых судом документов, в отсутствии представления ООО "Сервисавтоматика" опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о возможности выполнения указанного объема работ ООО "КЭР - Автоматика" на спорном объекте.

Учитывая сделанные выводы относительно фактического выполнения работ ООО «АССПГВ», а также отсутствие вывода об отсутствии выполнения работ ООО "КЭР - Автоматика", ввиду сделанного вывода суда о их не аналогичности, заявление о фальсификации суд считает рассмотренным, учитывая результат рассмотрения спора.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, ООО "КЭР - Автоматика" совершило действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, товарной накладной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ООО "Сервисавтоматика" (заключение договора, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая приемка оборудования и первичной документации по факту выполнения работ, отсутствие заявленных возражений длительный период времени) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ООО "Сервисавтоматика", прошел длительный период времени, за который сторона не погасила имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ООО "Сервисавтоматика", в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Представленный в материалы дела отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке ООО "Сервисавтоматика" не исключает наличие долга.

При этом суд полагает обоснованным встречные требования в части взыскания договорной неустойки. При этом суд полагает обоснованным период взыскания неустойки по п. 7.8 договора с 13.03.2019 (дата следующая за датой согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2) по 24.08.2019, исходя из полученной первичной документации 19.08.2019 и установленного срока для ее согласования. По расчету суда, с учетом условий ограничений в договоре (не более 10 % от стоимости невыполненного обязательства), сумма неустойки составляет 123 127, 65 руб.

Между тем, взыскание неустойки по п. 7.9 договора суд считает необоснованным, с учетом установленных обстоятельств предпринятых ООО "Сервисавтоматика" и фактической невозможности исполнения договорных обязательств подрядчиком по передаче техническоц документации заказчику.

Доводы ООО "КЭР - Автоматика" о необходимости начисления неустойки по каждому пункту спецификации в отдельности противоречат буквальному толкованию условиям договора, который как указывалось подписан в установленном порядке.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "Сервисавтоматика" аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ООО "КЭР - Автоматика" должно было предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки от цены договора. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ООО "КЭР - Автоматика" своей договорной обязанности в установленные сроки, в результате чего другая сторона в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Между тем, с учетом периода определенного судом в качестве надлежащего начисления, суд считает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает незначительный период просрочки с 13.03.2019 по 24.08.2019.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает сторону права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 24.08.2019 на сумму 1 231 276, 46 руб. составляет 42 327, 23 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При этом суд полагает необходимым определить снижение до двукратной ставки, с учетом допустимого округления.

Рассмотрев заявление ООО "КЭР - Автоматика", принимая во внимание предусмотренный условиями соглашений размер неустойки, учитывает окончание действия договора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Сумма неустойки в указанном размере в спорный период по мнению суда, компенсирует потери ООО «Сервисавтоматика» в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения стороны от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ООО "КЭР - Автоматика" такие обстоятельства не приведены.

В рамках встречных требований ООО «Сервисавтоматика» были заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., учитывая представленные договор от 26.11.2019 и платежное поручение № 491 от 15.12.2020.

При этом представители ООО "КЭР - Автоматика" просили отнести указанные расходы на сторону в порядке ст. 111 АПК РФ, исходя из процессуального поведения при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора были установлены процессуальные действия ООО «Сервисавтоматика», направленные на затягивание сроков проведения судебной экспертизы и рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отнесение на ООО «Сервисавтоматика» понесенных судебных расходов выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5, ФИО6

20.11.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1021-07/20, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Расходы по проведению судебной экспертизы были уплачены ООО «Сервисавтоматика» по платежным поручениям № 196 от 25.05.2020 на сумму 92 000 руб., № 219 от 05.06.2020 на сумму 138 000 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету денежные средства в общей сумме 230 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы, несмотря на частичное удовлетворение встречных требований, суд в полном объёме относит на ООО «Сервисавтоматика». Суд учитывает, что ООО «Сервисавтоматика» указывалось на отсутствие поставки оборудования и выполнения работ. Проведение экспертизы повлекло установление отсутствия правовых оснований для возврата суммы аванса.

При этом, взыскании неустойки, с учетом установленной просрочки исполнения договорных обязательств, не связано с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны, учитывая заявленные первоначальные и встречные требования.

ООО "КЭР - Автоматика" при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме 10 656 руб. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 9 955 руб. (подлежит взысканию с ООО «Сервисавтоматика»), в связи с чем часть государственной пошлины (701 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Сервисавтоматика» при подаче встречного иска оплачено 20 000 руб. от имени руководителя ФИО3 (чек-ордер от 26.11.2019), с учетом письма ПАО «Сбербанк» от 29.11.2019 о разъяснении назначения платежа, а также 10 991 руб. по платежному поручении № 466 от 11.12.2019. Учитывая уточнение встречных требований, размер госпошлины 14 640 руб., в связи с чем 16 351 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом 14 640 руб. госпошлины подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения встречного иска. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН 1031630201228, ИНН 1660024909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" (ОГРН 1171690087150, ИНН 1650352964) 347 743, 25 руб. задолженности, а также 9 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 357 698, 25 руб.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" от встречных исковых требований в части расторжении договора подряда № 0276А от 17.10.2018, взыскании 792 800 руб. убытков принять, производство по делу № А65-31839/2019 в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 000 руб. договорной неустойки за период с 13.03.2019 по 24.08.2019, а также 3 097, 16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 88 097, 16 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)) 269 601, 09 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" справку на возврат из федерального бюджета 701 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" в лице ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 16 351 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/1021-07/20 от 16.11.2020 денежные средства в общей сумме 230 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 196 от 25.05.2020 на сумму 92 000 руб., № 219 от 05.06.2020 на сумму 138 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон».

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин