Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" о взыскании 7 868, 12 руб.

Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истец посредством электронной почты представил платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств ответчику, а также расчет заявленных требований, с учетом подписанной первичной документации.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что работы на сумму перечисленных денежных средств выполнены в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Произведенные истцом замеры полагал необоснованными, в том числе с учетом отсутствия участия представителя ответчика. Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца, а также возможностью проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 24.12.2018).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Подтвердил подписание первичной документации с ответчиком, учитывая произведенную оплату выполненных работ в полном объёме. Указал на отсутствие сведений, подтверждающих полномочия лиц, составивших заключение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Считал, что из представленных истцом документов, в том числе учитывая подписанную сторонами первичную документацию, невозможно сделать вывод относительно наличия неосновательного обогащения, с учетом произведенного истцом расчета. Указал, что на замер представитель ответчика не приглашался, методика при расчете произведена неверно. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имел.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 24.12.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, а также отсутствия на дату проведения предварительного судебного заседания возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств, а также изначальное рассмотрение данного спора порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1405-11/15 от 10.07.2015, с приложением, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство линий связи (ВОЛС) до ООО "Телеком СП" по адресу <...>" в части выполнения прокола методом горизонтально-направленного бурения и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его. Дата завершения работ по настоящему договору 04.08.2015. Работы выполняются в составе и объеме соответствующем смете (приложение № 1). Работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком, или его уполномоченным представителем, акта приема-сдачи работы и передачи заказчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации на выполненный объект строительства (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4.4 заказчик оставляет за собой право в течение года со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 провести аудит объемов выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия объемов работ, указанных в акте выполненных работ (форме КС-2) и объемов работ выявленных при аудите, заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику сумм за неподтвержденный аудитом объем работ.

Предварительная стоимость по настоящему договору составила 290 353, 46 руб., определена на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость определяется из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно с формами КС-2, КС-3 в соответствии с рабочими чертежами (раздел 3 договора).

Приложением № 1 (представлена в материалы дела) является локальная смета.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 21.07.2015. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2015 подрядчику выплачена сумма в размере 272 015, 36 руб., в том числе НДС 18 % (платежное поручение № 11955 от 24.08.2015).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда был заключен договор подряда № 446-11/15 от 20.03.2015, с приложением, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство линий связи (ВОЛС) до БС № 733 по адресу Бавлинский район, н.п. Поповка" в части выполнения прокола методом горизонтально-направленного бурения и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его. Дата завершения работ по настоящему договору 19.06.2015. Работы выполняются в составе и объеме соответствующем смете (приложение № 1). Работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком, или его уполномоченным представителем, акта приема-сдачи работы и передачи заказчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации на выполненный объект строительства (раздел 1 договора).

Предварительная стоимость по настоящему договору составила 92 403, 51 руб., определена на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость определяется из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно с формами КС-2, КС-3 в соответствии с рабочими чертежами (раздел 3 договора).

Приложением № 1 (представлена в материалы дела) является смета.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.06.2015. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015 подрядчику выплачена сумма в размере 71 894, 51 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение № 10199 от 22.07.2015).

При рассмотрении данного спора, в том числе с учетом проведенного предварительного судебного заседания по делу, сторонами не оспаривался факт выполнения работ, учитывая подписанную первичную документацию, а также произведенные оплаты в пользу ответчика.

Согласно служебной записки № 18918-07-СлП от 07.10.2016 в период с 20 по 24 июня 2016 года отделом внутреннего аудита проводилась выездная проверка Альметьевского ЗУЭС (г. Альметьевск). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, который является приложением служебной записки. В результате проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности отделом внутреннего аудита Управления ПАО «Таттелеком» выявлены факты необоснованной оплаты ответчику истцом денежных средств по подрядным работам, которые фактически не были осуществлены.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неправомерных приписок с его стороны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В акте выполненных работ КС-2 от 21.07.2015 предусмотрено выполнение следующих видов работ: устройство переходов в грунтах I-1II группы с помощью установок ГНБ: 1 канал с диаметром полиэтиленовой трубы 63 мм в количестве - 171 м, цена за единицу 1 271, 19 руб., полиэтиленовая труба диаметров 63 мм в количестве 173 м. цена за единицу 76 руб. на общую стоимость 272 015, 36 руб.

В результате замера внутренним аудитом установлен факт произведения горизонтально-направленного бурения в количестве 170 м. вместо 171 м., указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 разница 1 м.

Цена работ горизонтально-направленного бурения на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляла 1 271, 19 руб. за 1 метр без НДС и 1 500, 00 руб. с учетом НДС. Соответственно, ответчик, приписав в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2015 1 метров, получил необоснованную оплату в размере 1 500 руб.

Всего ответчику по договору подряда № 1405-11/15 от 10.07.2015 излишне оплачено денежных средств на сумму 1 500 руб., с учетом НДС.

Также в материалы дела представлено заключение отдела внутреннего аудита, с указанием на выявленное завышение протяженности ГНБ на 1 м, несоответствие между фактическими выполненными работами и приведенными в акте о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), суммой 1 500 руб.

В претензии № 49 от 31.01.2018 истец указал о проведенной проверке, установленных фактах и просил в установленный срок возвратить указанную сумму, с учетом возможного обращения в суд. В ответе на претензию № 54 от 02.02.2018 ответчик указал на выполнение обязательств по договору, отсутствие замечаний при принятии выполненных работ со стороны заказчика, а также не истечение срока аудита 21.07.2016. На основании изложенного претензию считал необоснованной и неприемлемой.

Согласно служебной записки № 13411-07-СлП от 25.07.2016 в период с 30 по 31 мая 2016 года отделом внутреннего аудита проводилась проверка Бавлинского МРУЭС. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, который является приложением служебной записки. В результате проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности отделом внутреннего аудита Управления ПАО «Таттелеком» выявлены факты необоснованной оплаты ответчику истцом денежных средств по подрядным работам, которые фактически не были осуществлены.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 предусмотрено выполнение следующих видов работ: устройство переходов в грунтах I-1II группы с помощью установок ГНБ: 1 канал с диаметром полиэтиленовой трубы 63 мм в количестве - 45 м, цена за единицу 1 271, 19 руб., полиэтиленовая труба диаметров 63 мм в количестве 49 м. цена за единицу 76руб. В результате замера внутренним аудитом установлен факт произведения горизонтально-направленного бурения в количестве 41 м. вместо 45 м., указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 разница 4 м., прокладки полиэтиленовой трубы в количестве 45 м. вместо 49 м. разница 4 м. Цена работ горизонтально-направленного бурения на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляла 1 271, 19 рублей за 1 метр без НДС и 1500,00 руб., с учетом НДС. Соответственно, ответчик, приписав в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 4 метра, получил необоснованную оплату в размере 5 999, 96 руб., с учетом НДС. Цена работ по прокладке полиэтиленовой трубы на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляла 78 рублей за 1 метр. Соответственно, ответчик, приписав в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 4 метра, получил необоснованную оплату в размере 368, 16 руб., с учетом НДС.

Всего ответчику по договору подряда № 446-11/15 от 20.03.2015 излишне оплачено денежных средств на сумму 6 368, 12 руб. с НДС.

Также в материалы дела представлено заключение отдела внутреннего аудита, с указанием на выявленное завышение протяженности ГНБ на 4 м и количества израсходованного материала на 5 м, несоответствие между фактическими выполненными работами и приведенными в акте о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), суммой 6 368, 12 руб.

В претензии № 68 от 01.02.2018 истец указал о проведенной проверке, установленных фактах и просил в установленный срок возвратить указанную сумму, с учетом возможного обращения в суд.

В ответе на претензию № 52 от 02.02.2018 ответчик указал на выполнение обязательств по договору, отсутствие замечаний при принятии выполненных работ со стороны заказчика, а также не истечение срока аудита 30.06.2016. На основании изложенного претензию считал необоснованной и неприемлемой.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив сумму неосновательного обогащения, в виде излишне предъявленных и оплаченных работ, добровольно указанную сумму не вернул.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договоров обусловлено, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком, или его уполномоченным представителем, акта приема-сдачи работы и передачи заказчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации на выполненный объект строительства.

В соответствии с п. 2.4.4 договоров заказчик оставляет за собой право в течение года со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 провести аудит объемов выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия объемов работ, указанных в акте выполненных работ (форме КС-2) и объемов работ выявленных при аудите, заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику сумм за неподтвержденный аудитом объем работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Более того, работы выполнены ответчиком и приняты истцом 21.07.2015 и 30.06.2015.

Заключение отдела внутреннего аудита не может являться бесспорным доказательством, поскольку является внутренним документов сторонней организации. Доказательств что ответчик участвовал при проведении проверки, и мог дать пояснения по существу истцом не представлено.

Истец не воспользовался правом предусмотренным п. 2.4.4 договоров в течение года со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, не известил ответчика о проводимых проверках выполненных объемов работ. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших указанную проверку, в том числе наличие у них специальных познаний.

Из документов представленных ответчиком следует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствуют виду работ и используемым материалам указанным в сметах к договорам, акты были приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд не усматривает возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, поскольку истцом не доказаны убытки и обогащение ответчика за его счет, а так же отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий. При этом суд учитывает, что объемы работ по договорам подряда со стороны ПАО «Таттелеком» подтверждены не только актами о приемке выполненных работ, но и непосредственно на объекте при производстве работ, путем подписания исполнительно-технической документации (актов освидетельствования скрытых работ, протоколов бурения, профиля бурения и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени не обращался к ответчику с претензиями относительно объемов выполненных работ, в том числе учитывая сроки, предусмотренные договорами подряда.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить объемы и стоимость произведенных работ, с учетом условий договоров.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента выполнения работ и проведения оплат истец не обращался к ответчику с требованием о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе в отсутствии претензий в части ненадлежащего (неполного) выполнения работ по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин