Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», г.Москва (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Чистопольская кондитерская фабрика», г.Чистополь, (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района о взыскании 40000000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2012, ФИО3, доверенность от 02.04.2012 (после перерыва),

от ответчика - ФИО4, доверенность от 30.01.2012,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Чистопольская кондитерская фабрика» (далее - ответчик) о взыскании 40000000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.02.3012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Финансово-бюджетная палата Чистопольского муниципального района, г. Чистополь, РТ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило.

Истец иск поддержал, пояснил требование, представил копию товарного чека (т. 2 л.д.124) с наименованиями товара «Пилот» и «Весна любви» с печатью ответчика и подписью продавца, письменные пояснения генерального директора ответчика ФИО4 (т. 2 л.д.126-127).

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву (т.1, л.д. 112-115).

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2012 до 12 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1. «Медвежонок» - свидетельство РФ № 150319, дата приоритета - 22.12.1995, дата регистрации - 28.02.1997, срок действия регистрации - 22.12.2015, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, за исключением соусов для салатов, пряности, пищевой лед;

2. «Барбарис» - свидетельство РФ № 137558, дата приоритета - 30.08.1993, дата регистрации - 15.02.1996, срок действия регистрации - 30.08.2013, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, сироп из патоки;

3. «Школьные» - свидетельство РФ № 156618, дата приоритета - 11.06.1996, дата регистрации - 22.09.1997, срок действия регистрации - 11.06.2016, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кондитерские изделия на основе арахиса, вафли, восточные сладости (кондитерские изделия), драже, какао, какао с молоком, какао- продукты, карамель (конфеты), кондитерские изделия, кондитерские изделия для украшения новогодних елок, кондитерские изделия мучные, конфеты, конфеты мятные, лакричные конфеты, лакричные палочки (кондитерские изделия), леденцовый сахар, кондитерские изделия на основе миндаля, мучные изделия кондитерские, напитки на основе какао, напитки на основе какао с молоком, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, пастила (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), пралине, резинка жевательная, сладкие плитки, торты, украшения съедобные для тортов и пирожных, шоколад, шоколадная глазурь, шоколадная глазурь с добавлениями, шоколадная масса для формования, шоколадный крем (паста), кондитерские изделия на основе фундука - лещинного ореха, халва, халвичная паста (паста на основе орехов, масличных семян), жировая глазурь, жировая глазурь с добавлениями;

4. «Весна» - свидетельство РФ № 149440, дата приоритета - 30.10.1995, дата регистрации - 15.01.1997, срок действия регистрации - 30.10.2015, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, за исключением соусов для салатов, пряности, пищевой лед;

5. «Пилот» - свидетельство РФ № 125797, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995, срок действия регистрации – 17.09.2013, в отношении 30 класса товаров МКТУ, а именно, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, (приправы), пряности, пищевой лед;

6. «Ромашка» - свидетельство РФ 141755, дата приоритета – 17.09.1993, дата регистрации - 17.05.1996, срок действия регистрации – 17.09.2013, в отношении 30 класса товаров МКТУ, кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца при производстве и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Как указывает истец, о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки ему стало известно из письма Государственного бюджетного учреждения Отдела внутренних дел по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району РТ № 4997 от 06.05.2011 о результатах проверки бухгалтерской документации ответчика, которой установлены факты производства и реализации кондитерской продукции с наименованиями: «Межвежонок», «Барбарис», «Школьные», «Весна», «Весна любви», «Пилот», «Пилот-ас», «Ромашка».

В обоснование исковых требований истцом представлены этикеты продукции «Весна любви» и «Пилот-АС» (т.1 л.д.82,83).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского Кодекса РФ товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно справке третьего лица, Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района РТ от 04.05.2011 (т. 1 л.д.89-91) составленной после проверки деятельности ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика», ООО «Чистопольская кондитерская фабрика-1», ООО «Чистопольская кондитерская фабрика-3», проведенной по письму Государственного бюджетного учреждения Отдела внутренних дел по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району РТ, вышеуказанными предприятиями в период с 1.03.2009 по 1.03.2011 произведена и реализована продукция:

Карамель «Медвежонок» - остаток на начало периода составлял 252 кг, произведено, 59,6 кг.; на основании приказа ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» № 71 от 16.03.2009 прекращен выпуск продукции, уничтожено15 кг, реализовано 296,6 кг.

Карамель «Барбарис» - остаток 50 кг., на основании приказа ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» №71 от 16.03.2009 прекращен выпуск данного вида продукции, уничтожено 45 кг., реализовано 5 кг.;

Конфеты «Школьные» - остаток составил 202,4 кг. на основании приказа ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» №71 от 16.03.2009 прекращен выпуск данного вида продукции, уничтожено 217 кг., реализовано продукции на сумму 879,36 рублей;

Конфеты «Весна» - остаток 211 кг., произведено 136,4 кг., на основании приказа ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» №71 от 16.03.2009 прекращен выпуск данного вида продукции, уничтожено 196 кг., реализовано 151,4 кг.;

Конфеты «Весна любви» - остаток 154 кг., произведено 2142 кг. реализовано со склада 2006 кг.;

Конфеты «Пилот» - остаток 127 кг., произведено 266,4 кг. на основании приказа ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» №71 от 16.03.2009 прекращен выпуск данного вида продукции, уничтожено 77 кг., реализовано 316,4 кг.;

Конфеты «Пилот Ас» - остаток составил 123 кг., произведено 1453,8 кг., реализовано со склада 1345,8 кг.

Ответчик в отзыве (т.1 л.д. 112-115), возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт производства кондитерской продукции с использованием шести спорных наименований «Медвежонок», «Барбарис», «Школьные», «Весна», «Пилот», «Ромашка», указал на незначительный объем произведенной и реализованной продукции, прекращение производства ответчиком продукции после получения 16.03.2009 от истца письма о нарушении исключительных прав, представил сведения об объемах выпущенной продукции за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 1 л.д.150), сведения об учете материально-производственных запасов за 2009, 2010 г.г. (т. 1 л.д.135-148). Факт производства и реализации продукции с использованием обозначений «Пилот-ас» и «Весна любви» ответчик отрицал, однако, впоследствии представил сведения о количестве реализованной продукции с использованием наименований «Пилот-ас» и «Весна любви» за период с 2009 по 2011 (т. 2 л.д.90), заключение патентного поверенного ФИО5 об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака «Весна» и обозначения «Весна любви (т. 2 л.д.91-96), приказы № 49 от 16.03.2009 (т. 1 л.д.124), № 71 от 16.03.2009 (т. 1 л.д.125) о прекращении выпуска продукции со спорными наименованиями, акты об уничтожении продукции (т. 1 л.д.126-127).

Также заключения по вопросам сходства до степени смешения товарных знаков «Пилот» (свидетельство № 125797) и «Весна» (свидетельство № 149440) и упаковок (оберток) для конфет «Пилот-Ас» и «Весна любви» представлены истцом (т. 2 л.д. 21-31, 32-43).

По ходатайству истца арбитражным судом был направлен запрос в ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» с целью затребования доказательств сертификации спорной продукции

Ответом ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» и прилагаемым к нему документами (т. 2 л.д. 57-71) подтверждена выдача ответчику сертификатов соответствия со сроком действия с 21.01.2009 в отношении продукции с наименованиями «Школьные», «Весна», «Пилот», а также отмена действия сертификатов на основании решения от 09.02.2010.

С учетом вышеуказанных доказательств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела справку Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района РТ от 04.05.2011, сведения, представленные ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» с прилагаемыми документами (т. 2 л.д. 57-71), приказы ответчика о прекращении выпуска и уничтожении продукции (т. 1 л.д.124-127), сведения об объемах выпущенной ответчиком продукции за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 1 л.д.150), сведения об учете материально-производственных запасов ответчика за 2009, 2010 г.г. (т. 1 л.д.135-148), а также тот факт, что ответчик не отрицал использование следующих спорных наименований, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца при изготовлении и производстве продукции с использованием обозначений «Медвежонок», «Барбарис», «Школьные», «Весна», «Пилот», «Ромашка», сходных до степени смешения с товарными знаками истца «Медвежонок» (свидетельство РФ № 150319), «Барбарис» (свидетельство РФ № 137558), «Школьные» (свидетельство РФ № 156618), «Весна» (свидетельство РФ № 149440), «Пилот» (свидетельство РФ № 125797), «Ромашка» (свидетельство РФ 14175).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При наличии в материалах дела противоречивых заключений патентных поверенных, а также возможности решения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя без специальных познаний, с учетом положений абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначения «Пилот-Ас» и «Весна любви», используемые ответчиком при производстве кондитерских изделий, имеют различительную способность и не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца «Весна» (свидетельство РФ № 149440) и «Пилот» (свидетельство РФ № 125797).

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сумму компенсации, заявленную ко взысканию, истец обосновывает виной нарушителя (сознательное нарушение), наличием умысла при производстве и реализации контрафактных изделий, длительностью срока нарушения.

Согласно абз.2 ст.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца в отношении шести спорных обозначений, учитывая, период использования ответчиком шести наименований сходных с товарными знаками истца Медвежонок», «Барбарис», «Школьные», «Весна», «Пилот», «Ромашка», характер правонарушения, объем реализованной продукции с использованием спорных наименований, вероятные убытки истца, а также прекращение ответчиком нарушения исключительных прав после получения соответствующего требования истца, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 1200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чистопольская кондитерская фабрика», г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1200000 рублей компенсации, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коротенко С. И.