Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №96/з от 20.01.2022,

с привлечением в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №96/з от 20.01.2022,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань.

От ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. От заявителя поступили дополнения к заявлению. От третьего лица поступил отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №А65-3475/2022, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

07.06.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит составлению мотивированное решение.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, 29.11.2021 в 10.00 ч. административным органом изучены материалы письменных обращений гр. ФИО1 о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Ответчиком установлено, что 14.07.2021 потребитель ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» Обществасмартфон PDA Xiaomi Mi 10T PRO 8+256GB.

21.07.2021 при обнаружении в товаре недостатка потребитель ФИО1 обратился к Обществу с требованием устранить недостаток смартфона. В претензии попросил, в случае проведения проверки качества товара, сообщить место и время ее проведения, для предоставления товара и участия в ее проведении.

25.07.2021 товар был сдан в ремонт, при этом в квитанции было отмечено о предоставлении на время ремонта подменного товара. Подменный товар предоставлен не был.

19.08.2021 товар из ремонта был возвращен потребителю.

22.08.2021 ФИО1 была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, в связи с тем, что Обществом не был устранен недостаток в установленный потребителем срок. К своей претензии ФИО1 был приложен DWD-диск с подтверждением неустраненных недостатков.

02.09.2021 по требованию Общества смартфон был передал в магазин для проведения дополнительной проверки качества. В квитанции потребитель попросил провести проверку качества товара с его участием. В квитанции также было указано, что товар передан для проверки качества, а не для ремонта. Проверка качества с участием потребителя не проведена.

22.09.2021 смартфон выдан ФИО1 по заказ-наряду №132/41108, в котором было указано, что был произведен ремонт в авторизованном сервисном центре (без согласия потребителя). Кроме того, у смартфона заменили Программное обеспечение приложения «Телефон», проверка качества проведена без участия ФИО1 Позже, после установки сим-карты, при проверке смартфона, установлено, что недостаток не устранен, неработающая функция в смартфоне так и не работает, причем в справочной информации приложения указано, что данная функция для этой версии ПО приложения предназначена только для Индии.

25.09.2021 ФИО1 была подана претензия в магазин с требованием удовлетворить претензию от 22.08.2021, расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, а в случае отказа в удовлетворении требования - провести независимую экспертизу товара.

Однако, Обществом на претензию от 25.09.2021 ответ потребителю не направлен.

Административным органом в отношении Общества 17.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его действия квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №96/з от 20.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваемое постановление получено почтовой связью 28.01.2022, а заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2022, в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров) в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия от 25.09.2021 (л.д.58) передана Обществу нарочно в этот же день.

Ответ на указанную претензию был направлен заявителем 05.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Общество указывает, что им направлены ответы на все претензии ФИО1, однако административным органом вменяется заявителю отсутствие ответа на претению в установленный законом срок.

Иные доводы Общества не относятся к оспариваемому постановлению.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным совершение Обществом административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения Заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако правонарушение не совершено Обществом впервые.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель был подвергнут административному наказанию по статье 14.15 КоАп РФ на основании постановления ответчика по делу об административном правонарушении №58/з от 24.12.2020, оставленного без изменения Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-1414/2021.

Наказание в виде административного штрафа в размере 13 500 рублей назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Андриянова Л.В.