Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Республика Саха, г. Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы

третье лицо: ФИО1,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 362 901, 98 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. услуг оценщика, 40 000 руб. расходов представителя.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные повреждения транспортного средства получены не в результате указанного ДТП.

Сослался на отсутствие уведомления истцом о проведении независимой экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя считал несоразмерными проведенной работе в рамках рассматриваемого спора. С учетом наличия противоречий просил назначить по делу комплексную трасологическую и автотовароведческую судебные экспертизы. Представил документы, подтверждающие изложенные возражения, а также просил судебные заседания проводить в отсутствии представителя.

Истец не представил письменных возражений по отзыву ответчика, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 15.01.2019).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 47 от 16.01.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 20 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 20 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе 23/01/19-5 от 23.01.2019 определило срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость – 26 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 7 от 16.01.2019 указало срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в ответе указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость - 14 000 руб.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения на отзыв ответчика. В случае назначения по делу судебной экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Представил доказательства направления возражений в адрес ответчика и третьего лица, договор на проведение экспертизы от 17.05.2018 и материальный носитель с изображением поврежденного автомобиля.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, в предварительном судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В рамках объявленного перерыва, по запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП от 11.05.2018.

Истец представил платежную квитанцию от 07.02.2019 на сумму 14 000 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от взыскания 10 000 руб. услуг оценщика. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объёме.

Посредством электронной почты ответчик представил платежное поручение № 88569 от 08.02.2019 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом частичного отказа от иска. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие дополнительных вопросов на экспертизу. При выборе эксперта отразил экспертное учреждение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 13.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО2

13.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1795/03 от 13.03.2019, согласно выводам которой определено, что механизм и характер повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, отраженный в административном материале и актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора, разъема жгута проводов, блока ДВС по причинам изложенным в п. 5.5 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 11.05.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь Единой методикой, составляет 332 900 руб. без учета износа и 258 100 руб. с учетом износа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с результатами судебной экспертизы. Полагал возможным судебное заседание по делу отложить, в том числе с учетом возможного представления уточненных требований.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в целях необходимости направления уточненных исковых требований в адрес ответчика (при наличии), извещения ответчика о выводах эксперта (опубликование судебного акта), учитывая мнение представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.03.2019).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 258 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявление подписано директором истца и скреплено печатью юридического лица. Представлены доказательства направления уточненных исковых требований ответчику и третьему лицу.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что проведенные страховой компанией исследования по трасологии повреждений транспортного средства привели к выданному отказу в выплате страхового возмещения. Представленное экспертное заключение истца считал выполненным с нарушением норм действующего законодательства. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и несоразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. В случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым снизить их до 4 000 – 5 000 руб., учитывая сведения о стоимости юридических услуг в иных компаниях. Также считал необоснованным размер оплаты услуг эксперта, с указанием обоснованной суммы 4 777 руб. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда. Судебное разбирательство просил провести в отсутствии представителя, с учетом удаленности и направить судебный акт по указанному адресу. Представлены документы в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили. Также отсутствуют ходатайства сторон о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что уточненные исковые требования не изменяют существа изначальных требований, направлены на уменьшение исковых требований, не нарушают права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц суд посчитал возможным принять их к рассмотрению.

Суд учитывает ранее представленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. оплаты услуг оценщика. Между тем, указанное ходатайство не было рассмотрено судом, а в представленном заявлении об уточнении исковых требований указанное требование отражено руководителем истца. На основании изложенного, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 в 20 час. 45 мин. в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель 3035 КС, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1020482577 АО Либерти Страхование) в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего третьему лицу на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые отражены в дополнении к протоколу серии 16 ЕА № 40589202: передний бампер, противотуманная фара левая, левое крыло, левая фара, капот, левая дверь, колесо переднее левое, две подушки безопасности, два ремня безопасности, две решетки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 1026172821.

В связи с указанными обстоятельствами 16.05.2018 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день третьему лицу было выдано направление на независимую экспертизу индивидуального предпринимателя ФИО5 17.05.2018 составлен акт осмотра транспортного средства № 1790, при участии третьего лица.

В материалы дела также представлен заказ-наряд ООО «АвтоТехЦентр» № ЗН/09375 от 17.05.2018 в подтверждение выявленных скрытых недостатков.

С учетом обращения третьего лица к независимому оценщику (ООО «Авант Эксперт»), на основании составленного акта осмотра № 21-Р/07.18 от 17.05.2018 было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 21-Р/07.18 от 17.05.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 901, 98 руб., без учета износа – 485 360,18 руб.

В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра автомобиля от 17.05.2018, фототаблица поврежденного автомобиля, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 21-Р/07.18.

С учетом произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, ООО "Спектр", по инициативе ответчика, было подготовлено экспертное заключение № 248СТ/2018 от 30.05.2018 из которого следует, что повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Письмом исх. № 3164/2-10-4 от 18.07.2018 ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, с указанием, что повреждения автомобиля полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам.

25.09.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к АО СК "Стерх" возникшего по ДТП от 11.05.2018 в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 362 901, 98 руб., сумму за оценку в размере 10 000 руб., а также право требования пени, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения (п. 1.1 договора).

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (подписанное третьим лицом), а также досудебную претензию № 18 от 28.09.2018 с приложением экспертного заключения и приходного кассового ордера (получено уполномоченным представителем ответчика 08.10.2018 согласно сведениям с официального сайта Почта России).

Письмом исх. № 1588/2-13-63 от 22.10.2018 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, со ссылкой на проведенную ранее экспертизу в ООО "Спектр".

Судом при рассмотрении данного спора была получена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 11.05.2018 (объяснения водителей транспортных средств, схема ДТП). При составлении административного материала, расположение транспортных средств и визуальные следы повреждений сомнений не вызвали, обратное не указано.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Ответчиком не представлено подтверждающих документов, что третьим лицом заявляются аналогичные требования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом изложенного следует, что истец (третье лицо) надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив транспортное средство на осмотр, однако в нарушение норм Закона "Об ОСАГО" самостоятельно организовало экспертное исследование в срок рассмотрения направленного в страховую компанию заявления.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. Суд учитывает, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу третьего лица не было перечислено страховое возмещение.

В представленном отзыве ответчик указывает, что по результатам проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение с последующим отказом в выплате по страховому возмещению.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В представленном отзыве на исковое заявление, несмотря на заявленные возражения, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая вопросы по трасологии.

Результаты судебной экспертизы по делу были отражены в определении суда от 14.03.2019, с учетом отложения судебного заседания и размещения судебного акта в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, учитывая результаты экспертных исследований.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика. Экспертом были учеты: административный материал по факту ДТП, экспертные заключения подготовленные по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО2 занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 1795/03 от 13.03.2019, является надлежащим доказательством.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, ДТП, составляет 332 900 руб. без учета износа и 258 100 руб. с учетом износа. Истцом на основании представленного заключения были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 258 100 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 258 100 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанных требований истцом было представлено экспертное заключение № 21-Р/07.18 от 17.05.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленное ООО «Авант Эксперт». Представлен договор на проведение экспертизы № 21-Р/07.18 от 17.05.2018. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 21-Р/07.18.

13.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1795/03 от 13.03.2019. С учетом результатов судебной экспертизы, представленное истцом заключение № 21-Р/07.18 от 17.05.2018 составленное ООО «Авант Эксперт» по инициативе третьего лица, не было применено судом при рассмотрении дела. Также при проведении судебной экспертизы был исключен ряд повреждений, отраженных в представленном истцом заключении. Представленный истцом отчет не был положен судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Более того, суд учитывает дату ДТП 11.05.2018, дату обращения в страховую компанию 16.05.2018 и дату обращения к независимому оценщику 17.05.2018, в связи с чем приходит к выводу, что третьим лицом не был соблюден порядок проведения первоначального осмотра страховой компанией. Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено. Указанная последовательность истцом не оспаривалась и отражена в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Таким образом, третье лицо, впоследствии передавшее право требования истцу, самостоятельно обратилось за экспертизой (оценкой) до рассмотрения в установленном порядке заявления страховой компанией о наступлении страхового случая. С учетом изложенного, доводы истца по взысканию 10 000 руб. суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Не дождавшись надлежащего рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, третье лицо (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. Таким образом при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки третьим лицом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

Третье лицо в момент подачи заявления обратилось в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценки на момент обращения к независимому оценщику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Суд в том числе учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта ФИО6 и уточнил заявленные требования. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал. Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам. Истцом достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Суд также учитывает ранее представленный отказ от требований в части взыскания 10 000 руб. Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг № 137/18 от 28.09.2018, согласно которому ФИО1 (заказчик, третье лицо) поручает, а ООО "ЮА "Решение+" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора).

При этом исполнитель обязался выполнять юридические услуги и представить их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору. Исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в арбитражных судах, по вопросу взыскания суммы задолженности но договору страхования ОСАГО, взыскание штрафов и пеней, упущенной выгоды, подготовка искового заявления, передача искового заявления в суд, отправка и подготовка для проведения оценки, сбор доказательств, с правом подавать заявления и получать документы, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предусмотренные законодательством ответчик АО СК «Стерх» ДТП от 11.05.2018; проведение правового анализа представленных документов (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (5 000 руб.); проведение претензионной работы (3 000 руб.); подготовка процессуальных и иных документов (10 000 руб.); представление интересов заказчика во судебных инстанциях (20 000 руб.); получение в суде различных постановлений, решений, исполнительных листов и иных документов (2 000 руб.).

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 137/18 от 28.09.2018 на сумму 40 000 руб. в подтверждение оплаты третьим лицом в пользу истца по данному спору по вышеуказанному договору оказанию юридических услуг.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом документально не подтвержден факт реальности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что договор заключен в целях оказания юридических услуг третьему лицу, с учетом их оплаты на основании представленного платежного документа. Между тем, с учетом заключенного договора цессии от 25.09.2018, истцом по данному спору является ООО «ЮА «Решение+», которым получены денежные средства в сумме 40 000 руб. Иных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцу оказаны юридические услуги, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

13.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1795/03 от 13.03.2019. В соответствии с платежным поручением № 88569 от 08.02.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-35120/2018.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 14 000 руб., на основании чек - ордера от 07.02.2019 (номер операции 4809) за проведение судебной экспертизы по делу № А65-35120/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» по счету № 1795/03-4 от 13.03.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 88569 от 08.02.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы не рассматривались судом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд посчитал возможным возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" денежные средства в сумме 14 000 руб., перечисленные истцом на основании чек - ордера от 07.02.2019 (номер операции 4809) за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном документе.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 10 458 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 8 162 руб., в связи с чем 2 296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 258 100 руб. страхового возмещения, 8 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 266 262 руб.

В удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов: 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" справку на возврат из федерального бюджета 2 296 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1795/03-4 от 13.03.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 88569 от 08.02.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 14 000 руб., перечисленные истцом на основании чек - ордера от 07.02.2019 (номер операции 4809) за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин