Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 180 000,00 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 180,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 103,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", Нижегородская область, г.Арзамас (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 180,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 103,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии искового заявления лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 180 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении соответствующего определения.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, заявлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствие бесспорного характера требований, а также ходатайство о привлечении ООО «Техносфера» и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что реализация права на ознакомление с представленными доказательствами не ограничивается при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие требования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лишь применительно к приказному производству.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Техносфера» и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. В силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Между тем, правоотношения между истцом и ООО «Техносфера» в рамках лицензионного договора предметом спора не являются, оценка лицензионному договору на предмет его действительности судебным актом по настоящему делу не может быть дана; из представленного договора поставки запасных частей №6 от 01.01.2016 и накладной №59/7.00 от 26.07.2016 прямо не усматривается приобретение ответчиком у ИП ФИО2 именно спорного товара. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска не само по себе может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора.

04.03.2020 принято решение в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ.

10.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак №289416 в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак №289416, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2005. Дата приоритета 22.07.2004. Срок действия регистрации исключительного права до 22.07.2014, продлен до 22.07.2024. Товарный знак №289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

27.06.2017 в торговом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...> магазин «Запасные части, стройматериалы, хозяйственные товары», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - датчик положения дроссельной заслонки.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 27.06.2017 на общую сумму 980 руб., в том числе стоимость датчика дроссельной заслонки – 180 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указал, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Поскольку ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара в результате указанного правонарушения, у истца наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. (с учётом уточнений).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак №289416.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с формированием экспертного заключения, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлены: товарный чек от 27.06.2017, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (датчик положения дроссельной заслонки), видеозапись процесса закупки, исследование независимого эксперта.

Товарный чек от 27.06.2017, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить наименование продавца, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. В товарном чеке от 27.06.2017 содержатся: дата документа, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, указание ИНН и наименования продавца (ответчика).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На предоставленной видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара, процесс передачи спорного товара покупателю, и также процесс выдачи кассового чека, содержащих все необходимые данные, позволяющие установить принадлежность торговой точки ответчику и подтверждающие покупку спорного товара, а также зафиксирован непосредственно сам приобретенный спорный товар с размещенным на нем обозначением, схожим с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Также представлено вещественное доказательство – датчик положения дроссельной заслонки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – датчика положения дроссельной заслонки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В отношении предоставленного ответчиком сертификата соответствия суд отмечает, что в силу ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров. Согласно ст.18 указанного Федерального закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателя в компетентном выборе продукции, работ услуг.

Таким образом, сертификат соответствия, равно как и договор, по которому товар был приобретен не у истца, а у иного субъекта, подтверждая лишь соответствие такого товара требованиям технических регламентов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар, на котором размещен товарный знак, введен в оборот самим правообладателем или с его согласия иным лицом.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ, поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой оборудование.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать 180 000 руб. за один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в связи с нарушением прав на один товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права 11 использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 23.04.2019, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для непризнания этого договора в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования, поскольку с момента заключения лицензионного договора у сторон возникают обязательственные отношения.

Поскольку в рассматриваемом споре у общества «Техносфера» права и обязанности возникли с момента заключения с истцом лицензионного договора от 01.10.2016, истец вправе представить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 по делу А57-15972/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, соответственно, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что предусмотренное п.4.1 лицензионного договора фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, поскольку оно установлено независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, территория использования товарного знака определена в виде всей территории РФ, а не территории одного ее субъекта, право использования предоставлено в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, в то время как истец указывает на реализацию ответчиком только одного вида товара – датчик положения дроссельной заслонки (09 класс МКТУ), срок использования составляет с 01.10.2016 по 22.07.2014 (2 852 дня) (п.5.1 лицензионного договора), тогда как нарушение права произошло в один календарный день.

При таких обстоятельствах ответчиком произведен контррасчет вознаграждения за один день использования товарного знака: 90 000 руб. / 2 852 дня = 31,56 руб.

Также ответчик полагает, что поскольку условиями лицензионного договора предусмотрен платеж в размере 7% от полной фактурной стоимости продажи, то в предмет доказывания входит установление стоимости запасной части (датчика положения дроссельной заслонки). Соответственно, размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации одного экземпляра датчика положения дроссельной заслонки составляет 12,60 руб. (180 руб. * 7%).

По мнению ответчика, с учетом изложенного цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах составляет 44,16 (31,56 + 12,60) руб., а сумма компенсации – 88,32 руб.

С представленным ответчиком контррасчетом и положенным в их основу принципом определения вознаграждения за 1 день нарушения, суд согласиться не может, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер, а также потому, что ответчиком осуществлено действие по продаже товара, а не оказанию услуг, не подлежащее исчислению во временном выражении (в днях). Более того, исчисленная таким образом компенсация не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов.

Между тем, с учетом оспаривания ответчиком стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, арбитражный суд приходит к следующему.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По лицензионному договору общество «Рикор Электроникс» предоставило обществу «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами (согласно п.2.1: использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчиком фактически использован товарный знак общества «Рикор Электроникс» только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ.

В лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 4500 руб. (90 000/5/4), и на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации равен 9000 руб.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Вышеуказанный подход к определению цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и, соответственно, размера суммы компенсации признан правильным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела А49-8814/2018 (постановлением от 19.02.2020).

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению.

При этом в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 180 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товара в сумме 180 руб. подтверждаются товарным чеком от 27.06.2017. Указанный кассовый чек содержит наименование и стоимость товара, наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами на 103 руб.

Как уже указано выше, обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с проведением экспертного исследования, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9 000 руб. из заявленных 180 000 руб., что составляет 5%) судебные расходы подлежат возложению на ответчика в следующем размере: расходы на приобретение товара – 9 руб., почтовые расходы – 5,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины (от цены иска с учетом увеличения) – 320 руб.

Также в связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «Техносфера» и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в размере 9 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 9 руб., почтовые расходы в размере 5,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Ф. Мугинов