Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», Свердловская область, г.Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ридус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Камаз», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Свердловская обл., г. Серов,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2019,
от третьего лица (ПАО «Камаз») – ФИО3, доверенность от 29.10.2018, ФИО4, доверенность от 29.10.2018,

от третьего лица (ФИО1) - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Камаз», г. Набережные Челны,о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.
Определением суда от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
07.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, замене ответчика на ООО «Ридус», передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 21.02.2019 суд по ходатайству истца и ПАО «Камаз» произвел замену ответчика Публичного акционерного общества «Камаз», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Ридус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее – ответчик, ООО«Ридус»).

Определением суда от 21.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Камаз», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Свердловская обл., г. Серов.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Ридус» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2019, истец, третье лицо(ФИО1) не явились, извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо (ПАО «Камаз») поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо ( ФИО5) направило в суд письменные пояснения по делу, в которых поддержал правовую позицию истца, указав, что спорные фотографии являются служебными произведениями, так как сделаны им во время исполнения служебных обязанностей по заданию редактора, что указано в трудовом договору № 49 от 16.07.2017 с ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Кроме того, третье лицо ( ФИО5) считает, что ответчик нарушил его право на имя автора ( ст. 1267 ГК РФ)( т. 1 л.д. 80).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в публикации «КПРФ обвинили в незаконном распространении агитационных материалов», размещенной 09.02.2018 в 12:49 на веб-сайте ridus.ru (URL-адрес: https://www.ridus.ru/news/270610, учредитель СМИ - сетевого издания "Ридус", а также администратором сайта ridus.ru – является ПАО «Камаз» была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на веб-сайте serovglobus.ru 05.02.2018 в статье под названием «В Серове обнаружена незаконная агитация за кандидата в президенты от КПРФ ФИО6. А агитация за ФИО7 признана законной»(URL-адрес: http://serovglobus.ru/v-serove-obnaruzhena-nezakonnaya-agitaciya-za-kandidata-v-prezidenty-ot-k prf-grudinina-a-agitaciya-za-putina-priznana-zakonnoj/) и имеет подпись: Бесплатная газета «Правда» была признана незаконным агитационным материалом. Фото: ФИО5, «Глобус».

Данная фотография была создана ФИО1, являющимся в соответствии с трудовым договором № 49 от 16.07.2017 штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа»(старший корреспондент газеты «Глобус») и согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю - ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ( т. 1 л.д. 18-21).

Таким образом, спорная фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей и принадлежит работодателю - ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в силу ст. 1295 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК-медиа»исключительных правах на весь контент, размещаемый на веб-сайте serovglobus.ru, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru, размещённымнасайте(URL-адрес: http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-internet-sajtov-televideni ya-i-radio-2/), «Вся информация на сайте www.serovglobus.ru является интеллектуальной собственностью редакции газеты «Глобус» (ООО «Издательская группа«ВК-медиа»).

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.serovglobus.ru.

Вся информация, размещенная на веб-сайте www.serovglobus.ru, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством РФ о защите авторских прав. Газета «Глобус» не несет ответственности за какие-либо ошибки в информации из-за каких-либо действий, предпринятых на основании этой

информации.

Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.serovglobus.ru, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Глобус». Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

- на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.serovglobus.ru, либо на оригинал статьи;

- в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием газеты «Глобус» и города(например «Как сообщает газета «Глобус» (город Серов)» или «Как сообщает сайт serovglobus.ru»).

На запрос суда регистратор доменных имён в сети Интернет Ru-Center АО

«Региональный Сетевой Информационный Центр» сообщил, что администратором домена ridus.ru является ПАО «Камаз»( т. 1 л.д. 163).

По информации ПАО «Камаз», ПАО «Камаз» является учредителем сетевого СМИ Ридус, редакцией сетевого издания «Ридус» является ООО«Ридус». В 2015 между ПАО «Камаз» и ООО «Ридус» был заключен договор между редакцией и учредителем сетевого издания «Ридус», в соответствии с которым ПАО «Камаз» (Учредитель)передал права на администрирование доменного имени ridus.ru
ООО «Ридус» ( т. 1 л.д. 87-90).

Факт администрирования ООО «Ридус» доменного имени ridus.ru подтверждается ответчиком в письме от 08.02.2019( т. 1 л.д. 147).

Таким образом, администрирование доменного имени ridus.ru
в спорный период осуществляло ООО «Ридус».

Между тем, Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru.ООО «Ридус» соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте ridus.ru отсутствовала, чем нарушены исключительные права правообладателя- ООО «Издательская группа «ВК-медиа», поскольку права на использование спорного фотоизображения никому не предоставлялось.

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ПАО «Камаз» и ООО «Ридус» была направлена претензия исх. № 1251 Ю от 30.10.2018 о прекращении неправомерного использования объекта авторского права и уплате денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права( т. 1 л.д. 11-13).

В ответе на претензию ООО «Ридус» признав факт использования спорной фотографии, указало, что нарушений Федерального закона «О средствах массовой информации» не было, поскольку при использовании спорной фотографии указан источник (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, досудебную претензию истца о добровольной выплате компенсации, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и на возражения истца, указывая, что сайт, используемый ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (https://serovglobus.ru) является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим, а ответчик является средством массовой информации, который использовал указанные статьи истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования.При этом спорное фотоизображение было размещено (процитированы) ответчиком в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события. При этом указывает, что размещение фотографии по адресу https://www.ridus.ru/news/270610 сопровождалось с указанием правообладателя и источником заимствования, а именно: © serovglobus.ru и источника фото, которые соотносятся с ООО «Издательская группа «ВК-медиа», что является цитированием и правомерным в силу статьи 1274 ГК РФ( т. 2 л.д. 13-14, 62-63,82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правообладателем спорной фотографии является истец, что подтверждается третьим лицом (ФИО5) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, истец свои исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности никому не передавал.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

Ответчик ссылается на то, что при этом размещение фотографии по адресу https://www.ridus.ru/news/270610 сопровождалось с указанием правообладателя и источником заимствования, а именно: © serovglobus.ru и источника фото, которые соотносятся с ООО «Издательская группа «ВК-медиа», что является цитированием и правомерным в силу статьи 1274 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что ответчиком требования ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения, не были исполнены, поскольку автор спорной фотографии указан не был.

Из статьи, размещенной на интернет-сайте www.ridus.ru и размещенной в ней спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора фотографии.

Факт нарушения подтверждается видеозаписью посещения URL-адресов, указанных в настоящем исковом заявлении, где были обнаружены фотографии от 30.10.2018, и скриншотами, которые в силу статьи 65,68 АПК РФ по делам данной категории признаются допустимыми доказательствами по делу.

При этом согласия на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

Ссылка ответчика на статью 1274 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за незаконное использование спорной фотографии.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт использования спорного фотоизображения, правообладателем которого является истец.

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что воспроизведение изображения спорного фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права. Кроме того, ответчик использовал спорную фотографию при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотоснимка, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

При этом суд принимает во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведений, является обоснованным.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с ч.3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленную сумму компенсации в размере 30 000 руб., не обоснованной. Поскольку ответчиком использовалось одно фотоизображение, суд полагает разумным требование истца удовлетворить частично и снизить заявленную ко взысканию сумму компенсации до 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ридус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», Свердловская область, г.Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение,666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко