Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Байкал»,РФ, г.Ижевск к общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань о взыскании 179 856 руб.97 коп. долга и 3800 руб. расходов по доставке товара

и встречному иску общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань к закрытому акционерному обществу «Байкал»,РФ, г.Ижевск о признании разовых сделок купли-продажи товара, оформленных накладными № 5714 от 29.10.04г., №7515 от 29.10.04г., №5578 от 26.10.04г., недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Байкал», РФ, г.Ижевск (далее- истец по основному иску и ответчик по встречному иску) обратился с иском в арбитражный суд РТ к общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань (далее- ответчик по основному иску и истец по встречному иску) о взыскании 179 856 руб.97 коп. долга и 3800 руб. расходов по доставке товара.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.06г., по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен гр. ФИО2, паспорт серии 92 05 №289748, выдан УВД Приволжского района г.Казани 24.09.03г.

Определением арбитражного суда РТ от 09.06.06г. в производство принято встречное исковое заявление общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань к закрытому акционерному обществу «Байкал»,РФ, г.Ижевск о признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Байкал» и специализированным магазином «Защита» по реализации гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему ОСТО Республики Татарстан недействительным, передачу товара по накладным № 5714 от 29.10.04г., №7515 от 29.10.04г., №5578 от 26.10.04г., ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания, назначенного на 09.06.06г., истец по основному иску отказался от требований в части взыскания 3800 руб. расходов по доставке товара.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.4 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении предмета иска, просил суд признать разовые сделки купли-продажи товара, оформленные накладными № 5714 от 29.10.04г., №7515 от 29.10.04г., №5578 от 26.10.04г., недействительными.

Судом уточнение исковых требований по встречному иску принято.

Решением арбитражного суда РТ от 26.06.06г. принят отказ от иска в части взыскания 3 800 руб. долга, связанных с доставкой товара с прекращением производства по делу в указанной части, исковое заявление ЗАО «Байкал» удовлетворено. С ответчика - общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ), РТ, г.Казань в пользу истца - закрытого акционерного общества «Байкал»,РФ, г.Ижевск взыскано 179 856 руб.97 коп. долга, 5 097 руб.14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Байкал»,РФ, г.Ижевск выдана справка на возврат из федерального бюджета 76 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ), РТ, г.Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 12.09.06г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 1.02.07г. решение Арбитражного суда РТ от 16.06.06г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что первой и второй инстанцией не исследованы учредительные документы РОСТО ДОСААФ и не установлено имела ли право вышестоящая организация отстранить от исполнения обязанностей Председателя РОСТО ДОСААФ.

При этом, суд не исследовал доверенности № 79 и №81, выданные директором магазина «Защита» самому себе, на основании которых произведена приемка товара, а так же не разрешен вопрос о возможности выдачи таковых доверенностей.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, было ли одобрение совершенной сделки РОСТО ДОСААФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.04.07г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.07г., представитель ответчика по основному иску, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны Ответчика в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ, Арбитражный суд РТ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по основанному иску заявленные требования в части взыскания 179 856 руб. долга поддержал, встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд РТ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № 5578 от 26.10.04г., накладной № 5714 от 29.10.04г., накладной № 5715 от 29.10.04г., по доверенности № 79 от 23.10.04г., доверенности №81 от 01.11.04г., истец по основному иску поставил специализированному магазину «Защита» по реализации гражданского и служебного оборудования и боеприпасов к нему ОСТО РТ (структурному подразделению ОО Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)) товар, общей стоимостью 430228 руб. 50 коп.

В результате частичной оплаты товара магазином «Защита», сумма задолженности составила 179 856 руб.97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

В соответствии со ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно положению о специализированном магазине «Защита», магазин является структурным подразделением РОСТО ДОСААФ. Предметом деятельности магазина «Защита» является розничная и оптовая торговля гражданским и служебным оружием и боеприпасами (п.2.2).

При этом п.3.2 положения установлено, что директор магазина заключает договоры на поставку и реализацию товаров, входящих в ассортимент магазина. Дополнительные полномочия директора магазина определяются в доверенности.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по делу указанные нормы нарушил, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, суд находит требования истца в части взыскания 179 856 руб.97 коп. долга обоснованными и правомерными.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика по основному иску об отсутствии у лица, получившего товар полномочий, совершать сделки от имени общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ), так как в материалах дела имеется доверенность исх.№ 4 от 9.12.03г. (т.1л.д.29), выданная на имя ФИО2, согласно которой последнему, как директору магазина «Защита» представлены полномочия на заключение гражданско-правовых договоров по обеспечению деятельности тира и магазина «Защита» ОСТО РТ.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика по основному иску об отсутствии у ФИО3 (председателя Совета ОСТО РТ) полномочий председателя Совета ОСТО РТ, ввиду его освобождения от занимаемой должности на время избирательной компании, на основании Приказа Центрального Совета РОСТО за № 351-К от 4.11.03г., согласно приказа Министра обороны РФ от 1.08.97г. за № 310 в силу следующего.

Положения Приказа Министра обороны от 1.08.97г. за № 310 предусматривают, что военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на должности глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также кандидатами в депутаты представительных органов местного самоуправления, на должности глав муниципальных образований и иные выборные должности местного самоуправления (далее - выборные должности), предоставляется отпуск без сохранения денежного довольствия со дня их регистрации в качестве кандидатов и до дня официального опубликования результатов выборов. До регистрации в качестве кандидатов на выборные должности военнослужащие обязаны сдать дела и должность в установленном порядке.

Вместе с тем, из Устава РОСТО ДОСААФ следует, что ответчик по основному иску является общественной организацией.

В силу положений Устава РОСТО ДОСААФ,

- РОСТО руководствуется принципами добровольности, равноправия, единства, самоуправления, гласности, законности и обязательности исполнений решений вышестоящих органов.

- Членами РОСТО могут быть граждане Российской Федерации и юридические лица – общественные объединения, признающие Устав РОСТО, участвующие в ее работе и уплачивающие членские взносы.

Согласно ч.4 ст.17 ФЗ № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», на работников аппаратов общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство РФ о труде и законодательство РФ о социальном страховании.

В соответствии с документами Центрального Совета РОСТО (№ 354 от 17.04.02г.) Председатели республиканских, краевых, областных Советов РОСТО являются гражданскими работниками.

Положения Федерального Закона «Об общественных объединениях» от 19.05.97г. за № 82-ФЗ устанавливают, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, понятие прохождения военной службы раскрыто в Указе Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Анализ совокупности данных нормативных актов, Устава РОСТО, а так же положений контракта ФИО3 позволяет суду прийти к выводу о том, что, выступая в качестве Председателя Совета ОСТО РТ в правоотношениях с истцом, ФИО3 действовал как физическое лицо, а не как прикомандированный военнослужащий, в связи с чем, нормы Приказа Министра обороны от 1.08.97г. за № 310 на него не распространялись, то есть вывод ответчика об отстранении ФИО3 от занимаемой должности нельзя признать обоснованным.

Так же суд не может согласиться с выводами ответчика по основному иску о том, что магазин «Защита» в силу своего статуса не мог быть участником в гражданско-правовом обороте, поскольку из имеющегося в материалах дела положение о магазине (л.д.24-л.д.27) следует, что магазин, будучи структурным подразделением ответчика, был вправе выступать стороной в гражданско-правовых сделках, посредством их заключения директором магазина.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку полномочия ФИО2 изначально был определены Положением о специализированном магазине «Защита», а также доверенностью №4, выданной ОСТО РТ, то действия руководителя структурного подразделения ФИО2 по выдаче доверенностей № 79 и №81, на имя гражданина ФИО2 закону не противоречат, хотя необходимость представления интересов по доверенности отсутствовала.

В силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку анализ настоящих правоотношений позволил суду прийти к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на заключение сделок, в рассмотрении вопроса об вышеназванных сделок необходимости не имеется.

Так же суд не принимает во внимание заявление ответчика по основному иску о фальсификации доверенности № 4 от 9.12.02г., сделанное в судебном заседании 6.3.06г., равно как доводы о недействительности указанной доверенности и об отсутствии полномочий у лица, её выдавшего, поскольку факт невнесения доверенности в журнал исходящей корреспонденции не влекут фальсификации указанного документа.

В обоснование встречного иска ответчик по основному иску указывает на несоответствие сделок законодательству, в частности ст.9, 21 ФЗ «Об оружии». Кроме того, истец указывает на отсутствие у директора магазина «Защита» полномочий на заключение подобного рода сделок.

В силу ст.9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственным военизированными организациями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Согласно ст.21 ФЗ «Об оружии» субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящиеся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета указанного оружия.

Из смысла ст.173 ГК РФ следует, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных документов (д.л.53-л.д.68) усматривается факт наличия у магазина «Защита» лицензий, выданных на имя директора ФИО2, на приобретение оружия.

Лицензии были выданы уполномоченным на то органом, на момент рассмотрения дела по существу недействительными в судебном порядке признаны не были. Оригиналы лицензий были переданы ЗАО «Байкал».

Из материалов дела (л.д.92) усматривается, что за выдачей лицензий на приобретение оружия обращалась сама общественная организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань.

В соответствии со ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку ответчик по встречному иску не знал и не мог заведомо узнать об отсутствии у истца по встречному иску - общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань лицензии на приобретение оружия и боеприпасов к нему, суд находит доводы истца в указанной части, как несостоятельные.

В силу п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96г., представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Кодекса). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела (л.д.29) имеется доверенность № 4 от 9.12.02г., выданная директору «Защита» ФИО2 на право заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на момент выдачи доверенности ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей Председателя совета ОСТО, по доводам, изложенным выше.

Кроме того, доверенность в установленном законом порядке истцом по встречному иску, на момент совершения сделок, отозвана не была в судебном порядке не оспорена.

Представленный свидетелем ФИО2 на обозрение суда оригинал доверенности №4 от 9.12.02г. идентичен копии, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска по вышеприведенным мотивам отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика по основному иску.

Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 3800 руб. расходов по доставке товара принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ), РТ, г.Казань в пользу истца- закрытого акционерного общества «Байкал»,РФ, г.Ижевск 179 856 руб.97 коп. долга, 5 097 руб.14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу - закрытому акционерному обществу «Байкал»,РФ, г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 76 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать истцу по встречному иску - общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ),РТ, г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.В.Арукаева

Печатал помощник судьи

ФИО4 тел. <***>