Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Верхнеуслонский район, дер.Елизаветино к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, Введенско-слободский с/с, д.Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц – ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань; ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Казань, ФИО9, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ,

- о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное решением участника №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г.,

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.;

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460,

- о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г.

с участием:

от истца – ФИО10 по доверенности от 18.05.2017г.,

от ответчиков – ФИО11 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО6 по паспорту (КФХ "Агидель"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань – не явился, извещен;

от третьих лиц - ФИО6 лично по паспорту,

установил:

ФИО1, Верхнеуслонский район, дер.Елизаветино (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, Введенско-слободский с/с, д.Елизаветино (далее – первый ответчик, КФХ «Агидель»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – второй ответчик, МИ ФНС № 18), ФИО6, г.Казань, ФИО12, г.Казань, ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Казань о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО6

Определением суда от 06 марта 2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань.

Определением суда от 04 апреля 2017года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 26 апреля 2017года принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по иску к ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на ФИО9 в связи со смертью ФИО12 (Т. л.д.147-148). Указанным определением отказано истцу в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявления нового требования о восстановлении ФИО1 в правах члена КФХ «Агидель» с долей в размере 100%.

Определением суда от 23 мая 2017года принят отказ истца от исковых требований к ФИО13 в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу к ФИО13 прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора согласно ст. 51 АПК РФ. В порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО2 на ФИО2 в связи со смертью ФИО2

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань.

Протокольным определением от 25.07.2017г. отказано ФИО14, являющейся супругой ФИО1, в удовлетворении ходатайства вызове ее в качестве свидетеля в рамках настоящего дела.

Ответчик, КФХ «Агидель», и третье лицо, ФИО6, представили письменные пояснения в соответствии с которыми исковые требования не признают, пояснив, что 23.12.2014г. ФИО1 в Советском районном суде г.Казани было написано заявление о выходе из КФХ «Агидель». Заявление было передано на тот момент Главе КФХ «Агидель» ФИО5, который является сыном истца. Одновременно было принято решение единственного участника ФИО1 № 2 от 23.12.2014г. о внесении изменений в устав КФХ и был составлен и подписан протокол № 10, в соответствии с которым было принято решение о выходе из членов КФХ «Агидель» ФИО1 и принятии новых членов- ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12 Главой КФХ была избрана ФИО6 29.12.2014г. был составлен протокол № 3 согласно которого принято решение о необходимости внесения изменений в Учредительные документы КФХ «Агидель» в связи с изменением состава членов КФХ «Агидель». 12.08.2015г. было проведено собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 4 и принято решение о необходимости ликвидации КФХ «Агидель» и о назначении ликвидатором ФИО6 (Т.1 л.д.91-107).

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что членами КФХ «Агидель» в настоящее время являются: ФИО6 с размером доли – 56%, ФИО7 – 22%, ФИО8 – 22%.

Помимо указанного, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что 15.04.2015г. ФИО1 обращался в Советский районный суд города Казани с ходатайством о разъяснении ему является ли полным погашением его задолженности перед потерпевшими передача 100% доли КФХ «Агидель», что подтверждается регистрацией Устава в новой редакции. 18.01.2016г. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с жалобой на действия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на протокол от 29.12.2014г., затем 16.02.2016г. ФИО1 подавалась жалоба в Прокуратуру РТ со ссылкой на решение № 2 от 23.12.2014г. Следовательно, ФИО1, как минимум с 15.04.2015г. было известно об оспариваемых решениях, между тем в суд исковое заявление было подано лишь 27.02.2017г.

Истцом было представлено возражение на доводы ответчика с указанием на то, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года, поскольку исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля в КФХ «Агидель» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истец никогда не признавал факта участия в оспариваемых собраниях. ФИО1 действительно намеревался возместить ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу, путем передачи 40% доли в КФХ «Агидель», но только возмездно, с проведением зачета. ФИО6 завладела долей безвозмездно, между тем она не является потерпевшей в рамках уголовного дела.

Третьим лицом, ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в декабре 2014г. ФИО1 находился под следствием и содержался под стражей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу между потерпевшими и ФИО1 велись переговоры по переоформлению КФХ «Агидель» в счет возмещения ущерба ФИО1 перед потерпевшими. 23.12.2014г. ФИО1 написал заявление о выходе из КФХ «Агидель», также в здании суда были подписаны документы для переоформления хозяйства на потерпевших. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО5 были получены документы и переданы вместе с учредительными документами и печатью ФИО6 (Т.1 л.д.143).

16.08.2017г. третьим лицом, ФИО5, представлено дополнение к отзыву, в котором третье лицо подтвердило факт того, заявление ФИО1 о выходе из состава членов КФХ «Агидель» удостоверено подписью ФИО5, являющегося на тот момент Главой КФХ «Агидель». При каких обстоятельствах поставил подпись на заявлении не помнит, документы передавала ФИО6, поясняя, что помогает отцу по уголовному делу.

С учетом указанного пояснения, ответчиком было отозвано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на заявлении о выходе ФИО1 из КФХ «Агидель».

В судебном заседании 23 мая 2017года представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления о выходе из состава учредителей КФХ «Агидель» от 23.12.2014г., решения № 2 от 23.12.2014г., протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, с учетом отказа ответчика об исключении представленных доказательств и с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи ФИО1 на заявлении о выходе от 23.12.2014г., решении № 2 от 23.12.2014г., протокола общего собрания № 2 от 23.12.2014г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 21 августа 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 28 сентября 2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, указав, что заявление о выходе от 23.12.2014г. не подписывал, решение № 2 от 23.12.2014г. не принимал, протокол № 10 от 23.12.2014г. также не подписывал. В период с 15.04.2014г. по 28.12.2014г. находился под стражей. На имущество КФХ «Агидель» был наложен арест, истец не имел права распоряжаться своей долей в хозяйстве. Потерпевшим по делу ущерб должен возмещаться имуществом истца, а именно его долей в КФХ «Агидель», указанного имущества у истца в настоящее время не имеется и он лишен возможности возместить ущерб потерпевшим. Истец не мог выйти из КФХ «Агидель» без предварительного принятия в него новых членов и без уведомления хозяйства о своем выходе из него. Кроме того, считает, что ФИО6 в обход остальных потерпевших завладела имуществом КФХ «Агидель», в связи с чем иным потерпевшим ущерб не возмещен.

Представитель ответчика, КФХ «Агидель», до судебного заседания направил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласны, 12.05.2015г. истцом была направлена жалоба в Прокуратуру РТ по факту незаконной перерегистрации устава КФХ «Агидель» и отказа потерпевших по уголовному делу в предоставлении документов, подтверждающих возмещение истцом ущерба, следовательно, с указанной даты истцу было известно об оспариваемых решениях, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы, просит в иске отказать, пояснив, что истец добровольно вышел из состава членов КФХ «Агидель», что также подтверждено заключением экспертизы. Также поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 об оспариваемых решениях знал с апреля 2015г.

Третье лицо, ФИО6, просит в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде города Казани в отношении истца, судом объявлялся перерыв, ФИО1 оставался в зале судебного заседания, документы на перерегистрацию КФХ «Агидель» готовил сын ФИО1- ФИО5, который на тот момент являлся Главой КФХ «Агидель». ФИО1 собственноручно подписал заявление о выходе из членов хозяйства. Считает, что срок на обжалование решений истцом пропущен, поскольку истец знал о том, что он написал заявление о выходе из КФХ «Агидель» и не является членом хозяйства. Доводы истца о том, что им в связи с утратой доли в КФХ «Агидель» не представляется возможным возместить в полном объеме ущерб третьим лицам в рамках уголовного дела, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Также ФИО6 в судебном заседании пояснила, что налоговым органом запрет на отчуждении доли в КФХ «Агидель», не регистрировался.

Представитель ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать по следующим основаниям:

- 25.12.2014г. в МИ ФНС № 18 по РТ непосредственно от ФИО5 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель» при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе решение № 2 от 23.12.2014г. и Устав. Инспекцией ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 12.01.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2151690033724.

- 22.01.2015г. в Инспекцию непосредственно от ФИО6 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель» при внесении изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица, а именно заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Агидель», подписанное главой КФХ ФИО6, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно представленным документам, возлагаются полномочия на главу КФХ «Агидель» ФИО6 Инспекцией 28.01.2015г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2151690087206.

- 22.01.2015г. в Инспекцию лично от ФИО6 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель», в том числе решение № 3 от 29.12.2014г., Устав. Согласно представленным документам вносились изменения в учредительные документы хозяйства. 28.01.2015г. Инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ 2151690087460.

- 12.08.2015г. непосредственно от ФИО6 были представлены следующие документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора в отношении КФХ «Агидель», подписанное ликвидатором ФИО6, при этом подпись была нотариально засвидетельствована; протокол № 4 общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12.05.2015г., на котором присутствовали ФИО6 (доля 56%), ФИО7 (доля - 22%), ФИО8 (доля – 22%). Данные участники приняли решение ликвидировать хозяйство и назначить ликвидатором ФИО6 18.08.2015г. Инспекцией внесена запись в ЕРГЮЛ за № 2151690876093.

Также в отзыве на исковое заявление, ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, пояснил, что закон № 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Ответственность за достоверность сведений возложена за заявителя. На основании изложенного, МИ ФНС № 18 по РТ просит в иске отказать (Т.1 л.д.88-90).

Третье лицо, ФИО7, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (Т.3 л.д.24), в котором пояснил, что ФИО1 являлся должником в рамках вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-6/14 от 29.12.2014г. Данным приговором было обращено взыскание на имущество КФХ «Агидель» и долю ФИО1 ФИО7 являлся директором ООО ПКФ «Тарус Кама», признанного потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. Каким образом у ФИО6 стало 56% доли в КФХ «Агидель» неизвестно. Перед подачей отзыва ФИО7 стало известно о том, что хозяйство находится в стадии ликвидации. Также ФИО7 пояснил, что в принятии решения о ликвидации КФХ и назначении ликвидатором ФИО6 участия не принимал. Оспариваемыми решениями причинен ущерб другим кредиторам ФИО1, в частности, ФИО7, долг которого не был включен в ликвидационный баланс КФХ «Агидель».

Службой судебных приставов- исполнителей представлены материалы исполнительного производства № 10001/15/16001-ИП предмет взыскания 3 500 000руб. в пользу ООО ИК «Макро Систем» путем обращения ко взысканию принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе долю в размере 40% уставного капитала КФХ «Агидель». Исполнительное производство возбуждено 31.07.2015г., 03.09.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства (Т.3 л.д.109-118).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, неявившиеся ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, и третьи лица с учетом ранее направленных отзывов на исковое заявление, участия в судебных заседаниях, могли и должны были позаботиться о том, чтобы знать ход и движение настоящего дела (ст. 9 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителя ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ, и третьих лиц.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан № 22 от 26.01.1998г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель». В соответствии с учредительным договором от 16 июля 2003г. доли которого распределены пропорционально вкладам участников следующим образом: ФИО1 - 40% уставного фонда; ФИО3 - 40% уставного фонда; ФИО4 - 2% уставного фонда; ФИО2 - 18% уставного фонда. Изложенное также подтверждается материалами регистрационного дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что является членом КФХ «Агидель» с долей в размере 100%, что подтверждается решением от 12.12.2014г. и уставом (Т.1 л.д.16-25).

Истец с 2014года находился в местах лишения свободы, непосредственно перед подачей иска истцу стало известно о том, что доля истца в КФХ «Агидель» в размере 100% была распределена между ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и в настоящее время КФХ «Агидель» находится в процедуре ликвидации.

23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10 от 23.12.2014г, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО15 с долей 11%, ФИО8 с долей 11%, ФИО6 с долей 25%, ФИО12 с долей 53%. Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО1. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО6 (Т.1 л.д.37).

Решением единственного участника ФИО1 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» являлись ФИО6 – 25% доли, ФИО12 – 53%, ФИО7 – 11%, ФИО8 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ (Т.1 л.д.26-36).

29.12.2014г. было проведено внеочередное общее собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 3, из которого следует, что на собрании принимали участие ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Решением общего собрания было единогласно решено внести изменения в учредительные документы хозяйства (зарегистрировать устав хозяйства в новой редакции) (Т.1 л.д.38).

Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО6 – 56%, ФИО7 – 22%, ФИО8 – 22%. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом.

12.08.2015г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель» при участии ФИО6, ФИО7, ФИО8, на котором было принято единогласно решение о добровольной ликвидации КФХ «Агидель» и назначении ликвидатором ФИО6 (Т.1 л.д.39-40).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г., о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решение № 2 от 23.12.2014г. им не подписывалось, из состава членов хозяйства истец не выходил, подпись в протоколе № 10 от 23.12.2014г. является подделанной неустановленным лицом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц членами КФХ «Агидель» указаны следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т.1 л.д.81-87).

Из отзыва ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ, следует, что в соответствии с п.1 ст.4 Закона № 129 –ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Документами, используемыми для внесения сведений в государственный реестр, являются соответствующие заявления, формы которых утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139). В соответствии с пунктом 2.12 раздела II Приказа ФНС России от 25 января 2012г. № ММВ-7-6/25@ при представлении – заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, потребительского кооператива в сведения об учредителях указываются данные всех учредителей юридического лица. В заявлении по утвержденной форме № Р14001, в соответствии с требованиями листы «В», «Д» заполняются только в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению изменения состава участников только обществ с ограниченной ответственностью, хозяйственных товариществ (только в отношении полных товарищей), учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Регистрирующий орган не вправе вносить сведения об изменении состава, в том числе их вход и выход из состава участников крестьянских (фермерских) хозяйств в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая представленные письменные пояснения регистрирующего органа, изменения состава членов крестьянско-фермерского хозяйства подлежит отражению только в уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе.

Согласно материалам регистрационного дела по состоянию на 12.12.2014г. истец, ФИО1, являлся единственным членом КФХ «Агидель».

23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО15 с долей 11%, ФИО8 с долей 11%, ФИО6 с долей 25%, ФИО12 с долей 53%, Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО1. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО6 (Т.1 л.д.37).

Решением единственного участника ФИО1 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» стали ФИО6 – 25% доли, ФИО12 – 53%, ФИО7 – 11%, ФИО8 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ (Т.1 л.д.26-36).

Согласно представленным материалам регистрационного дела и пояснениям МИ ФНС № 18 по РТ 25.12.2014г. в регистрирующий орган непосредственно от ФИО5 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель» при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: - заявление по форме Р13001, подписанное Главой КФХ ФИО5, - документ об оплате госпошлины, - решение № 2 от 23.12.2014г.; - устав в двух экземплярах.

Инспекций при отсутствии отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 12.01.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2151690033724.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, в соответствии с приговором Советского районного суда г.Казани РТ от 29.12.2014г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на 4 года и 6 месяцев. Указанным приговором также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – долю в размере 40% уставного Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» (Т.1 л.д.41-43).

Кроме того, из приговора Советского районного суда г.Казани следует, что ФИО1 в период с 15 апреля 2014года по 28 декабря 2014г. находился под стражей.

Из отзыва представителя ответчика, КФХ «Агидель», следует, что 23 декабря 2014 года в зале судебного заседания в Советском районном суде г.Казани ФИО1 собственноручно было подписано заявление о выходе его из хозяйства, указанное заявление было передано главе КФХ ФИО5 и принято Главой КФХ, о чем имеется подпись ФИО5 Одновременно было принято решение № 2 от 23.12.2014г. о внесении изменений в учредительные документы хозяйства и подписан протокол № 10, согласно которого было принято решение о выходе из членов КФХ «Агидель» ФИО1 и принятия новых членов КФХ «Агидель» - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12 Главой хозяйства выбрана ФИО6

Согласно представленным материалам регистрационного дела оригинал протокола № 10 от 23.12.2014г. в материалах регистрационного дела отсутствует.

Представителями сторон оригинал протокола № 10 от 23.12.2014г. также не представлен. При этом сторонами не оспаривается сам факт наличия протокола № 10.

Изменения в учредительные документы, а именно в устав хозяйства и введение в состав новых членов - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12 и выбор нового главы зарегистрированы на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 3 от 29.12.2014г.

В дальнейшем, 12.08.2015г. членами КФХ «Агидель» ФИО6, ФИО7, ФИО8 были приняты решения о ликвидации хозяйства и назначении ликвидатором ФИО6, оформленные протоколом общего собрания участников № 4 (Т.1 л.д. 39-40), которое послужило основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ЗА № 2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (на основании представленного уведомления по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица в соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель» от 12.08.2015г. № 4.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.01.2016г. по делу № А65-27013/2015 по иску ФИО2, г. Казань к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными: решения общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12.08.2015г. оформленного протоколом № 4 и государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016г. решение суда по делу № А65-27013/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Оспаривая решение единственного участника № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г., протокол № 3 от 29.12.2014г., протокол № 4 от 12.08.2015г. истец указывает на то, что не подписывал решение № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г. и из состава членов КФХ не выходил, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации заявления о выходе от 23.12.2014г., решения № 2 от 23.12.2014г. и протокола № 10 от 23.12.2014г.

Судом по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертам ФИО16 либо ФИО17 с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава учредителей КФХ «Агидель» от 23.12.2014г., расположенная в графе «ФИО1»?

2. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в решении № 2 единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 23.12.2014г. в графе «ФИО1»?

3. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в копии протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г. в правом нижнем углу и на оборотной стороне в графе первой строки «Участники:»?

Согласно представленного экспертного заключения № 2178/08 от 18.09.2017г., выполненного ФИО17, подпись от имени ФИО1 в заявлении ФИО1 от 23 декабря 2014года в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель» о выходе их Хозяйства путем отчуждения своей доли Хозяйству, расположенная в графе «__________ФИО1», выполнена самим ФИО1.

Копия записи в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенная на оборотной стороне копии на первой строке графы «Участники», является копией записи выполненной ФИО1.

Установить, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в решении № 2 от 23 декабря 2014г. единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», расположенная в графе «Участник Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ФИО1, не представилось возможным по причине, указанно в исследовательской части заключения.

Установить являются ли копии подписей от имени ФИО1 в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенные в нижнем правом углу лицевой стороны копии и на оборотной стороне копии в правой части первой строки графы «Участники», копиями подписей, выполненных самим ФИО1 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что истцом собственноручно было подписано заявления о выходе из КФХ «Агидель». Содержание данного заявления, выражающего волеизъявление истца на выход из состава членов КФХ, было изложено предельно четко и ясно, не допускало его неоднозначного толкования.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из корпорации наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в корпорации.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Из представленного заявления от 23.12.2014г. следует, что ФИО1 уведомляет о выходе из хозяйства, путем отчуждения своей доли хозяйству. Указанное заявление принято 23.12.2014г. Главой КФХ ФИО5.

Согласно протокола от 23.12.2014г. № 10 принято заявление истца о выходе из состава КФХ «Агидель» и в состав членов приняты новые члены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12

Из представленной копии протокола судебного заседания от 23.12.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что на вопрос потерпевшего ФИО12 подсудимому ФИО1 – Вы готовы передать свою долю в КФХ «Агидель» потерпевшим в счет возмещения ущерба, ФИО1 ответил: Согласен.

Более того, в материалах дела имеется копия ходатайства истца в Советский районный суд г.Казани с просьбой разъяснить можно ли считать полностью возмещенным ущерб после передачи мной 100% доли собственности КФХ «Агидель» стоимостью более 40 000 000руб. четверым потерпевшим и что может являться документом дополнительно подтверждающим возмещение ущерба если новый устав зарегистрирован (Т.1 л.д.107). Указанное ходатайство датировано 15.04.2015г.

Кроме того, 25.04.2017г. третьим лицом, ФИО5, в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление (вх.№3104), в котором ФИО5, пояснил, что в декабре 2014года ФИО1 находился под следствием и содержался под стражей. В ходе суда между потерпевшими и ФИО1 велись переговоры по переоформлению КФХ «Агидель» в счет возмещения ущерба перед потерпевшими. 23.12.2014г. в Советском районном суде г.Казани в присутствии ФИО5 было подписано заявление о выходе ФИО1 из хозяйства. Также в здании суда были подписаны документы для переоформления КФХ «Агидель» в пользу потерпевших, а именно решение № 2 от 23.12.2014г. и протокол № 10. После чего документы были ФИО5 поданы для переоформления КФХ «Агидель» на потерпевших в МИ ФНС № 18 по РТ (Т.1 л.д.143).

В дальнейшем, 16.08.2017г. третьим лицом, ФИО5, представлено дополнение к отзыву, в котором третье лицо подтвердило факт того, заявление ФИО1 о выходе из состава членов КФХ «Агидель» удостоверено подписью ФИО5, являющегося на тот момент Главой КФХ «Агидель» (Т.1 л.д.109).

Помимо указанного, согласно материалам проверки № 961 КУПС 4466 от 09.06.2016г., представленного Управлением Министерства Внутренних Дел РФ по городу Казани Отдел полиции «Промышленный», следует, что ФИО1 обратился с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру РТ пояснив, что в качестве возмещения ущерба потерпевшим ФИО1 передал 100% доли в КФХ «Агидель», а также земельный участок. Однако потерпевшие оформили данное имущество на себя, исключив ФИО12 умершего в январе 2015г. и не предоставляют ФИО1 документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим.

В ходе проверки заявления ФИО1 правоохранительными органами были допрошены третьи лица, которые пояснили следующее (Т.3 л.д.79-102):

Из объяснений ФИО6 следует, что она являлась директором ООО ИК «Макро Систем» в пользу которого с ФИО1 взыскано приговором суда 3 500 000руб. ФИО1 отказался возмещать ущерб денежными средствами, однако предложил в качестве возмещения ущерба КФХ «Агидель», где на тот момент главой КФХ являлся сын ФИО1- ФИО5 В результате переоформления документов членами КФХ «Агидель» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку оформление КФХ «Агидель» на юридических лиц было невозможно.

Из объяснений ФИО8 следует, что он представлял в 2014г. интересы ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов», поскольку по закону о фермерских хозяйствах членами КФХ «Агидель» могли являться только физические лица, в протокол о смене членов был включен ФИО8, оформлением документов, а именно перерегистрацией устава занимался сын ФИО1 – ФИО5

Из объяснений ФИО7 следует, что долю в КФХ «Агидель» ФИО19 передал в счет погашения долга потерпевшим в рамках уголовного дела.

Из объяснений ФИО20, который представлял интересы ФИО9, следует, что согласно решению суда от 29.12.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО1 40% доли в КФХ «Агидель» и 28/30 земельного участка подлежало взысканию в пользу потерпевших, в том числе и ФИО12, наследником которого является ФИО9 Между тем, ФИО12 был выведен из состава участников КФХ «Агидель», решение суда не исполнено, ущерб не возмещен (Т.3 79-102).

Согласно объяснениям ФИО5, следует, что он ранее был главой КФХ «Агидель». В 2014г. его отец ФИО1 находился под следствием и обвинялся по факту мошенничества. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении его отца, ФИО1, им,ФИО5, были поданы документы в МИ НФС № 10 по переоформлению КФХ «Агидель» в счет погашения долга отца перед потерпевшими. Перед подачей документов в МИ ФНС № 18 по РТ для переоформления КФХ «Агидель» на потерпевших, велись переговоры по факту возмещения ущерба между потерпевшими и ФИО1 В дальнейшем ФИО5 были переданы документы с подписями ФИО1 для переоформления КФХ «Агидель» в пользу потерпевших. В ходе судебного заседания в присутствии его (ФИО5) и в присутствии потерпевших ФИО1 подписал документы.

В первоначально направленном отзыве на исковое заявление в суд, третье лицо, ФИО5 подтвердил факт того, что отец, ФИО1 подписал заявление о выходе из состава КФХ «Агидель» в его присутствии в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (Т.1 л.д.143).

Позже ФИО5 изменил свои пояснения, указав, что на заявлении ФИО1 стоит подпись ФИО5 о принятии данного заявления, но при каких обстоятельствах он подписал заявление отца, он не помнит, как документы попали к нему также не помнит.

Суд критически относится к представленному дополнению к отзыву третьего лица, ФИО5, которыми третье лицо фактически поменял свои прежние пояснения, направленные в суд 25.04.2017г. (Т.1 л.д.143), в которых он указал, что заявление о выходе было подписано его отцом лично в присутствии как ФИО5 так и лиц, которые проходили по уголовному делу в качестве потерпевших. Дополнительный отзыв на исковое заявление был представлен третьим лицом в суд после того, как его отец, ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Согласно материалам регистрационного дела, объяснениям, данным ФИО5 в отделе ОП «Промышленный» в рамках проверки № 961 КУПС 4466, и пояснениям МИ ФНС № 18 по РТ следует, что непосредственно от ФИО5 25.12.2014г. поступили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель», в том числе решение № 2 от 23.12.2014г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец, ФИО1, вышел из Крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2014г.

Следовательно, утратил право на оспаривание решений общего собрания членов хозяйства.

Обжалование решений органов управления корпорации представляет собой способ защиты, который направлен на восстановление корпоративных прав и может быть использован только специальным субъектом - участником корпоративного сообщества (в данном случае – крестьянского фермерского хозяйства).

Как было установлено судом, 23.12.2014 истец подобного статуса лишился, следовательно, избрание им способа защиты в виде признания недействительными решений от 23.12.2014г., от 29.12.2014г., от 12.08.2015г. не может быть признано правомерным.

Доводы истца в части того, что выход единственного члена недопускается со ссылкой на Закон Об Обществах с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению судом, поскольку как следует из представленных документов в данном случае одновременно в КФХ «Агидель» вошли новые члены и был осуществлен выход ФИО1 согласно протокола № 10 от 23.12.2014г.

Доводы истца о том, что в связи с переоформлением КФХ «Агидель» на третьих лиц, истец лишен возможности возместить ущерб потерпевшим в рамках уголовного дела, равно как и доводы о том, ФИО6 незаконно переоформила земельный участок, несогласие с оценкой земельного участка, непредставление третьими лицами документов, подтверждающих возмещение ущерба истцом потерпевшим, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав истца нежели избранный им в рамках настоящего дела.

В качестве возражений против исковых требований ответчиком, КФХ «Агидель» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как Федеральный закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 1560.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее было указано судом, об оспариваемых решениях, в том числе и о переоформлении КФХ «Агидель» на ФИО6, ФИО7, ФИО8, истец знал уже с апреля 2015г., что подтверждается направленными истцом в адрес Советского районного суда г.Казани ходатайством от 15.04.2015г. о разъяснении судебного акта, в котором истец четко и ясно указывает на то, что новый Устав хозяйства зарегистрирован, как ранее было отмечено судом, изменения состава членов крестьянско-фермерского хозяйства подлежит отражению только в уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе, жалобами в Прокуратуру Республики Татарстан на действия вышеперечисленных лиц от 18.01.2016г., 16.02.2016г. (Т.1 л.д.105-107).

В суд истец обратился с настоящим иском 27.02.2017г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными решений КФХ «Агидель».

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку истцом фактически заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля в КФХ «Агидель», подлежит отклонению судом. Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017г. N 308-ЭС16-15069 отклоняется, поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным по настоящему делу, а именно в настоящем деле имеется заявление истца о выходе из состава членов КФХ «Агидель», тогда как в рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела, отсутствовали заявления истцов о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем ими и оспаривалось решение о выводе их из членов хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом, ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12 045руб. 44коп. возмещению за счет ответчиков также не подлежат.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд на основании разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о необходимости произвести выплату экспертного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертного учреждения в сумме 12 045рублей 44коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 159, 161, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в дохода федерального бюджета 24 000руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертное вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 12 045руб. 44коп. по реквизитам счета № 503/2178 от 14.09.2017., перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по квитанции от 15.08.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Иванова