Гражданский кодекс часть 1

от истца – до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности №111-02-11/12 от 01.11.2012г., ФИО2 по доверенности №113-30-10-2012 от 30.10.2012г., ФИО3 по доверенности от 26.09.2012г., после перерыва: ФИО2 по доверенности №113-30-10-2012 от 30.10.2012г.,

от ответчика - до и после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество Конструкторско-производственное предприятие "АВИАМОТОР", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань - о взыскании 39 200 000 руб. долга.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу полноты и достаточности переданной истцом конструкторской документации по первому этапу работ для изготовления опытного образца двигателя. Указал, что истец передал ответчику только часть конструкторской документации, необходимой для изготовления тех деталей и узлов опытного образца двигателя, которые в соответствии с разделительной ведомостью подлежали изготовлению силами ОАО «КМПО».

Представитель истца указал, что действительно ответчику была передана только часть конструкторской документации, необходимая для изготовления тех деталей и узлов опытного образца двигателя, которые в соответствии с разделительной ведомостью подлежали изготовлению силами ОАО «КМПО», что соответствует условиям договора. Полный комплект конструкторской документации подлежит передаче ответчику только после проведения приемочных испытаний. Цена первого этапа работ 54 млн. руб. определена за весь комплект конструкторской документации. Истец изготовил свою часть деталей и узлов опытного образца двигателя. Сборка и испытания опытного образца возможны только после представления ответчиком деталей и узлов опытного образца двигателя, которые в соответствии с разделительной ведомостью подлежали изготовлению силами ОАО «КМПО».

Представитель истца представил копию технического задания, пояснил, что в соответствии с п.3.4 договора техническое задание подлежит согласованию с ОАО «Газпром», что и было сделано. Обязанность согласования технического задания с ответчиком отсутствует.

Поскольку представитель истца не оспаривал факт передачи ответчику только части конструкторской документации, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд определил в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 14.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования подержал, полагает, что заключение мирового соглашения с ответчиком не представляется возможным.

Представитель ответчика требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, «06» апреля 2012 года между ОАО КПП «Авиамотор» (Исполнитель) и ОАО «КМПО» (Заказчик) заключен договор подряда №58-08/11.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец обязался выполнить следующие работы:

- работы по разработке технической документации;

работы по изготовлению опытного образца двигателя ГТД-25СТА;

работы по привязке опытного образца двигателя к испытательному стенду;

работы по доводке опытного образца двигателя по результатам проведения предварительных и приемочных испытаний и подконтрольной эксплуатации опытного образца двигателя;

- работы по внесению в техническую документацию изменений и
дополнений по результатам доводки опытного образца двигателя;

- работы по привязке опытного образца двигателя к газоперекачивающему агрегату в составе компрессорной станции;

- работы по авторскому надзору и конструкторскому сопровождению
изготовления и эксплуатации первых 50 (пятидесяти) серийных двигателей;

- работы по устранению конструктивных недостатков серийных
двигателей, вызвавших их съем с эксплуатации до истечения гарантийной
наработки.

В соответствии с п.2.4 договора техническая документация - это необходимый и достаточный для серийного производства и эксплуатации газотурбинного двигателя ГТД-25СТА комплект документации, составленной в соответствии с Межгосударственными стандартами ГОСТ «Единая система конструкторской документации» и изменениями к ним.

Согласно п.5.1 договора вся техническая документация подразделяется на конструкторскую документацию (КД), в том числе КД на отдельные узлы и детали двигателя и на весь двигатель, на документацию на испытание двигателя и на эксплуатационную документацию (ЭД), в том числе Руководство по эксплуатации и формуляр двигателя.

Опытный образец двигателя - это двигатель, изготовленный по технической документации для подтверждения ее соответствия требованиям технического задания на разработку опытного образца двигателя и обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора доводка двигателя - это установление и устранение причин выявленных в ходе испытаний и подконтрольной эксплуатации несоответствий опытного образца двигателя требованиям технического задания на его разработку и обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане работ и платежей (приложение № 2 к договору).

Календарный план работ и платежей (приложение № 2 к договору) содержит следующие сроки выполнения работ:

апрель 2012 года - для выполнения работ по разработке и выпуску КД, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя;

январь 2013 года - для выполнения работ по изготовлению деталей и узлов опытного образца двигателя.

В отношении иных работ, в календарном плане содержится указание на их выполнение в срок согласно графика, который подлежит согласованию сторонами дополнительно.

Стоимость первого этапа работ (разработка и выпуск КД, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя) согласно календарному плану работ и платежей составляет 54 млн. руб., стоимость второго этапа (изготовление деталей и узлов опытного образца двигателя) – 39,2 млн. руб.

Срок оплаты первого платежа (54 млн. руб.) установлен второй квартал 2012 года, второго платежа (39,2 млн. руб.) – первый квартал 2013 года.

В соответствии с п.4.1 договора по окончании каждого этапа выполнения работ согласно календарного плана работ и платежей исполнитель (ОАО КПП «Авиамотор») представляет заказчику (ОАО «КМПО») акт приемки-сдачи очередного этапа выполненных работ. В случае, если результатом этапа выполненных работ является документация, к акту приемки-сдачи этапа выполненных работ прикладываются акты приема-передачи документации (п.4.2 договора).

13.04.2012 специалистами ОАО «КМПО» и ОАО КПП «Авиамотор» был составлен акт (л.д.115) приема-передачи копий конструкторской документации изделия ГТД-25СТА в ОГК ОАО «КМПО» согласно разделительной ведомости по договору № 58-08/11 (25-17-333) от 06.04.2012 для изготовления опытного образца.

Между сторонами был подписан акт № 10 от 16.04.2012 (л.д.61), в котором указано, что согласно договора 58-08/11 от 06.04.2012 исполнителем выполнена работа по разработке и выпуску конструкторской документации для изготовления опытного образца двигателя ГТД-25СТА на ОАО «КМПО» согласно разделительной ведомости на сумму 54000 000 руб.

Согласно указанным документам ОАО КПП «Авиамотор» передало ОАО «КМПО» часть конструкторской документации, которая относится к деталям и узлам двигателя, подлежащим в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору) изготовлению силами ОАО «КМПО», что подтверждается перепиской сторон и не оспаривалось представителями истца в ходе судебного заседания..

В соответствии с п.3.4 договора от 06.04.2012 № 58-08/11 характеристики, которым должен соответствовать опытный образец двигателя, изготовленный по технической документации, порядок проведения (программа) предварительных и приемочных испытаний и подконтрольной эксплуатации в целях выявления характеристик опытного образца двигателя определяются сторонами в техническом задании на разработку опытного образца двигателя № ТС25-001/11, согласованном с ОАО «Газпром» и являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Письмом от 18.04.2012 № 24-0/493 (т.1 л.д. 101) ОАО «КМПО» обратилось к ОАО КПП «Авиамотор» с просьбой представить техническое задание на разработку опытного образца ГТУ-25СТА ТС25-001/11, согласованное с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Письмом от 02.05.2012 № 40/446 (т.1 л.д. 102) ОАО КПП «Авиамотор» передал ОАО «КМПО» согласованное с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» техническое задание.

Письмом от 09.08.2012 № 24-0/389 (т.1 л.д. 103-104) ОАО «КМПО» указало ОАО КПП «Авиамотор» на то, что конструкторская документация в объеме, необходимом и достаточном для изготовления опытного образца двигателя, включая документацию, необходимую для изготовления деталей и узлов, подлежащих изготовлению силами ОАО КПП «Авиамотор», передана не была.

Письмом от 15.08.2012 № 24-0/398 (т.1 л.д.97-100) ОАО «КМПО» повторно заявило о неполноте переданной ему документации и, в том числе, на этом основании заявило об отказе от исполнения договора от 06.04.2012 № 58-08/11.

На данное письмо ответчика истец ответил письмом от 20.09.2012 № 40/939 (т.1 л.д.105-107), в котором указал, что полный комплект технической документации будет передан заказчику в течение трех месяцев после выполнения предварительных и приемочных испытаний согласно пунктов 4.9 и 4.10 договора. Истец предложил возобновить работу по изготовлению деталей и узлов согласно разделительной ведомости.

Истец продолжил работы и письмом от 09.01.2013 направил ОАО «КМПО» на согласование и подписание акт приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013, в котором указано, что исполнителем выполнены работы по изготовлению деталей и узлов опытного образца двигателя ГТД-25СТА согласно разделительной ведомости на сумму 39 200 000 руб.

Письмом от 01.02.2013 № 25-0/122 (т.1 л.д.110-113) ОАО «КМПО» возвратило указанный акт без подписания, указав, что договор не является действующим в силу заявленного письмом от 15.08.2012 отказа от его исполнения. Кроме того, отсутствие конструкторской документации на детали и узлы двигателя, подлежавшие изготовлению силами ОАО КПП «Авиамотор», не позволяет произвести приемку деталей и узлов, изготовленных по этой документации.

Письмом от 08.02.2013 № 25-0/175 (т.1 л.д.114) истец попросил передать ему конструкторскую документацию, необходимую для выполнения работ по изготовлению узлов и деталей двигателя, в соответствии с разделительной ведомостью к договору подлежавших изготовлению силами ОАО КПП «Авиамотор», или возвратить ему денежные средства, уплаченные за ту часть конструкторской документации, которая не была передана.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 ГК РФ и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение срока выполнения работ (этапа работ), установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ уведомления о расторжении договора (письмо 15.08.2012 № 24-0/398) позволяет сделать вывод, что мотивом для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика послужили два обстоятельства.

Во-первых, ответчик указывает на отсутствие согласованного им технического задания, а также на причины отказа в его согласовании (наличие значительных рисков, связанных с возможностью неполучения заявленных параметров двигателя, несогласованность сроков выполнения работ по сборке, привязке к испытательному стенду, испытаний и доводке опытного образца двигателя).

Во-вторых, ответчик ссылается на отсутствие у него полного комплекта технической документации, являющейся результатом первого этапа работ.

Письмом от 02.05.2012 № 40/446 (л.д. 102) ОАО КПП «Авиамотор» передало ОАО «КМПО» согласованное с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» техническое задание, на основании которого выполнялся первый этап работ. Ответчиком в разумный срок какие-либо возражения заявлены не были, акт по первому этапу сторонами подписан, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным по данному доводу ОАО «КМПО».

Между тем, фактически результат первого этапа работ (выполнения работ по разработке и выпуску КД, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя) в полном объеме не был передан ответчику как в установленный договором срок, так и по настоящее время, в связи с чем ОАО «КМПО» было лишено возможности его оценки и принятия, а в последующем и возможности принятия работ по изготовлению на основании данной документации частей и деталей опытного образца, подлежавших изготовлению силами ОАО КПП «Авиамотор». В зависимости от результатов выполнения первого этапа работ ответчик мог сделать вывод о целесообразности продолжения договорных отношений с истцом.

Довод истца о том, что обязанность по передаче полного комплекта конструкторской документации возникнет у него только после проведения приемочных испытаний, противоречит положениям договора подряда (п.4.2.), а также нормам главы 37 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора.

Ссылки истца на то, что согласно п.11.3 договора стороны вправе требовать расторжения договора не позднее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора отклоняется судом.

В данном случае у ответчика имелись основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, положения которого не могут быть ограничены договором.

В любом случае, получив письмо об отказе от исполнения договора, истец, действуя разумно и добросовестно, зная об утрате ответчиком интереса в получении результата работ, должен был приостановить их выполнение. Фактически его дальнейшие действия были направлены на получение обогащения за счет средств ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, на день обращения в суд (18.03.2013) срок оплаты второго этапа работ (первый квартал 2013 года) не наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров