Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад"; г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора коммерческой концессии №18 от 24.06.2019г. незаключенным, о взыскании 450 000 руб. уплаченного паушального взноса, 38 589,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.06.2019г. по 21.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020г. до момента фактического возврата суммы паушального взноса, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 г., учредитель, диплом ВСВ 0413432;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021 г., диплом 131605 0050216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад"; г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора коммерческой концессии №18 от 24.06.2019г. незаключенным, о взыскании 450 000 руб. уплаченного паушального взноса, 38 589,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.06.2019г. по 21.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020г. до момента фактического возврата суммы паушального взноса, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем невозможно делать вывод о его незаключенности. Кроме того, государственная регистрация данного договора, государственная регистрация права на товарный знак законом, договором не требуется. Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены, оснований для возврата паушального взноса и уплаты процентов также не имеется (т. 1 л.д. 129-132).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.10.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком пояснений, какими нормами, статьями Гражданского кодекса РФ руководствуется ответчик и каким является договор пописанный сторонами (концессии, лицензионный, оказания услуг); и об истребовании у ответчика следующих документов: -Подтверждение зарегистрированного на ООО «Миловидов» исключительного права на товарный знак/фирменное наименование/любого иного комплекса исключительных прав на 24.06.2019; -Подтверждение уникальности, эксклюзивности, исключительности ноу-хау, заявленные ООО «Миловидов» на 24.06.2019; -Подтверждение зарегистрированного права использования исключительных прав по договору коммерческой концессии между ООО «Мармелад» и ООО «Миловидов» на 24.06.2019; -Подтверждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, зарегистрированного на ООО «Миловидов» на 24.06.2019 - Подтверждение зарегистрированного лицензионного договора между ООО «Мармелад» и ООО «Миловидов» на 24.06.2019.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств и пояснений.

Ответчик ходатайствовал об обозрении в судебном заседании информационного ресурса–смартфона Iphon XS Max.

Ходатайство об обозрении информационного ресурса принято судом к рассмотрению.

Суд предложил сторонам подготовить вопросы владельцам телефонных номеров для последующего направления судебного поручения о допросе свидетелей.

Кроме того, суд определил истребовать у ПАО «Мегафон» сведения о том, кому принадлежат и принадлежали номера, с которых велась представленная в материалы дела переписка.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.01.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ПАО «Мегафон» поступили сведения, истребованные судом.

Стороны вопросы владельцам телефонных номеров не представили.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об обозрении в судебном заседании информационного ресурса–смартфона Iphon XS Max.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об обозрении в судебном заседании информационного ресурса–смартфона Iphon XS Max в связи с тем, что стороны не посчитали необходимым представить вопросы для направления отдельного поручения по определению владельцев номеров на предмет общения с ООО «Миловидов» в рамках спорного договора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, истец, исполняя обязательства по договору коммерческой концессии, оплатил паушальный взнос. Ответчик комплекс исключительных прав истцу не передал. Кроме того, истец считает договор незаключенным, поскольку существенные условия сторонами не согласованы, ответчик не зарегистрировал право на передаваемый товарный знак и не зарегистрировал договор надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии №18.

Стороны согласовали, что по настоящему договору Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной «Мармелад», в соответствии с утвержденными правообладателем стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные правообладателем, а пользователь обязуется принять и оплатить данный комплекс (т. 1 л.д. 12-12-21).

Состав комплекса исключительных прав определен в пункте 2.3 договора и включает следующие исключительные права:

2.3.1 Коммерческое обозначение «Мармелад», используемое для индивидуализации кальянной «Мармелад»,

2.3.2 Брендбук кальянной «Мармелад»,

2.3.3 Ноу-хау кальянной «Мармелад», в состав которого входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной «мармелад», а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота кальянной «Мармелад»), методические, учебные материалы.

Перечень обязанностей правообладателя изложен в разделе 4 договора.

Разделом 7 договора определен порядок вознаграждения, которое состоит из паушального взноса и роялти платежей за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Пунктом 7.2 договора определен размер паушального взноса 450 000 рублей.

Руководствуясь п.п. 7.1, 7.2 договора, истец оплатил ответчику 450 000 рублей паушального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019г. (т. 1 л.д. 23) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил: не передал комплекс исключительных прав, право на товарный знак, не направил франчайзинговый пакет документов, не предоставил технологические карты, не предоставил информацию по стартовым закупкам, не предоставил, не настроил систему складского учета и систему кассового учета, не исполнил иные обязанности, установленные п. 4.1 договора.

В связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.09.2020г., которой потребовал возврата суммы паушального взноса (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом исх. №10/20-2 от 12.10.2020г. ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензии, и отказал в возврате паушального взноса (т. 1 л.д. 27-29).

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Договор №18 от 24.06.2019г. по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.09.2020г., ответное письмо ответчика от 12.10.2020г. При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Представленный в материалы дела договор существенные условия содержит.

Из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец, следуя положениям п. 7.1, 7.2 договора, произвел оплату паушального взноса в размере 450 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

2.3.1 Коммерческое обозначение «Мармелад», используемое для индивидуализации кальянной «Мармелад»,

2.3.2 Брендбук кальянной «Мармелад»,

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности правообладателя.

Согласно пояснениям ответчика, договорные обязательства исполнены им посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.

Как следует из скриншотов переписки и пояснений ответчика, чат велся сотрудниками ООО «Миловидов» с участниками ООО «Мармелад» ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 6-89, т. 4 л.д. 12-37).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что телефонный номер, поименованный в групповом чате, как «Никита Москва Мармелад», не принадлежит и никогда не принадлежал участнику ООО «Мармелад» ФИО4 Ходатайствовал об исключении скриншотов из состава доказательств (т. 6 л.д. 8-9).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» по запросу суда, номера телефонов, участвующих в групповом чате со стороны ООО «Мармелад», принадлежат ФИО6 и ФИО5 (т. 6 л.д. 2-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Мармелад» с 05.06.2019г. являются ФИО4 и ФИО5.

Истцом не оспорено, что вторым участником группового чата со стороны ООО «Мармелад» является участник общества ФИО5.

Согласно содержания переписки в групповом чате мессенджера WhatsApp, ответчик оказывал истцу услуги по содействию в поиске помещения, представлял макеты мебели, осуществил юридический анализ проекта договора аренды помещения.

Кроме того, ответчик представил истцу доступ к комплексу индивидуальных прав путем предоставления ссылки на содержимое Яндекс-диска.

В материалы дела представлено содержимое Яндекс-диска в виде скриншотов. Из представленных документов следует, что ответчиком истцу были переданы материалы: элементы брендбука, сведения производственного, технического организационного и экономического характера (т. 4 л.д. 40-157, т. 5 л.д. 5-74).

Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи основания непринятие в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере, по основанию недоказанности ответчиком с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений.

В части доводов истца о том, что ООО "Миловидов" не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации основного договора, а следовательно, предоставление права является несостоявшимся, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с этим арбитражный суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 № 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам), отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку предприниматель приступил к использованию принадлежащего обществу исключительных прав, с учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует истцом спорного товарного знака и входящих в состав комплекса исключительных прав.

Довод истца о том, что право на передаваемый товарный знак ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, так же не принимается судом во внимание, поскольку Предмет договора от 24.06.2019г. определен сторонами следующим образом: предоставление пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной «Мармелад». Таким образом, договором предусмотрена передача права на коммерческое обозначение «Мармелад», брендбук кальянной «Мармелад», ноу-хау кальянной «Мармелад».

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании 450 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании 38 589,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.06.2019г. по 21.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020г. до момента фактического возврата суммы паушального взноса, является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению так же не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова