Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСервисАвто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 353 руб. задолженности, 18 965, 02 руб. договорной неустойки,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСервисАвто" о взыскании 94 353 руб. задолженности, 18 965, 02 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Между тем, определение суда сторонами не исполнено, документы во исполнение судебного акта не представлены. С учетом изложенного суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 13.05.2020).

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом представленных в материалы дела почтовых уведомлений.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, представил доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика в целях их подписания, с учетом возврата почтовых отправлений за истечением срока хранения, а также счет, указанный в назначении платежа, документы, подтверждающие полномочия руководителя. Пояснил, что товар поставлялся на судне, в связи с чем будут предприняты меры по представлению дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Просил назначить дело к судебному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.06.2020).

Определениями суда суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 20.07.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, указанные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив дополнительные документы в обоснование размера задолженности. Считал необходимым уточнить сумму долга и произвести перерасчета размера договорной неустойки на основании представленных подтверждающих документов.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований истцом и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные требования и представил дополнительные документы на сумму задолженности. В отсутствии подписания первичной документации считал, что на основании указанных документов подтверждена поставка товара (песок) ответчику.

Представитель ответчика, в том числе с учетом представленных представителем истца документов, просил предоставить дополнительное время в целях представления отзыва на исковое заявление.

Судом разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки исполнить определение суда по представлению правовой позиции по делу, в том числе по возможному представлению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в материалы дела представлены договор поставки и договор поручительства, подписанные одним и тем же лицом – ФИО1, доверенность на которого не выдавалась. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Несмотря на указанные обстоятельства также сослался на отсутствие первичной документации в подтверждение передачи товара уполномоченному представителю ответчика, с учетом условий договора поставки по передаче пакета документов. Произведенную предоплату считал ошибочной, с указанием на подготовку письма о возврате денежных средств. Сослался на отсутствие адрес электронной почты у ответчика, указанного истцом. Представленные представителем истца документы считал сформированными вручную, в отсутствии возможности подтверждения ими факта поставки товара. Также указал на отсутствие полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также обеспечивающего участие в судебные заседания, ввиду истечение срока действия доверенности от 15.02.2019. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представитель истца пояснил, что имеется иная доверенность, подтверждающая его полномочия, которая может быть представлена в кратчайшие сроки.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом адреса места нахождения юридического лица и пояснений представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (отчет о публикации приобщен к материалам дела). Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал возражения, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Считал, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к участию в деле третьим лицом, с учетом представленных подтверждающих документов.

Учитывая мнение представителя ответчика и в силу ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу № А65-31938/2019 суд признал гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества до 14.06.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу», адрес для направления корреспонденции: 420066, <...>.

Определением суда от 10.06.2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 14.08.2020. В силу норм действующего законодательства, суд посчитал необходимым известить третье лицо дополнительно по адресу финансового управляющего.

Представленный отзыв и подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 04.08.2020).

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в том числе по адресу финансового управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные возражения относительно отзыва ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса и указанного экспертного учреждения. Оплату стоимости экспертизы гарантировал. Просил обязать истца представить оригиналов договоров поставки и поручительства в целях их исследования.

Представитель истца представил оригиналы договора поставки от 17.05.2019 на четырех листах и договора поручительства от 17.05.2019 на двух листах с подписями представителей сторон на каждом листе. Дополнительных вопросов эксперту, сведений по экспертным учреждениям не имел.

Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению (ст. 159 АПК РФ).

Суд разъяснил порядок нахождения в материалах дела оригиналов представленных документов, учитывая возможное проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимости получения ответа экспертного учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.08.2020).

По запросу суда представлен ответ экспертного учреждения, с указанием срока производства экспертизы в течение 15 дней при наличии всех необходимых документов для исследования, стоимость отражена в сумме 15 494, 40 руб.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Пояснил, что с учетом заключенного договора, путем перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. истец подтвердил сделку. Первичная документация по поставке товара направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты (представлена карта предприятия) и почтой, с учетом представленной почтовой документации, в отсутствии заявленных возражений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Представил платежное поручение № 145 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Считал возможным произвести доплату с учетом ответа экспертного учреждения, а также представить документы в качестве свободных образцов подписи руководителя, обеспечить его участие в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения явки руководителя ответчика ФИО5 для дачи экспериментальных образцов подписей в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные требования. Представил лицензионный договор № АМ-Л-290519 от 16.05.2019, с учетом приложения к нему в виде акта приема-передачи № 210 от 16.05.2019.

Подтвердил наличие оригинала договора и возможность его представления на обозрение суда, с учетом документального подтверждения его исполнения. Пояснил, что истцом предпринимаются дополнительные меры в целях получения сведений по транспортным средствам, с помощью которых производилась приемка товара.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ранее указанных возражений по делу. Представил разъяснительное письмо от 10.09.2020 по назначению платежа в платежном поручении № 145 от 07.09.2020, а также платежное поручение № 150 от 14.09.2020 на сумму 494 руб. в подтверждение доплаты. Прибывший в судебное заседание руководитель ответчика ФИО5 указал, что подпись в представленном истцом договоре поставки ему не принадлежит. Пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком имели место быть, однако поставка указанного товара в изложенный период не производилась. Считал, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были ошибочно перечислены в адрес истца.

Руководителем ответчика ФИО5 в судебном заседании даны экспериментальные образцы подписи в целях последующего проведения судебной экспертизы на 9 листах. В качестве сравнительных образцов подписи представлены листы ознакомления от 24.10.2018, договор субаренды нежилого помещения № 2 от 03.09.2018, с актом приема-передачи на 4-х листах, судом изготовлена ксерокопия паспорта руководителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сторонам разъяснено, что представленные документы на экспертизу (экспериментальные и свободные образцы подписи) будут находится в распоряжении суда, с учетом их последующего направления эксперту в случае назначения судебной экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда, представления дополнительных доказательств и окончательных правовых позиций сторон в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.09.2020).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом заявленных требований, представил лицензионный договор № 19/02/18-1 от 19.02.2018 и акт приема-передачи № 66 от 20.02.2018, платежное поручение № 253 от 20.02.2018, № 1213 от 29.05.2019 в подтверждение ранее сложившихся правоотношений по предоставлению программного обеспечения «Автомаршал». Доводы ответчика считал необоснованными, направленными на уклонение от обязательства по оплате товара, против проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не возражал.

Представитель ответчика, с учетом изложенных возражений по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. Представлены дополнительные сравнительные образцы подписи ФИО5, в том числе ксерокопию водительского удостоверения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов экспертам стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

08.10.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1952/08-3 от 07.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом указано, что подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 17.05.2019, заключенном между ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» и ООО «КАЗАНЬСЕРВИСАВТО», расположенные в нижних левых частях 1-го, 2-го, 3-го листов документа и на 4-м листе документа в графе (Покупатель ООО «КАЗАНЬСЕРВИСАВТО» …» на строке «_____/ФИО5/», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 15.10.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что договор заключен, поскольку печать в нем принадлежит ответчику и последним не оспаривается. Кроме того, сослался на подтверждение договорных взаимоотношений, с учетом выставленного на оплату счета и произведенной оплатой. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания ответчик за взысканием неосновательного обогащения не обращается. Указал, что первичная документация в подтверждение факта поставки направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой связью. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил учесть данные программного обеспечения «Автомаршал», с учетом регистрации транспортных средств, с помощью которых был вывезен товар (песок). Подтвердил, что дополнительных доказательств об относительности автомобилей ответчику не получено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не располагает информацией о наличии печати в договоре, сославшись на взаимоотношения с третьим лицом (поручителем). Указал, что по результатам данного спора планируется обращения за взысканием неосновательного обогащения ввиду отсутствия представления встречного обязательства истцом. Подтвердил отсутствие получения товара от истца в рамках указанного договора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью доплаты ответчиком денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв.

Посредством сервиса «Мой арбитр» финансовым управляющим третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием даты судебного заседания после перерыва.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в их отсутствие.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва подтвердил произведенную доплату на депозитный счет суда в сумме 0, 40 руб. (платежное поручение от 23.10.2020 № 195). Ранее изложенные возражения, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы по делу, поддержал в полном объёме. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По общему правилу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из договора поставки от 17.05.2019 поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) нерудные строительные материалы (обогащенный песок по цене 510 руб. за 1 т.), а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию на условиях настоящего договора. Срок поставки до 31 декабря 2019 года. Поставка продукции осуществляется самовывозом с причала «Займище» г. Казань. Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции при согласии покупателя. Погрузка с причала «Займище» г. Казань осуществляется силами и за счет поставщика (раздел 1 договора).

Условиями договора предусмотрены согласованные заявки к настоящему договору (п. 1.6, 2.1.1 договора), которые в материалы дела не представлены.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязался передать покупателю сертификат, паспорт качества, накладные и другие необходимые документы, предусмотренные п. 5.2 настоящего договора.

Цена поставки одной партии определяется поставщиком и указывается в счете на оплату. Оплата счета признается акцептом стоимости и количества продукции надлежащим ее согласованием. Расчеты производятся по предоплате до передачи продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны ежемесячно осуществляют сверку расчетов и поставок в срок не позднее 15 календарных дней с даты окончания отчетного периода, которая оформляется подписанием двустороннего акта сверки (раздел 3 договора).

Прием продукции в пункте погрузки по количеству и качеству производится покупателем в присутствии представителя поставщика. Количество продукции определяется показанием весов (п. 4.2 договора).

Отгрузка партии продукции осуществляется в оплаченной по предоплате части на условиях, указанных в разделе 1 настоящего договора при предъявлении доверенности на получение продукции. Поставщик обязан предоставить покупателю либо уполномоченному им перевозчику документы (транспортную накладную, сертификат, паспорт качества) (п. 5.1, 5.2).

Покупатель обязался обеспечить присутствие своего представителя на месте погрузки для приемки продукции по количеству, с учетом подтверждения полномочий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.3 договора).

17.05.2019 между истцом (поставщик) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки обогащенного песка от 17.05.2019, заключенному между ООО «ПОНМ «Набережные Челны» (поставщиком) и ООО «КАЗАНЬСЕРВИСАВТО» (покупателем) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется по первому письменному требованию постащика в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. Данное требование должно содержать: а) информацию о факте нарушения Покупателем своих обязательств; б) расчет сумм, подлежащих уплате поручителем в качестве исполнения своих обязательств по настоящему договору. Вышеуказанное письменное требование поставщика может быть отправлено поручителю, как заказным письмом, так и по факсу (п. 2.2 договора).

Представитель истца при рассмотрении данного спора подтвердил отсутствие обращения с требованиями к указанному поручителю.

В материалы дела представлены выставленные истцом счета на оплату № 170 от 04.07.2019 на сумму 94 353 руб. (песок обогащенный), № 490 от 11.12.2019 на сумму 94 353 руб. (песок обогащенный), № 65 от 17.05.2019 на сумму 108 528 руб. (песок обогащенный), платежное поручение № 36 от 22.05.2019 на сумму 70 000 руб. (оплата по счету № 65 от 17.05.2019 за песок обогащенный), а также подписанный истцом в одностороннем порядке универсальный передаточный документы № 120 от 31.05.2019 на сумму 164 353 (песок обогащенный).

Истец сослался на направление вышеуказанной первичной документации в адрес ответчика по делу посредством электронной почты, а также почтовой связью.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по поставленному товару, в связи с чем по условиям договора истцом начислена договорная неустойка. В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия № 52 от 03.12.2019. При этом первичная документация направлялась истцом также в адрес поручителя по данному спору (представлены почтовые конверты в подтверждение возврата почтовых отправлений).

Истец ссылался на договор поставки, с учетом наличия в нем оттиска печати ответчика, а также программное обеспечение «Автомаршал», в котором отображены транспортные средства, с государственными регистрационными номера, с помощью которых производился вывоз поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал подписание договора поставки от 17.05.2019, представленного в материалы дела при подаче иска. Указал, что данный договор и договор поручительства подписаны третьим лицом ФИО1 По ходатайству ответчика судом назначались почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи ФИО5 в договоре поставки от 17.05.2019.

Согласно заключению эксперта № 1952/08-3 от 07.10.2020 подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 17.05.2019, заключенном между ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» и ООО «КАЗАНЬСЕРВИСАВТО», расположенные в нижних левых частях 1-го, 2-го, 3-го листов документа и на 4-м листе документа в графе (Покупатель ООО «КАЗАНЬСЕРВИСАВТО»…» на строке «_____/ФИО5/», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Также эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания договора поставки.

Таким образом, доказательств заключения ответчиком договора поставки от 17.05.2019 истцом не представлено. Заявлений о фальсификации ответчиком заявлено не было и договор поставки, с учетом его приложения исследовались в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не представлено.

Истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждается, что товар по договору поставки от 17.05.2019 на сумму 164 353 руб. был поставлен и принят ответчиком. В представленном универсально-передаточном документе (счет-фактура № 120 от 31.05.2019) отсутствует подпись со стороны ответчика. Кроме того, не представлены согласованные заявки на поставку продукции, иная первичная документация предусматривающая проверку полномочий лица, направленного для приемки товара.

Ответчик в представленном отзыве указал, что электронный адрес, на который истцом направлялись документы, (в том числе счет-фактура) не является адресом ответчика, кроме того, полагал, что с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора поручительства, исковые требования должны быть предъявлены поручителю – ФИО1

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом предприняты меры по проверке доводов сторон, в том числе проведением судебной экспертизы. Доказательств передачи товара ответчику на истребуемую суму в материалы дела не представлено. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял предусмотренный договоров товар.

Иные доводы истца о согласовании поставки сторонами суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

В назначении платежа указан конкретный счет № 65 от 17.05.2019, выставленный истцом на сумму 108 528 руб. При этом, исходя из размера перечисленных ответчиком денежных средств 70 000 руб. и предъявленной ко взысканию суммы 94 353 руб., указанные взаимоотношения не подтверждаются первичной документацией.

На сумму исковых требований 94 353 руб. имеется иной счет № 170 от 04.07.2019, представленный при подаче искового заявления в суд и не отраженный в платежном поручении № 36 от 22.05.2019.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, с указанием на возможное обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суд учитывает предусмотренные сторонами условия договора поставки в рамках его исполнения: заявки на отгрузку, передача дополнительной документации при поставке (сертификат, паспорт, накладные), расчеты в виде предоплаты, составление актов сверок в установленные сроки, обеспечение уполномоченного представителя при приемке товара. При этом документальное подтверждение соблюдения указанных условий материалами дела не подтверждается.

Почтовые документы, а также скриншоты электронных направлений подтверждают направление истцом первичной документации в адрес ответчика и третьего лица, между тем не представлено документального обоснования отсутствия возможности их подписания при погрузке товара.

Счета на оплату содержат все существенные условия договора, а именно описание товара (песок насыщенный), количество и единицы измерения (185, 005 т, 212, 8 т); его стоимость. Срок поставки ключевого значения не имеет, с учетом применения разумного срока с учетом норм материального права.

Таким образом, поставщик (истец) направил покупателю (ответчику) оферту (счета на оплату), а покупатель принял оферту путем частичной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Суд исходит из указания в назначении платежа конкретного выставленного счета на оплату, что фактически исключает ошибочность перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. С учетом положения ст. 466 ГК РФ и сложившейся судебной практики, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, в отсутствии отсутствия поставки товара.

Осуществляя деятельность, в отсутствии подписанной первичной документации по факту поставки, истец, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара ответчику на указанную сумму, в том числе учитывая необходимость подписания УПД, иного первичного документа при его передачи.

Сведения о передаче первичной документации при поставке товара в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленные сведения программного обеспечения «Автомаршал» не могут являться отдельным основанием, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму, поскольку составлены истцом, с учетом внесения наименования организации. При этом документальное подтверждение принадлежности транспортных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, указанные обстоятельства истцом не были подтверждены, с ходатайствами об истребовании дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ истец к суду не обращался.

Представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора.

Из представленного УПД, иной первичной документации невозможно сделать вывод о поставке товара ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая в совокупности и взаимной связи заключения эксперта, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что основания, к удовлетворению требований о взыскании задолженности по поставке товара отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований отказано и установлено отсутствие факта заключения договора поставки, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора поставки истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, установив полномочия лица, подписывающего документы от имени покупателя, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

08.10.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1952/08-3 от 07.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Платежными поручениями № 145 от 07.09.2020 (15 000 руб.), № 150 от 14.09.2020 (494 руб.), № 195 от 23.10.2020 (0, 40 руб.) ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 15 494, 40 руб. за проведение судебной экспертизы соответственно.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 318/1952 от 06.10.2020 денежные средства в сумме 15 494, 40 руб., перечисленные на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные ответчиком расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания. Вопрос определения соответствия подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 17.05.2019 не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 318/1952 от 06.10.2020 денежные средства в сумме 15 494, 40 руб., перечисленные по платежным поручениям № 145 от 07.09.2020 (15 000 руб.), № 150 от 14.09.2020 (494 руб.), № 195 от 23.10.2020 (0, 40 руб.) за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСервисАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 494, 40 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин