Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное", Республика Крым, с. Уютное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. задолженности, 5 940 руб. договорной неустойки,

третье лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" о взыскании 30 000 руб. задолженности, 5 940 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие исполнения обязательств истцом по договору. Указал на направленные в адрес истца письма от 28.09.2016, 24.10.2016. Однако, указанные документы в приложении к отзыву были представлены в нечитаемом виде. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменных пояснений с учетом отзыва ответчика не представил, учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью представления письменных пояснений истца, возможным рассмотрением вопроса о назначении экспертизы (определение суда от 26.05.2017).

Ответчик определение суда не исполнил, указанные в нем документы суду не представил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что во исполнение определения суда запрошены документы в Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов». Пояснил, что в случае представления подписанного ответчиком энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, указанные документы были бы зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов».

Определением суда от 22.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик посредством электронной почты представил документы, подтверждающие полномочия руководителя; ранее представленные письма по выявленным недостаткам; копии энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию; платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств истцу в качестве аванса.

Истец представил документы во исполнение определения суда, а именно: копию энергетического паспорта и титульного листа, копию отчета по энергетическому исследованию и копию акта регистрации энергетического паспорта.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований. Считал, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы, однако действий ответчика препятствуют подписанию указанных документов в установленном порядке.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая рассмотрение аналогичного спора в суде апелляционной инстанции (№ А65-6909/2017), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В рамках объявленного перерыва третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердило, что энергетический паспорт и отчет соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе учитывая проведенную третьим лицом экспертизу указанных документов, с последующей выдачей акта № 0089-0068 от 17.06.2016. Указало, что замечаний к энергетическому паспорту не имелось. Доводы ответчика относительно некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору являются необоснованными.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» по состоянию на 04.08.2017 дело № А65-6909/2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено.

Определением суда от 04.08.2017, на основании ст. 158 АПК РФ, в целях единообразия судебной практики, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований по взысканию оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик о дате и времени судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Поста России, в том числе учитывая ранее представленные отзыв ответчика и дополнительные документы. На основании вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимается. В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представил платежное поручение № 126 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб. Пояснил, что указанные расходы заявлены за изготовление претензии, искового заявления, сбор и подачу искового заявления в суд. Указал, что судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства на день рассмотрения дела не заявляются. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного дела по существу.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение энергетического обследования № 249 от 16.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги на проведение энергетического обследования 23 жилых многоквартирных домов и 4 объектов энергетического хозяйства, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказу Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора).

В порядке раздела 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и в размере, установленном в договоре; обеспечить доступ персонала исполнителя к обследуемым объектам; предоставить собственный персонал для сопровождения и помощи в проведении обследования; назначить лицо, ответственное за проведение энергетического обследования.

По условиям договора заказчик имеет право, в том числе: требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору; получать от исполнителя разъяснения и иную информацию, касающуюся оказания услуг по договору, в том числе на основании которых исполнитель пришел к соответствующим заключениям в ходе энергетического обследования объектов; проверять ход и качество оказания исполнителем услуг по договору, осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения договора, а также качеством представленных исполнителем документов (материалов); требовать от исполнителя предоставления промежуточного отчета о ходе исполнения договора. Исполнитель обязался оказать услуги качественно, достоверно и своевременно; по результатам оказания услуг представить заказчику утвержденную условиями договора документацию (раздел 2 договора).

Энергетическое обследование объектов производится по месту нахождения заказчика, составление энергетического паспорта – по месту нахождения исполнителя (п. 3.1.1 договора).

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 3.2. договора: исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации (материалов, информации) в соответствии с пунктом 2.1.2. договора. По окончании оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п. 2.3.4 договора, акт на рассмотрение заказчику, а также счет. Заказчик не позднее 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и вернуть его подписанным со своей стороны, либо предоставить мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В случае, если в указанные в п. 3.3 договора сроки, заказчик не подписал представленный исполнителем акт, комплект отчетной документации или не представил мотивированный письменный отказ от их подписания полностью или частично, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объёме (п. 3.4 договора).

Исполнитель обязался исправить выявленные замечания и недостатки в течение пяти календарных дней (п. 3.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: аванс составляет 25 % и вносится в течение 3 рабочих дней после подписания договора; окончательный платеж 75 % от общей стоимости услуг по договору после оказания всех услуг и подписания заказчиком акта в соответствии с п. 3.4 договора производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору). В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, по графику платежей, более чем на 14 календарных дней, оплате подлежит вся сумма непогашенной задолженности единовременно.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета, выставленного по факту оказания услуг. В случае просрочки исполнения обязательств по оплату услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора). Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров (в досудебном претензионном порядке), подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения исполнителя (п. 7.2 договора).

Платежным поручением № 283 от 17.09.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве авансового платежа по договору на основании выставленного счета № 118 от 16.09.2015. Представленной выпиской по счету ответчик подтвердил перечисление денежных средств истцу в сумме 10 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору провел энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта, что подтверждается универсальным передаточным документом № 66 от 13.07.2016 на сумму 40 000 руб., направленным в адрес ответчика 13.07.2016 совместно с энергетическим паспортом и отчетом по энергетическому обследованию. Указанная документация вручена уполномоченному представителю ответчика 22.07.2016, что подтверждают представленные в материалы дела сведения с официального сайта Почта России.

В письме № 527/01-15 от 28.09.2016, адресованному директору группы компаний А1 ФИО2, несмотря на установленный условиями договора срок (5 рабочих дней), ответчик указал выявленные неточности в энергетическом отчете. В данном письме заказчик просил скорректированный отчет направить на электронную почту для проверки.

В письме № 590/01-15 от 24.10.2016, адресованному директору группы компаний А1 ФИО2, ответчик также указал выявленные неточности в энергетическом отчете. В данном письме заказчик просил скорректированный отчет направить на электронную почту для проверки.

При этом доказательств направления указанных писем в адрес истца по делу в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату по договору – 30 000 руб. Почтовое отправление с претензией было направлено ответчику 01.11.2016, прибыло в место вручения 11.11.2016, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. С учетом истечения срока хранения было выслано обратно отправителю. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 66 от 13.07.2016, согласно которому истец выполнил работы по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб., учитывая частично произведенную оплату ответчиком в сумме 10 000 руб.

Указанный универсальный передаточный документ совместно с энергетическим паспортом, отчетом по энергетическому обследованию, счетом на оплату и CD диском был направлен ответчику ценным письмом 13.07.2016, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения, заверенной работником почтового органа. Получение направленных ответчику документов, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также самим ответчиком в письмах № 527/01-15 от 28.09.2016, № 590/01-15 от 24.10.2016.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в универсальном передаточном документы путем их направления ответчику

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике (ответчике).

Представленные в материалы дела письма ответчика № 527/01-15 от 28.09.2016, № 590/01-15 от 24.10.2016 не содержат мотивированного отказа от подписания акта, а лишь в обобщенной, не конкретизированной форме указывает на неточности. Из буквального толкования указанных писем невозможно придти к выводу, что ответчиком были установлены недостатки выполненных работ, в том числе с учетом невозможности их устранения, а также их документального подтверждения.

Исходя из положений ст. 715, 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ и условиями пунктов 3.3., 3.4. договора, ответчиком не направлялись.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Определениями суда в рамках рассмотрения данного спора суд неоднократно указывал на необходимость проведения экспертизы по определению соответствия оказанных услуг условиям договора, с учетом качества их оказания. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить качество оказанных услуг по представленным документам. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие недостатки оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что присланные исполнителем документы с названием «Энергетический паспорт peг. № ЭП.150.0089-0081-2016» и «Отчет по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов» не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут в соответствии с Приказом Минэнерго № 400 от 30.06.2014 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» являться энергетическим паспортом и отчетом к энергетическому обследованию, подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с указанным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций,осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Представленный истцом энергетический паспорт содержит информацию, перечисленную в ч. 7 ст. 15 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение ч. 7.1. ст. 6, ч. 5.1. ст. 15 Закона №261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее – Приказ № 400).

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с ч. 5.3. ст. 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Из материалов дела усматривается, что результаты энергетического обследования были направлены истцом в порядке ст. 15 Закона № 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов» (третье лицо).

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО НП «МАЭ» энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за № ЭП.150.0089-0081-2016, что подтверждается актом регистрации № 0089-0081 энергетического паспорта и отчета, составленных по результатам энергетического обследования от 05.07.2016.

Согласно указанному акту регистрации № 0089-0081 от 17.06.2016 замечаний к энергетическому паспорту № ЭП.150.0089-0081-2016 не имелось, энергопаспорт - зарегистрирован. Более того, в акте указано, что регистрация в СРО является окончанием работ по договору на проведение энергетического обследования в силу норм действующего законодательства. В акте также отражены лицо, производившее обследование (ООО «А1») и наименование обследованной организации (МУМП ЖКХ «КП Уютное»).

На титульном листе энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, направленного в адрес ответчика, указан регистрационный номер энергетического паспорта «ЭП.150.0089-0081-2016», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям.

Также на титульном листе направленного ответчику энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию имеется подпись директора СРО, скрепленная печатью СРО НП «МАЭ». Таким образом, доводы ответчика относительно некачественного выполнения ответчиком работ по договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Наличие недостатков выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). В данном случае таких оснований не установлено, документального подтверждения не представлено.

Составления энергетических паспортов в 23 экз. на каждый многоквартирный дом не предусмотрено, поскольку Приказ № 400 не содержит положений, определяющих порядок составления энергетического паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а в заключенном сторонами договоре не содержится прямого указания на то, что энергетические паспорта должны быть составлены в отношении каждого дома в отдельности.

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ и подписания спорного документа немотивирован и неправомерен, а факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 40 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Направление немотивированного отказа не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

По условиям договора, заказчик имел право контролировать ход выполнения работ исполнителем, обращаться к нему за разъяснениями, требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, вести контроль за соблюдением качества оказанных услуг. Между тем, указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, с учетом доводов, изложенных в представленных письменных пояснениях и отзыве, письмах, также не лишен возможности обращения к истцу в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных недостатков в оказанных услугах, в случае их наличия, в порядке ст. 723 ГК РФ. Доказательств таких обращений в адрес истца также в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.

Процессуальным правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе учитывая сведения Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс Энергоаудиторов».

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного спора, посредством электронной почты, 23.06.2017, с учетом сопроводительного письма ответчика от 22.06.2017, в материалы дела представлен Энергетический паспорт peг. № ЭП.150.0089-0081-2016» и «Отчет по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов», с подписями и печатями истца и третьего лица. Между тем, энергетический паспорт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью юридического лица. Следовательно, энергетический паспорт принят ответчиком, с учетом условий договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 30 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг начислена договорная неустойка в сумме 5 940 руб. договорной неустойки за период с 18.08.2016 по 03.03.2017. Пунктом 5.3 договора № 249 от 16.09.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.2.2 договора следует, что окончательный платеж - 75 % от общей стоимости услуг по договору после оказания всех услуг и подписания заказчиком акта в соответствии с п. 3.4 договора производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору). При этом п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, по графику платежей, более чем на 14 календарных дней, оплате подлежит вся сумма непогашенной задолженности единовременно.

Комплект отчетной документации, акт выполненных работ и счет на оплату направлены ответчику ценным письмом 13.07.2016, которое получено ответчиком 22.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также ответчиком не отрицается.

Истцом начислена неустойка за период с 18.08.2016 по 03.03.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, с учетом условий заключенного договора. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 5 940 руб. договорной неустойки за период с 18.08.2016 по 03.03.2017. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данные требования основаны на заключенном договоре поручения № 130 от 01.03.2017, услуги по которому оказывались до момента перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с адвокатским кабинетом ФИО3 (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи № 130 от 01.03.2017.

По указанному договору поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по гражданскому делу по иску к МУМП ЖКХ «КП Уютное», а доверитель оплачивать юридическую помощь, оказываемую поверенным в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В предмет договора включены: подготовка и сбор документов; подготовка искового заявления и иных документов с дальнейшей передачей в суд (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора). На основании платежного поручения № 126 от 07.03.2017 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеуказанные документы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 5 000 руб., с учетом проделанной работы представителя при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая дату заключения договора поручения № 130 от 01.03.2017, а также дату претензии, подписанной руководителем истца (31.10.2016), суд приходит к выводу, что юридические услуги по составлению претензии поверенным не оказывались.

Исковое заявление было подано в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая пояснения представителя истца об оказании указанных юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также истец своевременно не представил письменных пояснений по отзыву ответчика, что в том числе привело к необходимости перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 5 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Истцом подготовлено исковое заявление, с произведенным расчетом неустойки, а также осуществлен подбор документов в обоснование заявленных требований.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 5 000 руб. Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)30 000 руб. задолженности, 5 940 руб. договорной неустойки за период с 18.08.2016 по 03.03.2017, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин