Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМРОНТАЖ», г. Казань к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 года по делу №9/05/р18-3503/12/13, при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2014,

от ответчика – не явились,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-ОАО «Казметрострой», не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее –заявитель, Общество) обратилось к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО (далее –ответчик, ОУ ФМС по г. Москве в ЮАО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 года по делу №9/05/р18-3503/12/13 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-46810/14 заявление ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМРОНТАЖ» о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 №9/05/р18-3503/12/13, оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явился, требования поддержал, до судебного заседания направил дополнительные доводы к заявлению, документы к приобщению.

Ответчик, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явился, направил отзыв по делу, в котором требования не признал (т.1 л.д.25).

Привлеченный к участию в деле третье лицо, ОАО Казметрострой», явку представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года в ходе проверки, проведённой ОППМ ОУ ФМС России по городу Москве в ЮАО на основании распоряжения № 897 по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в строительстве станции метро «Лесопарковая» по адресу: <...>, были выявлены иностранные граждане без разрешения на работы в г. Москве, в том числе и гражданин Республики Молдовы, ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Казметрострой» в качестве подсобного рабочего. По результатам проверки составлен акт № 943 от 29.11.2013 в отношении ОАО «Казметрострой» о выявлении 20 рабочих, в том числе ФИО2, работающего на штукатурке стен, протокол осмотра № 943 от 29.11.2013 при участии представителя ОАО «Казметрострой». Распоряжением от 16.12.2013 назначено проведение документарной проверки № 1015, в ходе которого установлено осуществление деятельности субподрядчика, ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на основании контракта с подрядчиком, ОАО «Казметрострой». В акте проверки отражено, что субподрядчик, ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» использует труд 4х иностранных граждан, в том числе гражданина Молдовы, ФИО2 Ответчиком 20 марта 2014 года составлен протокол МС №012648 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесено постановление в отношении ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность по указанной части наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 указанной статьи - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Часть 2 - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 3 - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечание ст. 18.15 Кодекса содержит указание, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1 Примечания).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п.2 Примечания).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что на основании рапорта старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО поступила информация, что по адресу: <...> Е (35-36 км МКАД) в нежилых помещениях пребывают иностранные граждане и лица без гражданства (т.1л.д.83).

Распоряжением Отделения проведения проверочных мероприятий ОУ ФМС России по г. Москве (далее – ОППМ ОУФМС России по г. Москве) № 943 от 25.11.2013 назначено проведение с 25.11.2013 по 01.12.2013 выездной внеплановой проверки строительного объекта по адресу: <...> с целью выявления нарушения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.1 л.д.84).

На основании внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки № 943 от 29.11.2013 при участии представителя ОАО «Казметрострой», ФИО3 и сотрудников ОППМ, в акте отражено, что 26.11.2013 на территории строительства станции метро «Лесопарковая», нах. по адресу: <...>, выявлены двадцать иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, в том числе, гражданин Республики Молдовы, ФИО2, работавший на штукатурке стен (т.1л.д.87-90).

Отделом организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве также на основании распоряжения № 943 от 25.11.2013 составлен протокол осмотра от 26.11.2013 с участием двух понятых, представителя ОАО «Казметрострой», ФИО3, в ходе осмотра велась фотосъёмка на мобильный телефон IPHONE 4S (т.1 л.д.92-95).

Инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве 10.12.2013 взяты объяснения у генерального директора ОАО «Казметрострой»свидетеля, ФИО4, который пояснил, что «…по виду выполняемых работ, ОАО «Казметрострой» была определена принадлежность работников к субподрядным организациям, в частности, гр. ФИО2 –подсобный рабочий, штукатурка стен - ОАО «Татэлектромонтаж» (т.1 л.д.64).

Распоряжением УФМС России по г. Москве от 16.12.2013 назначено проведение с 12.12.2013 по 31.12.2013 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (т.1 л.д.76).

На основании указанного распоряжения ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки № 1015 от 31.12.2013 (т.1 л.д.79).

Определением ОППМ УФМС России по г. Москве от 17.12.2013 в отношении ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в котором указано, что 26.11.2013 выявлен гражданин Республики Молдова, ФИО2, привлеченный к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве штукатурщика, что является нарушением ч.9 ст.13.1 Федерального закона № 115 –ФЗ (т.1 л.д.32). Указанное определение направлено 17.12.2013 законному представителю заявителя в <...>, однако доказательств направления в представленных ответчиком материалах дела, не имеется.

17.02.2014 в адрес законного представителя заявителя направлено уведомление о необходимости явки 25.02.2014 в ОУФМС ЮАО в г. Москве для составления административного протокола по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, направленное по адресу: <...>, которое получено дежурным вахтером 18.02.2014 (т.1 л.д.38-39). Уведомлением без даты и исходящего номера в адрес генерального директора ОАО «Татэлектромонтаж» направлено извещение о необходимости явки 03.03.2014 к 11 час.30 мин., указанное уведомление передано по доверенности ФИО5 25.02.2014, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.44).

Ответчиком без участия законного представителя или его уполномоченного лица составлен Протокол об административном правонарушении № 012648 от 03.03.2014 о нарушении Обществом п. 4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», образующего состав административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Основанием составления протокола явился факт выявления 26.11.2013 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...> владение 170Е гражданина Республики Молдова, ФИО2, привлечённого ОАО «Татэлектромонтаж» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве (т.1 л.д.45). Копия протокола вручена ФИО5 04.03.2014.

В соответствие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, Протокол об административном правонарушении МС № 012648 от 03.03.2014 не содержит сведений на каком участке метрополитена выявлено осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве иностранным гражданином Республики Молдова, ФИО2, какие доказательства (протокол осмотра, акт осмотра, показания свидетелей или иные сведения) положены в основу указанного процессуального документа, необходимого для разрешения дела.

20 марта 2014 года на основании протокола МС № 012648 от 03.03.2014 об административном правонарушении вынесено постановление № 9/05/р18-3503/12/13 в отношении ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Тогда как, из объяснения руководителя проекта ОАО «Татэлектромонтаж», ФИО5 от 25.02.2014, следует, что «Общество занимается прокладкой, монтажом, наладкой электросетей метрополитена. В ходе проверки 26.11.2013 представители Общества не присутствовали, поскольку не были оповещены, иностранные рабочие от Общества на метрополитене не работают, специфика работы в метро связана с эксплуатацией и реконструкцией метро, в частности подземных сооружений (т.1 л.д.47).

Согласно контракту № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключённому между ОАО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «Татэлектромонтаж» (Субподрядчик) следует, что предметом контракта является выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей на станции «Лесопарковая и станции «Битцевский парк», работы по устройству инженерных коммуникаций тоннелей на перегоне от ст. «Лесопарковая» до ст. «Битцевский парк» на объекте: Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк» (т.1 ст.107). Указанный контракт заключён на основании Контракта № 11-1003 СМР от 16.09.2011, Подрядчиком является ОАО «Казметрострой», Заказчиком- Генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», Инвестором - Застройщиком –ГУП «Московский метрополитен».

Из представленных заявителем документов следует, что, выполняя условия контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013, Обществом в соответствии с приказом № 102а от 28.06.2013 в г. Москву на электромонтажные работы из г. Казани направлялись специалисты: электромонтажники, электромонтажники- замерщки, электромонтажники по распределительным устройствам, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики, электромонтажники по кабельным сетям, электромонтажники по освещению и осветительным сетям, электросварщики ручной сварки и ИТР для выполнения электромонтажных работ по объекту станция метро «Лесопарковая» на 1 участок в количестве 14 чел., на участок № 3 -12 чел., на участок № 3 -14 чел., на участок № 4 -19 чел., на участок МЗУ -8 чел., ГПП – 3 чел., ИТР – 16 человек, что соответствует приказам с 01.07.2013 до 15.12.2013 о направлении работников в командировку.

Из оспариваемого постановления от 20.03.2014 следует, что «в ходе документарной проверки ОАО «Татэлектромонтаж» установлен факт осуществления деятельности Общества на основании контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 09.01.2013, где ОАО «Татэлектромонтаж» выступает как субподрядчик на выполнение строительных работ».

Тогда как, отраженные ответчиком данные в постановлении от 20.03.2014 не соответствуют предмету контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013, поскольку предметом указанного контракта является выполнение субподрядчиком, ОАО «Татэлектромонтаж» электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей.

Соответственно, субподрядчик, ОАО «Татэлектромонтаж» использовал категорию специалистов в указанной области - электромонтажники, электромонтажники- замерщки, электромонтажники по распределительным устройствам, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики, электромонтажники по кабельным сетям, электромонтажники по освещению и осветительным сетям, электросварщики ручной сварки, что следует из приказов Общества № 102а от 28.06.2013 о направлении в г. Москву из г. Казани специалистов указанной профессии, а не иных специалистов.

Ответчиком не выяснены обстоятельства необходимости использования труда подсобных рабочих в ходе выполнения электромонтажных работ, тогда как, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении ответчика № 9/05/р18-3503/12/13 от 20.03.2014 указано, что «опрошенный гражданин Республика Молдова, ФИО2 подтверждает факт осуществления трудовой деятельности без разрешения в г. Москве в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.170Е, из объяснения ФИО2 следует, что он прибыл 16.11.2013 с целью трудоустройства. С 20.11.2013 по 26.11.2013 работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.170Е (35-36 км МКАД внутренняя сторона). Трудовой договор не заключался, на работу приняли по устному соглашению» (т.1 л.д.156-157).

Однако, в тексте указанного постановления объяснения гр. ФИО2 искажены, в постановлении не указано, что он пояснял: «….с 20.11.2013 по 26.11.2013 работаю ………. на строительной площадке, застройщиком которого является ОАО «Казметрострой», на работу меня принимал представитель руководства организации. Трудового договора с руководством ОАО «Казметрострой» я не заключал, на работу меня приняли на основании устного соглашения, мне указали мой участок работы и мои обязанности, работы по штукатурке стен, на момент проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО я находился на своем рабочем месте» (т.1 л.д.101).

Из постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу № 5-2415/13, вступившего в законную силу, гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, из мотивировочной части постановления суда следует, что гражданин Республики Молдова, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Казметрострой» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. В судебном заседании, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства полностью подтвердил, свою вину признал. Суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность в нем привлекаемого к административной ответственности лица подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 с описанием события административного правонарушения, письменными объяснениями, протоколом осмотра территории и др. материалами» (т.1 л.д. 104).

Из протокола № 106278 об административном правонарушении от 26.11.2013 в отношении гражданина ФИО2 следует, что его местом работы указан: ОАО «Казметрострой», из описания правонарушения в протоколе отражено, что гр. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, застройщиком которой является ОАО «Казметрострой» (т.1 л.д.67).

Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Молдова, ФИО2 пришел к выводу об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ОАО «Казметрострой» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве.

Указанное постановление не обжаловано ответчиком, судебный акт от 27.11.2013 по делу № 5-2415/13 вступил в законную силу, сведений об отмене постановления Чертановского районного суда города Москвы, ответчиком не представлено.

В соответствие с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что обстоятельства, установленные постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу № 5-2415/13, вступившим в законную силу, обязательно для рассматриваемого дела, поскольку указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

К объяснениям свидетеля ФИО4, генерального директора ОАО «Казметрострой», что «….по виду выполняемых работ, ОАО «Казметрострой» была определена принадлежность работников к субподрядным организациям, в частности, гр. ФИО2 –подсобный рабочий, штукатурка стен - ОАО «Татэлектромонтаж» суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом и его пояснения не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п.22 контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 в обязанность субподрядчика вменено обязательство обеспечения работников Субподрядчика, ОАО «Татэлектромонтаж» специальной одеждой с указанием фирменного наименования Субподрядчика.

Как следует из протокола осмотра территории от 26.11.2013 в ходе осмотра велась фотосъёмка, на л.д.95 т.1 имеется фототаблица, приложение к протоколу осмотра территории, составленному 26.11.2013 в порядке ст.27.8 КоАП РФ, где на фото № 1 изображён гражданин Республики Молдова, ФИО2, работающий по штукатурке стены в специальной рабочей одежде без опознавательных знаков субподрядчика, ОАО «Татэлектромонтаж», что также подтверждает доводы свидетеля ФИО6 об отсутствие у субподрядчика подсобных рабочих, а также доводы Общества в заявлении в Арбитражный суд РТ, что «….на выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей не привлекались работники иной специализации, тем более работники по штукатурке стен, как не являющимся предметом контракта, заключенного между подрядчиком, ОАО «Казметрострой» и субподрядчиком, ОАО «Татэлектромонтаж».

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, ответчиком не выяснены в полном объеме фактические обстоятельства по делу.

В соответствие с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, материалы дела не подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москва от 20 марта 2014 года по делу №9/05/р18-3503/12/13 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу:. Республика Татарстан, г. Казань, ул. ,Казань, Амирхана ул,21.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова