Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», РФ, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», РФ, г. Москва (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, ПАО «ВымпелКом»).

От ответчика по электронной почте поступил отзыв на заявление, в установленные судом сроки в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От заявителя по электронной почте поступило возражение на отзыв ответчика, в установленные судом сроки в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению абонента ПАО «ВымпелКом» ФИО1 административным органом установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №50787 от 21.05.2007г., № 147247 от 28.04.2013г., выданных Роскомнадзором (далее - Лицензии), с нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 44, пункта 5 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126 -ФЗ, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила), пункта 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензиями №50787, №147247, а именно: ПАО «ВымпелКом» в период с 25.09.2016 по 03.02.2017 произвело подключение незаконной абонентом дополнительной услуги, технологически неразрывно связанной с услугами подвижной связи и направленной на повышение их потребительской ценности, а именно: абонентскому номеру <***> в период с 25.09.2016 по 03.02.2017 были оказаны контент-услуги, предоставляемые контент –провайдером ООО «СДСП-Групп»; а также на тарифном плане абонента подключена дополнительная платная услуга «Будь в курсе», за предоставленные абоненту дополнительные услуги, с лицевого счета абонентского номера <***> были списаны денежные средства за указанный период, что подтверждается исх. письмом ПАО «ВымпелКом» № П08-06/00021и от 17.02.2017 и обращением гражданина.

По результатам проверки государственным инспектором 15.03.2017 составлен протокол № АП-16/5/240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 -ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет свою деятельность на основании лицензий №50787 от 21.05.2007г., № 147247 от 28.04.2013г. на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи, выданных Роскомнадзором, к которым приложены лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона то 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензиям, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона то 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу пункта 5 статьи 54 Закона о связи установлено, что не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87 является лицензионным условием, обязательным к исполнению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом признается несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Данная норма носит императивный характер для оператора связи и направлена на обеспечение недопустимости несанкционированного списания денежных средств без согласия (акцепта) абонента, гарантии предоставления информации о размере платы за оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлено на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

То есть, заказ услуги должен осуществляться исключительно путем конклюдентных действий самого абонента.

Оператором связи информирование абонента в соответствии с требованиями федерального закона не осуществлено, согласие абонента на оказание услуг и на списание денежных средств с лицевого счета абонента не получено.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона о связи операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных п. 5 ст. 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи нарушены условия лицензии, а именно: п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанными лицензиями.

В рассматриваемом случае, обществом не представлены доказательства о соблюдении вышеуказанных требований до подключения контент – услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подключение платной контентной – услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно подтверждающую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости.

В представленной информации ПАО «ВымпелКом» не возможно определить инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него Sim - картой и принадлежащей данному абоненту. Активация кнопки (даже если она имела место быть, можно активировать кнопку простым касанием и не обязательно самим абонентом) не может считаться активным действием именно абонента ФИО1

Активация интернет- услуги на сайте методом интернет-клика по лэндинговой странице оператора, не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. То есть, данные действия нельзя оценивать, как согласие абонента на подключение дополнительной услуги. Фактически, в рассматриваемом случае услуга подключена без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

Данная правовая позиция изложены также в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № 15АП-17739/2016 (А32-27892/2016) от 30.11.2016 и № 15АП-17741/2016 (А32-27897/2016) от 13.12.2016.

Переход по ссылкам, которые не содержат ясной и четкой информации о характере, содержании и платности (с указанием стоимости) услуги, не может быть оценен как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Свидетельство третьего лица (контент-провайдера), на информационном ресурсе которого якобы была осуществлена абонентом подписка на контент -услугу не может быть доказательством конклюдентных действий абонента, так как конкретное третье лицо не участвует в договоре об оказании услуг связи и не уполномочено представлять законные интересы абонента во взаимоотношениях его с оператором связи.

Также оператор связи, в нарушение п. 5 ст. 44 Закона о связи, до получения согласия абонента не представил абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В данном случае, достоверных доказательств факта предоставления (направления) абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг ни при составлении протокола, ни в суд представлено не было.

Детализация предоставленных абоненту услуг сведения о предоставлении (направлении) оператором такой информации не содержит.

В представленной детализации зафиксированы оказанные абоненту услуги, среди которых присутствуют строки, не определяющие однозначно инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него Sim-картой и принадлежащей данному абоненту.

Так, например, 25.09.2016 в 13 ч. 22 мин. 02 сек. отражено: «Заказ контента» 08930, что не может считаться активным действием абонента. Оператором связи не раскрывается содержание услуги «Заказ контента» с номера 08930. Из детализации невозможно установить, какие действия совершил абонент и что представляет из себя данная услуга. Какие-либо иные доказательства совершения абонентом активных действий по получению контентных услуг, согласие абонента на получения дополнительные услуги Оператором не представлены.

Гражданка ФИО1 в своем обращении сообщает, что согласие на подключение контент-услуг оператору не направляла, в том числе на списание с её счета денежных средств.

Материалами дела, а именно из копии детализаций услуг связи с абонентом подтверждается, что абонент никаких sms-сообщений ни первым, ни в ответ на входящие sms – сообщения не направлял.

Суд приходит к выводу, что активация подписки абонентом материалами дела не подтверждается, а напротив подтверждается незаконное подключение абоненту контентной услуги, без ведома абонента и его согласия.

Тем более факт получения на абонентский номер входящего SMS-сообщения не является доказательством совершения абонентом инициативных действий, которые могут быть зафиксированы оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи. Кроме того, входящее SMS-сообщение может быть получено на абонентский номер в отсутствии абонента.

Таким образом, входящее SMS-сообщение может быть признано только бездействием абонента. Бездействие абонента, не может считаться конклюдентным действием, поскольку действием не является.

Как видно из детализации от оператора связи никакие смс-сообщения не направлялись, со стороны оператора происходило списание денежных средств со счета абонента.

Попытка информирования ПАО «ВымпелКом», через размещение на сайте условий оказания услуг связи «Билайн», абонента о стоимости услуги после подключения услуги не может приниматься как исполнение требований п. 5 ст. 44 Закона о связи.

Необходимо учесть, что в типовых договорах предусмотрены порядок предоставления неопределенного вида дополнительных услуг, в договорах не определяется, на каком сайте в сети Интернет размещается информация о конкретной дополнительной услуге и о порядке ее предоставления. Между тем, статья 44 Закона о связи предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу.

Следовательно, предусмотренный в договорах порядок получения согласия абонента на подключение дополнительной платной услуги фактически не обеспечивает условий, при которых согласно части 5 статьи 44 Закона о связи может быть предоставлена дополнительная услуга.

То есть ПАО «ВымпелКом» ограничивает право абонента и тем что, когда абонент вносит достаточно средств для пользования связью, которые впоследствии списываются за подключенные с нарушением требований федерального закона о связи дополнительные услуги, на остаток средств невозможно полноценно получать услуги связи, на которые рассчитывает абонент.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» в нарушение требований Закона о связи организовало подключение дополнительных услуг абоненту без его согласия.

С позиции ПАО «ВымпелКом», не оператор связи как сторона, оказывающая услуги по публичному договору, должен запросить у своего абонента должное согласие на подключение услуги и соответствующим образом информировать абонента, а абонент должен просить у оператора связи не нарушать его законных прав. Такие условия и незаконные подключения услуг являются обременительными для присоединившейся стороны (абонента), которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 5 статьи 54 Закона о связи устанавливает, что не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что действиями ПАО «ВымпелКом» были затронуты также права потребителя – абонента, получающего и оплачивающего услуги связи. Охрана прав потребителей является основной функцией договора на обслуживание граждан, а интересы потребителей по российскому законодательству имеют приоритет в их отношениях с исполнителями услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «ВымпелКом» услуга подключена без согласия
абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи. В нарушение данной нормы Оператор связи не представил Абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 44, пунктом 5 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126 -ФЗ, подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила), пунктом 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензиями №50787, №147247.

Указанный факт подтверждается такими материалами дела, как обращением гражданки ФИО1 от 17.02.2017г., скриншотами страниц сайтов, протоколом об административном правонарушении №АП-16/5/240 от 15.03.2017г., объяснением представителя ответчика от 10.03.2017г.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни административному органу, ни суду ответчиком не представлены. Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на оказание телематических услуг связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Доводы ответчика о том, что в число функций заявителя не входит осуществление защиты прав потребителей, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении условий предоставления услуг телефонной связи, связано с обеспечением прав граждан на получение услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телефонной связи сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Поэтому, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство не исключает право заявителя в случаях установления нарушения операторами связи лицензионных условий обращаться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности, а лишь влияет на установление срока давности привлечения к ответственности.

Своими действиями общество совершило правонарушение, посягающее на права потребителей.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-25782/2016 от 28.04.2017г.

По мнению ПАО «ВымпелКом», административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Этот довод общества является несостоятельным.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом за исх. №2372-05/16 от 13.03.2017г. Управление Роскомнадзора по РТ известило ПАО «ВымпелКом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (г.Москва) 13.03.2017 и зарегистрировано за вх. № шк – 03/10798, и Казанским филиалом – 13.03.2017 г. вх. № ЦР-03/16671.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. № 2372-05/16 от 13.03.2017 было направлено ПАО «ВымпелКом» по нескольким адресам электронной почты, а именно: info@beeline.ru, kazan_inform@kzn.beeline.ru. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационной карточкой. Уведомление о составлении протокола было отправлено 13.03.2017 и по состоянию отправки – успешно отправлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что «информация об адресах электронной почты ответчика Управлением Роскомнадзора по РТ не запрашивалась и, соответственно не предоставлялась Обществом», судом отклоняется.

Эти электронные адреса указаны на сайте ПАО «ВымпелКом» (Билайн). Также информация об электронных адресах ответчика находится в системе электронного документооборота Управления Роскомнадзора по РТ.

Управление Роскомнадзора по РТ не в первый раз уведомляет ответчика о составлении протокола об административном правонарушении по данным адресам. Более того правомерность уведомления ответчика по адресам электронной почты также была отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26029/2016 от 04.04.2017 г.

Таким образом, законный представитель ПАО «ВымпелКом» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд обращает внимание на то, что абонент ФИО1 обратилась с гражданским иском в Мировой суд судебного участка № 13 г. Набережные Челны о взыскании с ПАО «ВымпелКом» за списанные в период с 25.09.2016г. по 03.02.1017 г. (с указанного выше номера) денежных средств, списанных без её ведома и согласия в нарушении п. 5 ст. 44 Закона о связи, за информационно-развлекательный сервис с номером: 8930, на сумму 3 360 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны по РТ по делу №2-351/17-13 исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, снятые за пользование сервисом 8930, в размере 3360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 2180 руб., в остальной части отказал.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

На момент рассмотрения судом данного дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не усматривает. В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017г. №А49-11139/2016 (предупреждение); решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017г. по делу №А65-26029/2016 (предупреждение), от 08.08.2016 по делу №А65-13637/2016 (штраф 32 000 руб.), от 18.05.2016 по делу №А65-5830/2016 (штраф 31 000 руб.), Указанные обстоятельства арбитражный суд учитывает в качестве отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Отсутствует основание для назначения административного наказания в виде предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ).

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», РФ, г. Москва состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, учитывая повторность совершения однородного правонарушения суд, с учетом ст.4.3 КоАП РФ, полагает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", юридический адрес: 127083, <...>, ИНН <***>, внесенное 28.08.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Расчетный счет <***>, БАНК – Отделение НБ Республики Татарстан, БИК 049205001,

ИНН получателя – 1655083578, КПП получателя – 165901001

Получатель – УФК по РТ ( Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан ( Татарстан))

КБК – 09611690040046000140, ОКМТО – 92701000, УИН 09600000000004814803

Лицевой счет <***>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Н.Ю. Бредихина