Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эколог", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эколог" о взыскании 9 000 руб.

Определением суда от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые извещения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420100, <...>. Юридическое лицо согласно представленным сведениям является действующим.

Ответчик посредством электронной почты представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 об отсутствии задолженности, а также подписанные сторонами акты № 00000078 от 10.08.2012 на сумму 5 000 руб., № 00000107 от 26.10.2012 на сумму 2 000 руб. и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт № 00000008 от 17.01.2013 на сумму 2 000 руб. Иных доказательств, а также отзыва на исковое заявление ответчик не представил.

Истец, в лице конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом представленных документов и просил взыскать с ответчика 2 000 руб. Заявление подписано конкурсным управляющим и скреплено печатью общества.

Суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Судом были предприняты дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем, однако мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Ходатайство о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

В силу ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу № А65-20241/2013 ООО «Экспресс Логистик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим выявлено, что в отсутствие письменно оформленного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 07.08.2012, № 870 от 26.10.2012, № 62 от 16.01.2013.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата согласно счета за консультационные услуги по заполнению и расчету декларации о природопользовании по договору № 54/09 от 07.08.2012 и № 69/09 от 14.01.2013. В платежных поручениях указаны реквизиты ответчика – наименование ООО "Стандарт - Эколог" и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные получателя денежных средств совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Истец 17.11.2014 направил в адрес ООО «Стандарт - Эколог» претензию, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства, либо представить доказательства наличия договорных отношение и подтверждение исполнения услуг на сумму 9 000 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, либо оказания встречных обязательств, не представил.

Поскольку договорные отношения между сторонами документально не подтверждены, ответчик какие-либо услуги, поставки для истца не выполнял, сумму платежа не возвратил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 об отсутствии задолженности, а также подписанные сторонами акты № 00000078 от 10.08.2012 на сумму 5 000 руб., № 00000107 от 26.10.2012 на сумму 2 000 руб. и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт № 00000008 от 17.01.2013 на сумму 2 000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств на сумму 2 000 руб., а доказательств договорных обязательств на указанную сумму не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Исходя из представленного одностороннего акта № 00000008 от 17.01.2013 на сумму 2 000 руб. следует, что были оказаны консультационные услуги по заполнению и расчету декларации о природопользовании. В отличии от иных представленных актов, данный акт сторонами не подписан, не имеет ссылки на договор, а также отсутствуют аналогичные основания платежа, указанные в платежном поручении № 62 от 16.01.2013 (указание на счет и договор).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 000 руб., в связи с чем судом рассматриваются указанные требования.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В определении суда от 05.05.2015 сторонам, в том числе ответчику, предлагалось представить указанные документы. Ответчик документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений на указанную сумму, во исполнение которых были перечислены денежные средства суду не представил.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 2 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 2 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Определением от 05.05.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 228 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эколог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эколог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин