Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истца – Акционерного общества «Сут», Республика Казахстан, г. Павлодар,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисавто», г. Казань,

о взыскании 155 000 руб. долга, 161 200 руб. неустойки, 1 037 руб. в возмещение услуг банка за конвертацию,

с участием:

от истца – до перерыва – не явился, извещен,

после перерыва – ФИО1, доверенность от 01.03.2008 г.,

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сут», Республика Казахстан, г. Павлодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисавто», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 155 000 руб. долга, 161 200 руб. неустойки, 1 037 руб. в возмещение услуг банка за конвертацию.

Определением от 01.07.2008 г. стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв или доказательства оплаты не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за №65 от 20.12.2006г. если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ за № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Суд в порядке ст. 163, 184 АПК РФ вынес протокольное определение и объявил перерыв на 07.08.2008 г. на 11 час. 30 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Явился истец, поддержал иск, ходатайствовал об уменьшении требования о взыскании услуг банка за конвертацию и перевод до 800 руб., что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований в указанной части.

Истец представил реестр транспортных расходов и копии билетов, просил взыскать 13 181 руб. расходов связанных с участием представителя в судебном заседании.

На вопрос председательствующего истец поянил, что начальный срок выполнения работ, установленный в п.4.2. договора подряда от 31.08.2007 г. № 402 не позднее 2 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика сторонами не изменялся, иной редакции пункта 4.2. договора не имеется, что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания и указанное обстоятельство в порядке ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был подписан договор подряда на выполнение технических работ от 31.08.2007 г. № 402, в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2007 г. № 1, от 28.03.2008 г. № 2 по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке и изготовлению двух 20-ти гнездных пресс-форм, согласно прилагающимся прототипам, а истец (заказчик по договору) обязался оплатить работу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляла 310 000 руб.

Истец в соответствии с п.3.2. договора по платежному поручению от 13.09.2007 г. № 76, имеющемуся в материалах дела, перечислил ответчику в качестве предоплаты 155 000 руб. (л.д.35-36)

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик работы по разработке и изготовлению двух 20-ти гнездных пресс-форм не выполнил, результаты работ не передал, доказательства произведенных расходов не представил, денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику претензионные письма от 31.01.2008 г. № 83, от 23.05.2008 г. № 472 в которых просил поставить пресс-формы (л.д.6-9).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 14.11.2007 г. в котором признал наличие задержки поставки и обязался принять необходимые меры (л.д.114)

Однако, ответчик пресс-формы не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании 161 200 руб. неустойки, 800 руб. в возмещение услуг банка за конвертацию и перевод.

1. В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что начало выполнения работ не позднее 2 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.1.3. договора продолжительность выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Указание в договоре в качестве начального срока выполнения работ на условие не позднее 2 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика, то есть на событие, которое может и не наступить, влечет к выводу об отсутствии согласованного сторонами начального срока выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда на выполнение технических работ от 31.08.2007 г. № 402 отсутствует согласованное сторонами существенное условие в виде начального срока выполнения работ, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в качестве предоплаты за разработку и изготовление двух 20-ти гнездных пресс-форм перечислил ответчику 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 г. № 76 , имеющимся в материалах дела(л.д.35-36)

Учитывая, что ответчик аванс получил, но его не отработал, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании 155 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

2. Действительно согласно п.6.3. договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в п.1.6. договора подрядчик возмещает ущерб заказчику в размере 5 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Однако, поскольку положенный в основание требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке пресс-форм договор является незаключенным, правовые основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2002 г. № 4658/00, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 г. № А57-6442/06-18).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство об изменении оснований требований в указанной части со ссылкой на ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

3. Истцом заявлено требование о взыскании 800 руб. за услуги банка по конвертации валюты и перевод при уплате госпошлины в обоснование которого представлены:

- мемориальный ордер от 26.05.2008 г. № 25 об уплате 800 тенге комиссии за конвертацию тенге в рубли по заявке от 26.05.2008 г. № 25,

- выписка по лицевому счету <***> за период с 26.05.2008 г. по 26.05.2008 г. в которой в сроке № 25 указано об оплате 800 тенге в качестве комиссии за конвертацию тенге в рубли по заявке от 26.05.2008 г. № 25,

- выписка по лицевому счету <***> за период с 27.05.2008 г. по 27.05.2008 г. в которой в сроке № 20 указано об оплате 4 500 тенге в качестве комиссии за валютный перевод по заявке от 27.05.2008 г. № 20,

- справки о курсах национального банка Казахстана на указанный период.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 декабря 1996 г. N 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года» требования банков государств-участников Содружества об оплате услуг, связанных с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины и взыскании денежных сумм по решениям судебно-арбитражных органов государств-участников Содружества, не противоречат Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 г.

Экономический Суд СНГ в своем решении от 7 февраля 1996 г. за N 10/95 С-1/3-96 истолковал расходы, связанные с конвертацией валюты в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства, и взыскиваемых по общим правилам, в том числе путем увеличения исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с конвертацией валюты и ее перевод при уплате госпошлины.

4. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании 13 181 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании.

В обосновании ходатайства истец представил реестр транспортных расходов и проживания, копии билетов, маршрутных квитанций, квитанций об оплате на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, поскольку расходы в размере 2 177 руб. за перерегистрацию авиабилетов, согласно пояснениям представителя связаны с его задержкой при прохождении таможенного контроля на государственной границе и опозданием на ранее забронированный авиарейс, то они не могут быть отнесены на ответчика, поскольку понесены по вине самого истца, нарушившего правила авиаперевозок, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности для своевремнного прибытия на регистрацию рейса.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и справедливым, поскольку расходы подтверждаются первичными документами, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 408.27 руб.

При распределении расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется размерами государственной пошлины, установленными Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашгабат, 24 декабря 1993 г.)

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части расходов связанных с конвертацией валюты и ее переводом при уплате госпошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.

Кроме того, при распределении госпошлины судом учитывается, что на истца необходимо отнести 1 000 руб. государственной пошлины согласно ст. 333.21. НК РФ за подачу заявления об обеспечении иска, рассмотренного судом с вынесением соответствующего определения от 01.07.2008 г. об отказе в его удовлетворении, поскольку указанное требование было заявлено при отсутствии должных оснований, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 г. № 117.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервисавто», г. Казань в пользу Акционерного общества «Сут», Республика Казахстан, г. Павлодар 155 000 руб., 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с конвертацией валюты и ее перевод при уплате госпошлины, 5 408.27 руб. судебных издержек, 2 730.19 руб. в возмещение расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Сут», Республика Казахстан, г. Павлодар выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 269 руб. госпошлины, уплаченной по мемориальному ордеру от 26.05.2008 г. № 25.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Э.Г. Хомяков