Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Консалт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 19.01.2022 в размере 6 030 руб. 26 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр", г.Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, лично по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022г,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Консалт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 19.01.2022 в размере 6 030 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Государственное автономное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр", г.Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец требования поддержал, считает, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащего качества, на вопрос суда пояснил, что результат работы находится у истца, для дальнейшего использования в целях продажи иным лицам требуется доработка.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что поскольку третьим лицом работы приняты не были, ответчик оплату от третьего лица не получил, сторонами было согласовано, что истец цену, соразмерную выполненной работе в размере 200 000руб. получил, оснований для оплаты в полном объеме не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки учебного модуля «Фабрика офисных процессов» №09-20/21ПК (л.д.9-11).

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по поставке учебного модуля «Фабрика офисных процессов» для ГАУ Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (клиент), заказчик обязуется принять качественный результат оказанных услуг и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно техническому заданию, Фабрика офисных процессов - учебный модуль «Фабрика офисных процессов», модуль учебной площадки, на котором участники в реальном офисном процессе получают практический опыт применения инструментов бережливого производства, а также понимают, как улучшения влияют на показатели деятельности предприятия (л.д.12-13).

Наполнение услуги являлось следующим: исполнитель разрабатывает целевое планировочное решение под размещение Фабрики офисных процессов на площадке Клиента и согласовывает его с Заказчиком; исполнитель проводит поставку учебного модуля «Фабрика офисных процессов» в адрес Заказчика; исполнитель проводит обучение сотрудников Заказчика методике проведения тренинга на базе модуля Фабрики офисных процессов. Обучение проводится на территории Клиента.

Основное содержание услуг: поставка учебного модуля «Фабрика офисных процессов».

Цель оказания услуги: доукомплектовать существующую учебную производственную площадку «Фабрика процессов» Клиента, учебным модулем «Фабрика офисных процессов»; передать Заказчику методику проведения обучения (далее - тренинга) на базе Фабрики офисных процессов; произвести обучение не менее чем 6 сотрудников Клиента методике проведения тренинга на базе Фабрики офисных процессов (далее - тренинг тренеров).

В силу п. 2.1. договора цена за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 310 000 рублей.

15.03.2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт № 12 (л.д.14) на сумму 310 000руб.

Между тем, ответчиком оплата произведена за оказанные услуги не в полном размере, а именно 18.02.2021г. на сумму 100 000 рублей, 27.05.2021г. на сумму 100 000 рублей (л.д.15, 16).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 110 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия от 08.12.2021, оставленная ответчиком без исполнения (л.д.17,18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовой анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки учебного модуля № 09-20/21 ПК от 09.02.2021 с позиции ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), позволяет квалифицировать его как смешанный договор с элементами поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Таким образом, к взаимоотношениям сторон по договору применимы в соответствующей части нормы гражданского законодательства, регулирующие указанные виды договоров.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 779, 780 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком (исполнителем) работ признаются акт выполненных работ, а также могут быть приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание тех или иных услуг.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что все обязательства, предусмотренные по договору, им выполнены, что подтверждается актом, однако, ответчиком оплата произведена частично.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оказанные услуги и работы оказаны истцом ненадлежащим образом, ввиду чего ответчик приобрел право использовать способ защиты, предусмотренный п.2 ст.520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты в спорной части.

Как установлено в п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство осуществить поставку учебного модуля "Фабрика офисных процессов" для Государственного автономного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (третье лицо, клиент по договору).

Осуществляемая истцом поставка являлась частью услуг, которые должен был оказать ответчик для ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" в рамках отдельно заключенного договора № 39/20-ОКЭ от 22.12.2020.

В ходе сдачи-приемки оказанных услуг, в адрес ответчика от ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 0193-ИСХ/21 от 26.03.2021), в котором были изложены замечания к поставленному учебному модулю "Фабрика офисных процессов", при этом, пять из выданных замечаний касались непосредственно той части услуг, которая выполнялась истцом, в частности:

1) Пунктом 4.1 договора определены требования к процессу, который имитируется на базе Фабрики офисных процессов в формате бизнес-симуляции: процесс должен быть актуальным (встречающимся в реальных условиях функционирования предприятия).

Выявленные отклонения: процесс не является актуальным, процесс является устаревшим. Компьютерная техника в процессе задействована выборочно.

2) Пунктом 4.2.3 договора установлено, что количество раундов в процессе тренинга - не менее трех. Продолжительность каждого раунда не менее 15 минут;

Выявленные отклонения: методика однодневного тренинга предполагает два раунда в процессе обучения вместо трех.

3) Пунктом 4.2.4 договора установлено, что количество ролей для участников тренинга - не менее 16.

Выявленные отклонения: в методике список ролей не представлен. Присутствуют должностные инструкции для 13 ролей: 1) заказчик; 2) кайдзен менеджер; 3) коммерческий директор; 4) курьер; 5) менеджер по продажам; 6) специалист отдела отгрузки; 7)специалист по планированию материалов; 8) специалист по нормированию; 9) специалист по безопасности; 10) начальник производства; 11) специалист отдела продаж 1; 12) специалист отдела продаж 2 и 3 (роли совпадают); 13) экономист.

4) Пунктом 4.2.9 договора установлено, что тренинг предполагает операции по расчету оптимизации трудозатрат в денежном эквиваленте.

Выявленные отклонения: операции в методике не представлены.

5) Пунктом 4.2.5 договора установлено, что методика предусматривает наличие должностных инструкций участников тренинга, согласно ролям. В должностных инструкциях описана комплектация рабочего места и должностные обязанности (в т.ч. описание работы, время, необходимое для ее исполнения, требования к качеству выполнения, визуальное графическое изображение выполняемых работ). Методика предусматривает чередование проведения раундов бизнес-симуляции и мини-лекций по инструментам бережливого производства.

Выявленные недостатки: не отражено время, необходимое для исполнения работ; не отражены требования к качеству выполнения работ; отсутствуют визуальные графические изображения выполняемых работ; в описании комплектации рабочих мест задействовано: 5 ноутбуков, 1 калькулятор. Не указано где и при каких условиях задействованы дополнительные 5 ноутбуков, 6 калькуляторов и 4 МФУ. В методике, не предусмотрено использование программного обеспечения для обмена сообщениями и файлами, указанное в пункте 5.7.2.7. технического задания. Не предусмотрено проведение мини-лекции после 2-го и 3-го раунда.

После полученного от истца отказа устранить выявленные замечания по своей части услуг ответчик самостоятельно доработал учебный модуль, однако третье лицо приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 39/20-ОКЭ от 22.12.2020, о чем уведомило ответчика письмом (исх. № 278-исх/21 от 05.05.2021).

В итоге оказанные ответчиком услуги не были приняты и оплачены ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр", и одной из причин этого явились дефекты качества учебного модуля, за которые отвечал разработчик (истец).

Наличие и характер данных дефектов были подтверждены в мотивированном отказе ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 0193-ИСХ/21 от 26.03.2021).

Таким образом, ненадлежащее качество учебного модуля было подтверждено третьей стороной.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт № 12 от 15 марта 2021 был подписан до сдачи результата работ третьему лицу.

При этом суд отмечает, что наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать качество работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что письмом от 26.03.2021г. третье лицо указало ответчику на то, что при приемке оказанных услуг обнаружены недостатки в представленном отчете, в связи с чем направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также третье лицо указало на необходимость устранения выявленных замечаний до 12.04.2021г. (л.д.68).

Указанное письмо ответчик посредством электронной почты переслал истцу, что истцом не отрицается.

05.05.2021г. третье лицо в связи с не устранением замечаний направил уведомление о расторжении договора между ответчиком и третьим лицом (л.д.71).

При этом, суд отмечает, что пунктом 2.3.1 договора поставки учебного модуля № 09-20/21 ПК заключенного между истцом и ответчиком установлено, что подтверждением надлежащего исполнения исполнителем (истцом) и основанием для приемки услуг является подписанный акт оказанных услуг между заказчиком (ответчик) и клиентом (третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 22.12.2020г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 39/20-ОКЭ о поставе учебного модуля «Фабрика офисных процессов». Согласно п.1.2 и п.1.3 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по поставке учебного модуля в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик (третье лицо) принять качественный результат оказанных услуг и уплатить согласованную сторонами цену. Исполнителем в срок, указанный в договоре, были оказаны услуги по поставе учебного модуля «Фабрика офисных процессов». На основании п. 5.2 заказчик (третье лицо) в течение 10 рабочих дней организовал приемку оказанных услуг. В соответствии с п.5.3 договора по результатам приемки был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с целью предъявления исполнителю с предложением об устранении выявленных недостатков. Письмом от 26.03.2021г. в адрес ООО «Профит Консалт» был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, перечень замечаний и выявленных недостатков, а также установлен срок устранения – 12.04.2021г. Заказчик при повторной приемке оказанных услуг по поставке «Фабрики офисных процессов» не усмотрел исправление выявленных недостатков по ранее направленному мотивированному отказу. В связи с тем, что выявленные недостатки являлись существенными и не устранимыми, договор был расторгнут в одностороннем порядке (л.д.86).

Таким образом, акт сдачи-приемки между ответчиком и третьим лицом подписан не был, работы и оказанные услуги третьим лицом от ответчика не приняты.

Истец доказательств того, что недостатки, указанные третьим лицом, были устранены в срок до 12.04.2021г., не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец получил соразмерную и справедливую оплату за часть выполненной работы в размере 200 000руб., при этом, процессуальным правом, предложенным судом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненного объема работы, в той части, которая не содержит замечания, не воспользовался.

При этом, доказательств возможности использования учебного модуля по назначению суду также не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что результат работы находится у истца, для дальнейшего использования в целях продажи иным лицам требуется доработка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова