Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт - Петербург(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.06.2019г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, пос. Сонково(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.03.2016г.),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО6, Вологодская область, город Череповец, ФИО3, г. Санкт – Петербург,

о взыскании 1 084 948 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Санкт - Петербург(далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, пос. Сонково(далее - «ответчик») о взыскании 715 179 руб. 78 коп., в том числе: 653 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., 61 979 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019г. по 12.07.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 31.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Вологодская область, город Череповец.

Определением от 25.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 084 948 руб. 08 коп., в том числе: 1 003 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., 81 748 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019г. по 10.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 27 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Санкт – Петербург.

Ответчик при рассмотрении дела ранее заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 10.03.2022г. по настоящему делу суд отложил рассмотрение дела, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением от 12.04.2022г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-11488/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

ИП ФИО6, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что нет необходимости ждать ответа по определению об истребовании доказательств или повторно запрашивать доказательства с учетом представленных с отзывом ответчика от 16.05.2022г. документов.

Ответчик и третье лицо согласились с позицией истца по истребованию доказательств.

Суд определил: не запрашивать доказательства с учетом представленных с отзывом ответчика от 16.05.2022г. документов, не выносить и не направлять повторно определение об истребовании данных доказательств.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.05.2022г., озвучил свой окончательный отзыв на иск. Ответчик пояснил, что ИП ФИО4 как индивидуальный предприниматель может оказывать услуги мастера по маникюру. Как пояснил ответчик, в отношениях с ним истец не состоял. Ответчик пояснил, что протоколы товарищества не подписаны участниками товарищества.

Истец и ответчик пояснили, что договор простого товарищества на сегодня действует.

Истец считает, что договор действует в отношении всех участников.

Ответчик считает, что он вышел из товарищества, договор действует в отношении оставшихся участников. Ответчик пояснил, что написал заявление и вышел из товарищества.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.05.2022г. до 14 час. 00 мин. 25.05.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.05.2022 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - ФИО3

Истец заявил (представил в суд) ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. и услуги нотариуса - 16 670 руб. 00 коп.

Суд определил: принять это заявление к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по расходам.

Позиция ответчика по иску не изменилась, считает, что предъявленные к взысканию расходы завышены, возражает относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Третье лицо - ФИО3 возражает относительно объявления перерыва в судебном заседании, поддержал позицию истца.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 25.05.2022г. до 14 час. 00 мин. 01.06.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 01.06.2022 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - ФИО3

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов за период с 11.10.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ на период – с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. включительно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исключает.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. и услуги нотариуса - 16 670 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что сумму 782 671 руб. 00 коп. от ответчика получил за услуги, оказываемые клиентам.

Ответчик иск оспаривает частично, не оспаривает непогашенную (невозвращенную) сумму 220 529 руб. 00 коп., которую готов выплатить. Ответчик пояснил, что считает разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., указал, что истец мог представить переписку в виде распечатки, не надо было заверять у нотариуса.

ФИО3 поддержал исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов.

Истец пояснил, что в соглашении об оказании юридических услуг, приобщенном к делу, половина указанной суммы – это плата по данному делу, остальное – по другому.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан договор простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г. (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого договор заключается для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Для достижения указанных целей Стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно п. 1.4.3. договора, наличие общей цели Сторон, на достижение которой направлены их действия: организация предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market» в г. Санкт-Петербург, по адресу Богатырский проспект,49 корпус 2,литера А, помещение 7Н и эффективное им управление.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается Сторонами на неопределенный срок (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора каждая Сторона обязана внести свой вклад. Вкладом Стороны признается по взаимному соглашению всех Сторон все то, что каждая из Сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству России.

В разделе 3 договора стороны согласовали вклады сторон, в том числе, вклад истца - 1 500 000 руб. путем внесения на счет ИП ФИО5, уполномоченного осуществлять коммерческую деятельность от имени предприятия (п.3.2.3).

Вклад Стороны считается определенным (установленным) с момента подписания всеми Сторонами Договора. Если для денежной оценки привлекался оценщик (специалист), то Стороны дополнительно утверждают заключение независимого оценщика (специалиста) о стоимости вклада/части вклада Стороны (п.3.3).

Согласно п.3.6 договора, вклад в установленном размере считается внесенным с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) Стороной, ведущей общие дела, и Стороной, вносящей вклад.

В соответствии с п.5.10, при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование Сторон, возвращаются предоставившим их Сторонам без вознаграждения.

Решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются Сторонами путем проведения общего собрания Сторон (их уполномоченных представителей, действующих на основании доверенности) и закрепляются в протоколе (п.7.1.).

Все решения принимаются единогласно, за исключениями установленными Договором. Никто из Сторон не имеет право уклониться от принятия решения по каждому рассматриваемому вопросу (п. 7.2).

Протокол общего собрания ведет Сторона, уполномоченная вести общие дела Сторон в период проведения общего собрания Сторон. Присутствующие на общем собрании Стороны (их уполномоченные представители) подписывают итоговый протокол (п.7.3).

Стороны установили, что очередное общее собрание проводится не реже, чем один раз в месяц (п. 7.4).

Инициативой проведения внеочередного общего собрания Сторон обладает каждая Сторона независимо от вида вклада и его денежного эквивалента. Инициирующая общее собрание Сторона обязана заранее, но не менее чем за 5 рабочих дней, уведомить по электронному адресу каждую Сторону о необходимости проведения собрания Сторон с указанием на фактор инициализации. Никто из Сторон не имеет право уклониться от участия во внеочередном общем собрании Сторон (п. 7.5).

Протокол общего собрания Сторон с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора (п. 7.6).

В соответствии с п.8.1 договора, общим собранием Сторон назначается Управляющий Товариществом (оперативное управление) на определенный срок. Управляющим Товариществом может быть назначена Сторона, ведущая общие дела или иная Сторона.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью Сторон, определяется общим собранием Сторон (п.10.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ (п.17.1).

Согласно п.17.3, п.17.3.4 договора, договор прекращается для одной из Сторон, в отношении остальных Сторон Договор сохраняет свою силу, в случае отказа Стороны от дальнейшего участия в Договоре. Заявление об отказе от дальнейшего участия в Договоре должно быть сделано не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемого выхода из Договора.

Уклонение любой из Сторон от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим разделом Договора предусматривает ответственность этой Стороны перед остальными Сторонами, установленную в разделе 14 Договора (п.17.6).

Как указывает истец, в период с 21.08.2019г. по 28.04.2021г. на счет ИП ФИО5 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 1 003 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 16 июля 2021 года направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в целях реализации договора простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, в связи с отказом ответчика от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 1 003 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., 81 748 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019г. по 10.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 ГК РФ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе, является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы Главы 55 ГК РФ.

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ИП ФИО4 должна была внести в качестве вклада на счет ИП ФИО5 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, согласно графику, определенному на общем собрании сторон. Но в нарушение сторонами условий договора график так составлен не был, а значит, порядок внесения вклада договором не был определен. Следовательно, в договоре данное существенное условие не было согласовано сторонами.

Вклад в установленном размере считается внесенным в товарищество с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) Стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад (пункт 3.6 договора).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента подписания договора проводилось общее собрание сторон, определялся график внесения истцом вклада, а так же не представлен акт о внесении вклада истцом, ответчиком и третьим лицом в товарищество применительно к пункту 3.6 договора. В банковских выписках в назначении платежа истцом не указано, что это внесение вклада в товарищество по спорному договору. Дополнительные соглашения сторонами к договору не подписывались. В своем отзыве ИП ФИО6 также подтвердил, что внесение вклада не видел, при передаче денежных средств не присутствовал, о назначении платежей от ИП ФИО4 к ИП ФИО5 не осведомлен.

Предмет договора - осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Способ достижения целей предусмотрен пунктом 1.2 договора, который не был выполнен сторонами. Протокол, который был предусмотрен п. 1.3 договора сторонами составлен не был. Пунктом 7.6 договора установлено, что протокол общего собрания сторон с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Но общие собрания сторонами не проводилось, протоколы подписанные сторонами не представлены.

Предоставленные в материалы дела истцом протоколы не могут быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не имеют подписи сторон, в том числе ответчика, их наличие ответчиком оспаривается, указывает, что им они не подписывались и не согласовывались.

Статьей 8 договора определен порядок управления товариществом, обязанности Управляющего товариществом, порядок ведения учета расходов и доходов Товарищества.

Согласно п. 8.1 договора, общим собранием Сторон назначается Управляющий Товариществом (оперативное управление) на определенный срок». Также п. 10.1 договора предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью Сторон, определяется общим собранием Сторон. Но общее собрание Сторон ни разу не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12.1 договора установлено, что ведение доходов и расходов общего имущества и общих дел Сторон может быть поручено ими одному из участвующих в Договоре Сторон или третьему лицу, не являющемуся Стороной на основании решения общего собрания Сторон, закрепленного в протоколе. Однако данное решение так принято не было, протокол не составлялся.

Пунктом 13.1 Стороны определили, что ведение налогового учета общих дел Сторон может быть поручено одному из участвующих в Договоре Сторон, являющемуся налоговым резидентом РФ или третьему лицу, не являющейся Стороной на основании решения общего собрания Сторон, закрепленного в протоколе. Однако решение общего собрания Сторон не утверждалось сторонами, протокол не составлялся.

Статьей 7 договора установлен порядок ведения общих дел товарищества. П.7.1 договора предусматривает, что решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются Сторонами путем проведения общего Собрания Сторон и закрепляются в протоколе. Однако ни одного протокола Сторонами составлено не было.

Стороны выбрали три формы ведения общих дел Товарищества и закрепили в п. 7.7 договора. Согласно п. 7.8 договора установление формы ведения общих дел Сторон определяется решением общего собрания Сторон единогласным голосованием за соответствующую форму.

Таким образом, после подписания договора он Сторонами не исполнялся. Сторонами не осуществлялись совместные действия для достижения цели, предусмотренные договором, в том числе оформления документов, подтверждающих внесение вкладов, документов бухгалтерского учёта ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), не было проведено ни одного собрания.

Хозяйственных операций с ответчиком, третьим лицом по передаче им совместно либо кому-нибудь из них по отдельности товарно-материальных ценностей, имущества, как и денежных средств истец не осуществлял.

С учетом изложенного, условия договора товарищами не были выполнены, общая цель в виде организации предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market» не была достигнута.

Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно требованиям истца - денежные средства в размере 1 003 200 рублей 00 копеек являются вкладом по договору.

Обязательство одного товарищества внести вклад в общее имущество не является обязательством перед другим товарищем, поскольку такое обязательство существует исключительно перед товариществом, вклады подлежат внесению в общую долевую собственность товарищей.

По существу, требования истца в настоящем деле направлены не на выдел доли в общем имуществе товарищей, а на взыскание денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество товарищества.

Из материалов дела следует, что внесенные на личную карту денежные средства ФИО7 не являются вкладом в товарищество. В своем исковом заявлении истец называет денежные средства в размере 1 032 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. (ст. 1051 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и(или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск..

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Исходя из раздела 2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и заключается сторонами на неопределенный срок.

Истцом получено от ответчика заявление об отказе ИП ФИО5 от бессрочного договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г., а также требование о расторжении договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г. с момента получения истцом и третьим лицом указанного требования.До момента направления данных заявлений ФИО5, деятельность товариществом не велась, учет доходов и расходов, прибыли, налогов, управленческой деятельности не осуществлялся.

Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом нотариальные протоколы осмотра не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом доводов по исполнению договора. Предоставленные протоколы осмотра подтверждают наличие между истцом и ответчиком личных взаиморасчетов.

Из переписки WhatsApp видно, что Стороны денежные средства в переписке называют займом, долгом и т.д. Также из переписки следует, что суммы вносились каждый раз по просьбе ответчика под различные его личные затраты, а не для создания и ведения товарищества. В свою очередь, истец также писала расписку о получении ей средств от ФИО5

Предоставленная переписка между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (файл «Переписка Попова-Зотов») подтверждает, что между ними также велись некие деловые взаимоотношения, включая ведение расчетов, доходов и расходов. Без участия ФИО5 обсуждали ведение финансового учета, продажу имущества, ведение кассы. Но при этом Истец требует денежные средства только от ИП ФИО5, указывая на его личную ответственность перед ней. Таким образом, истец подтверждает, то денежные средства подлежат ей возврату, т.к. являются именно личным долгом ИП ФИО5 перед ней.

Предоставленная истцом из системы «Sonline», подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, отсутствие оклада, надбавок и т.д. Заключение договора простого товарищества не подразумевает за собой наличие трудовых отношений между его сторонами. Истец не обращался к ИП ФИО5 с требованием восстановить его на работе или заключить с ним трудовой договор, не подавал заявление о принятии его на работу, рассматриваемый спор не является трудовым спором.

Следовательно в этой части, доводы истца и третьего лица являются необоснованными.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 003 200 руб. 00 коп., переданные истцом ответчику, не являются общей долевой собственностью на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства на сумму 782 671 руб. 00 коп., полученные истцом от ответчика (истцом факт их получения не оспаривается) не являются платой за работу, в связи с отсутствием трудовых отношений, либо за услуги, оказываемые клиентам. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания получения денег на законных основаниях на оплаченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 220 529 руб. 00 коп. (из расчета: 1 003 200 руб. 00 коп. (всего перечислено истцом ответчику) - 782 671 руб. 00 коп. (возвращено ответчиком истцу и истцом не оспаривается), которое подтверждается материалами дела. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец так же просит взыскать с ответчика 81 748 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019г. по 10.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 81 748 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019г. по 10.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет не соответствует действующему законодательству - истцом неправомерно определен первоначальный срок просрочки, сумма долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления истцом требования о возврате оплаты, с учетом доводов ответчика о получении ее не на условиях спорного договора простого товарищества и в связи с отказом от данного договора ответчика и заявлением последнего о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика 16 июля 2021 года направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в целях реализации договора простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., с учетом отказа ответчика от договора и заявления ответчика о его расторжении с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежных средств.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», указанное требование прибыло в место вручения 19.07.2021г., но не было получено адресатом. По истечении установленного срока хранения, данное почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

В связи с вышеизложенным, первоначальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 314 ГК РФ, является 30.07.2021., с учетом срока, указанного истцом для возврата денежных средств в претензии, конечная – 31.03.2022г., а сумма долга – 234 379 руб. 00 коп. и 220 529 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты (возврата денежных средств 30.07.2021г. в сумме 13 850 руб. 00 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021г. по 31.03.2022г. составят сумму 13 566 руб. 51 коп., согласно расчету суда.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 13 566 руб. 51 коп. за период с 30.07.2021г. по 31.03.2022г. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 234 095 руб. 51 коп.В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп. и услуг нотариуса - 16 670 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение на оказание правовой помощи №05-06/21 от 05.06.2021г., акт выполненных услуг от 24.05.2021г. к соглашению №05-06/21 от 05.06.2021г., отчеты об оказании юридических услугах, договоры №05-06/21 от 05.06.2021г., договор №05-06/21 от 10.01.2022г., квитанции к приходным кассовым ордерам. А в подтверждение оплаты услуг нотариуса - 16 670 руб. 00 коп., для сбора доказательств по делу, истец представил протоколы осмотра письменных доказательств, с отметкой в них об уплате за совершение нотариального действия указанной суммы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя и нотариальные услуги, в размере 20 861 руб. 38 коп. (17 264 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (21,58% от суммы 80 000 руб. 00 коп.), 3 597 руб. 39 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса (21,58% от суммы 16 670 руб. 00 коп.)).

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги только в сумме 20 861 руб. 38 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 5 146 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в сумме 18 703 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, пос. Сонково(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.03.2016г.)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт - Петербург(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.06.2019г.):

- 220 529 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

- 13 566 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- 20 861 руб. 38 коп. - судебные расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, пос. Сонково(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 02.03.2016г.) в доход федерального бюджета РФ 5 146 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт - Петербург(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.06.2019г.) в доход федерального бюджета РФ 18 703 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин