Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2013г.), ФИО2 (доверенность от 01.11.2013г.), ФИО3 (доверенность от 26.09.2013г.), ФИО4 (до перерыва, доверенность от 26.09.2013г.), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 05.12.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИРМА ТВЕМА», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ТрансЭлектроПрибор», г. Санкт-Петербург, о взыскании 18 900 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ФИРМА ТВЕМА», г. Москва (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод», г. Торжок Тверской области (далее по тексту – ответчик, Завод) о взыскании 16 200 000 руб. основного долга и 2 700 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2013г. по 21.06.2013г., по договору от 25.10.2012г.

Определением от 7 ноября 2013 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А66-12258/2013 и №А66-11806/2013 в одно производство.

Определением от 6 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ТрансЭлектроПрибор», г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО «ЦНИИ «ТЭП»).

15 января 2014 года от ответчика по электронной почте поступили договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 145/2012 от 01.11.2012г. с приложениями.

17 января 2014 года от ответчика по электронной почте поступили объяснения по делу.

20 января 2014 года от ответчика по электронной почте поступило письмо с приложенной к нему справкой о технических характеристиках вагонов.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца уточнили период начисления неустойки - 131 день с 09.02.2013г. по 21.06.2013г.; представили приобщенные судом к материалам дела возражения на отзыв, доказательства направления и вручения третьему лицу копии искового заявления, а также следующие документы (в копиях): распечатки с сайта ответчика характеристиках вагонов модели 61-524 ЦБ и багажного вагона 61-524, договор поставки от 28.05.2013г. №32/ЦДИ-2013-1и, заключенный между закрытым акционерным обществом «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» и Обществом, с приложением (Техническое задание); товарную накладную от 31.05.2013г. на поставку ЗАО «Торговый дом ТМХ» Обществу вагонокомплектов вагона пассажирского, изготовленного на базе вагона модели 61-4440.02 №306, 307, 308, 309, 310; спецификацию №2 к договору от 10.08.2012г.№81/12-ТД.

Суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования оспорил; представил приобщенную судом к материалам дела копию протокола приемо-сдаточных испытаний вагона 921.00.00.000.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 05 мин. 28.01.2014г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

27 января 2014 года во время перерыва в судебном заседании по электронной почте от ответчика поступили возражения по исковому заявлению.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2013г.), ФИО2 (доверенность от 01.11.2013г.), ФИО3 (доверенность от 26.09.2013г.), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 05.12.2013г.).

Представители истца поддержали исковые требования; представили на обозрение суда ориентировочную калькуляцию на изготовление вагонокомплекта рельсосмазывателя ОАО «ТорВЗ» на 19.09.2012г., письма от 25.06.2013г., от 21.06.2013г., от 20.06.2013г., представили приобщенные судом к материалам дела документы (в копиях): протокол проведения совместного совещания от 17.08.2012г., протокол совещания по производству вагона - рельсосмазывателя от 26.09.2012г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований; представил приобщенные судом к материалам дела документы (в копиях): справку о затратах на изготовление вагона - рельсосмазывателя, планировку вагона, письмо Завода от 23.10.2012г. исх.№01/3238, письмо Общества от 24.10.2012г. исх.№761.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 октября 2012 года между Обществом (Заказчик) и Заводом (Поставщик) был заключен договор №15/12-002/57 (далее - договор от 25.10.2012г. №15/12-002/57), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого «Поставщик» обязывался поставить Заказчику один вагон рельсосмазывателя (Вагонокомплект) в комплектации согласно утвержденному Сторонами Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору), а Заказчик обязывался своевременно оплатить и принять Вагонокомплект в соответствии с условиями настоящего Договора.

Главой 2 договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 предусмотрено, что цена единицы Вагонокомплекта равна сумме настоящего Договора и составляет 27 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 4118 644 руб. 07 коп., без учета расходов по доставке в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 заказчик производит предварительную оплату Вагонокомплекта в размере 60 (Шестидесяти) % от суммы Договора, в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 стороны договорились о проведении технической приемки Вагонокомплекта на территории Поставщика по адресу: Россия, Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, 5.

Пунктом 4.3. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 предусмотрено, что приемка Вагонокомплекта Заказчиком производится в течение пяти рабочих дней с момента получения им уведомления от Поставщика о готовности Вагонокомплекта.

Согласно пункту 5.1. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 срок поставки Вагонокомплекта - 105 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет Поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Допускается досрочная поставка Вагонокомплекта. Поставщик за пять календарных дней до предполагаемой даты
технической приемки Вагонокомплекта уведомляет Заказчика о дате
осуществления технической приемки Вагонокомплекта. Уведомление может быть произведено по почте факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления Заказчиком (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 местом приема-передачи Вагона является территория Поставщика по адресу; 172008 <...>.

В соответствии с пунктом 5.7. названного договора датой поставки Вагонокомплекта Заказчику считается дата подписания Акта приема-передачи Вагонокомплекта.

Согласно пунктам 5.10., 5.11. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 грузоотправителем по настоящему Договору является ОАО
«Торжокский вагоностроительный завод», адрес: 172008,Тверская обл.,
г.Торжок, ул .Энгельса, д,5, а грузополучателем - ЗАО «Фирма ТВЕМА»: Станция Угрешская Московской железной дороги.
Код станции: 199500. Код грузополучателя: 5430.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 в случае задержки поставки Вагонокомплекта Поставщик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости Вагонокомплекта, за каждый день задержки поставки, но не более 10% от стоимости Вагонокомплекта.

Согласно пункту 9.5. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 переданные по факсу документы являются основанием для принятия настоящего Договора к исполнению при подтверждении в последствии оригиналами.

Пунктом 9.6. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 предусмотрено, что заказчик в течение II квартала 2013 года заключает с Поставщиком договор поставки на 10 ФИО6 вагонов-рельсосмазывателя.

Приложением №1 к договору от 25.10.2012г. №15/12-002/57 является Техническое задание на создание вагонокомплекта рельсосмазывателя.

26 октября 2012 года в соответствии с п.3.1 договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 60 % от стоимости договора - 16 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.10.2012г. №864.

Претензией от 04.06.2013г. исх.№429 Заказчик потребовал от Поставщика произвести уплату неустойки начисленной по договору в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., а также исполнить принятые по договору обязательства.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки вагонокомплекта по договору, истец письмом от 21.06.2013 года уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего его исполнения, возврата в течении пяти дней авансового платежа и уплаты в течении пяти дней договорной неустойки в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства и не возврат предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, основанным на положениях статей главы 30 ГК РФ.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что заключенный с истцом договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, а не договором поставки, вследствие чего требования истца о возврате предварительной оплаты считает не правомерными.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 25.10.2012г. №15/12-002/57.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В силу пункта 3 указанной статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что подписанию договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 предшествовала переписка сторон и проведение совещаний. Так, на совместном совещании руководителей Общества, Завода и ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» 26 сентября 2012 года была подтверждена возможность изготовления партии вагонов в количестве 20 штук в 2013 году с учетом изготовления опытного образца в 2012 году.

В письме от 23.10.2012г. исх.№ 01/3238 Завод приводит приемлемые для себя условия поставки вагонов - рельсосмазывателей в 2012 - 2013 годах: условие поставки опытного образца стоимостью 27 000 000 рублей; аванс в размере 60%, окончательный расчет 40% после приемки на заводе; срок поставки 105 календарных дней после получения авансовых средств на расчетный счет Поставщика; заказ не менее 10 вагонокомплектов в течение 2013 года.

Общество, в свою очередь, письмом от 24.10.2012г. исх.№761 сообщило о согласии с приведенными Заводом в письме от 23.10.2012г. исх.№ 01/3238 условиями поставки.

Следуя указанной договоренности стороны подписали договор от 25.10.2012г. №15/12-002/57.

Приложением к договору от 25.10.2012г. №15/12-002/57 является Техническое задание на создание вагонокомплекта рельсозмазывателя, в котором стороны указали наименование работы: «Создание вагонокомплекта Рельсосмазывателя», определили головного исполнителя работ - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», Соисполнителя - разработчика РКД - ЗАО «ЦНИИ «ТЭП»; цель работы – создание вагонокомплекта рельсосмазывателя (вагон). При разработке должны быть применены современные технические и технологические решения и материалы, применяемые в вагоностроении. Вагон должен быть построен на базе вагона 61-524ДБ (без переходных площадок и торцевых дверей).

Стороны определили, что вагон предназначается для проведения лубрикации боковой грани рельс в кривых на путях ОАО «РЖД». Вагон может быть использован по назначению в любых условиях функционирования железнодорожного транспорта России. Вагон должен соответствовать настоящему техническому заданию, действующим межгосударственным, всероссийским и отраслевым стандартам, Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденным МПС РФ 26.03.2000г. № ЦРБ-756 (в редакции приказов МПС РФ от 03.07.2001г. № 16, от 27.05.2002г. № 24), Ведомственным нормам пожарной безопасности ВНПБ-03 от 05.03.2003г., Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения, утвержденными указанием МПС РФ 31.03.2000г. № Г-822у, санитарным нормам СН ЦУВСС 6/27 от 30.08.1996г (с учетом изменений №1 ЦУВСС б/3 от 13.06.2002г.) с учетом требований «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» СП 2.5.1198-03, утвержденных 03.03.2003г. и «Санитарных правил по проектированию, изготовлению и реконструкции локомотивов и специального подвижного состава железнодорожного транспорта СП2.5.1336-03»: Нормам безопасности НБ ЖТ ЦЛ 01-98, ГОСТ Р 51690, предъявляемым к вагонам пассажирским, «Общим техническим условиям Вагоны пассажирские магистральных железных дорог колеи 1520 мм. ГОСТ Р 51690». Показатели прочности, жесткости и устойчивости несущих конструкций вагона должны удовлетворять требованиям «Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)» 1983г.

В разделе 4 Технического задания стороны определили общие требования к вагону, который должен содержать кузов цельнометаллический с внутренней обшивкой и теплоизоляцией; автосцепное оборудование; подножки и поручни; ходовые части; тормозное оборудование; электрооборудование; систему отопления; вытяжную вентиляцию; систему водоснабжения; двери и окна. При этом планировка вагона выполняется в соответствии с согласованной планировкой.

В пункте 4.2. Технического задания приведены основные параметры и характеристики вагона. в пункте 4.3. - требования к кузову, в том числе: пунктом 4.3.3. Технического задания стороны согласовали, что все помещения в вагоне должны отделяться друг от друга перегородками и иметь распашные или раздвижные двери; перегородка между помещением аппаратного салона и помещением склада должна быть шумо-тепло изолирована.

Требования к различным видам оборудования приведены в пунктах 4.4. - 4.8 Технического задания.

В пункте 9.2. Технического задания указано, что согласованию с заказчиком подлежат: планировка вагона; сборочный чертеж; спецификация; программы и методики предварительных испытаний; технические условия; эксплуатационная документация.

Буквальное толкование, в порядке статьи 431 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 и приложения №1 к нему, в совокупности с перепиской сторон, предшествующей подписанию договора, позволяет установить, что его предметом является не только поставка вагонокомплекта, но и выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР), а именно разработка нового вагона, что позволяет суду сделать вывод о том, что представленный договор от 25.10.2012г. №15/12-002/57 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Таким образом, правоотношения в рамках данного договора регулируются главами 30, 37 и 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По смыслу названных норм права предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) является разработка образца нового изделия и конструкторской документации на него, предметом договора на выполнение технологических работ (ТР) - разработка новой технологии.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отличие от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда направлено на достижение определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В рассматриваемом случае результатом работ явилось создание новой модели вагона, что подтверждается, в том числе: Техническим заданием о создании вагонокомплекта рельсосмазывателя со ссылкой на ГОСТ Р 51690,; привлечение к созданию вагонокомплекта соисполнителя и разработчика РКД - ЗАО «ЦНИИ «ТЭП»; справкой о технических характеристиках вагонов моделей 61-524ЦБ и 61-921; выпиской из Единого отраслевого реестра индексов для обозначения моделей вагонов №10/1-1066 от 24.12.2012г. ОАО "НИИ вагоностроения" (том 2, л.д.74).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. № 2296/12, то обстоятельство, что исключительные права на результат работ заказчику не передаются, не может рассматриваться как основание для иной квалификации предмета договора. По договорам на выполнение опытно-конструкторских работ результат этих работ нередко представляет собой объект исключительных прав. Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса. Исходя из положений статьи 1371 ГК РФ исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при исполнении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, предоставляются заказчику при условии наличия в договоре соответствующего условия об этом. При отсутствии названного условия исключительные права принадлежат исполнителю; в этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Следовательно, разрешение вопроса о принадлежности исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении опытно-конструкторских работ, не влияет на квалификацию данного договора как договора подрядного типа.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору от 25.10.2012г. №15/12-002/57 определен в пункте 5.1. договора и составляет 105 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в срок, установленный договором, Завод Обществу вагонокомплект не поставил.

Вместе с тем, по окончании предусмотренного договором срока поставки, стороны в течение февраля 2013 года проводили совместные технические совещания по разработке вагонокомлекта, вели переписку по доработке конструкций. 03.04.2013г. технический директор Общества согласовал планировку вагона.

Общество претензией от 18.02.2013г. исх.№123 потребовало от Завода незамедлительного осуществления поставки вагона рельсосмазывателя по договору и исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Впоследствии Общество, несмотря на заключение 28.05.2013г. с иным лицом договора на поставку вагонов - рельсосмазывателей, претензией от 04.06.2013г. исх.№429 уведомило Завод о необходимости произвести уплату неустойки начисленной по договору в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., а также потребовало исполнить принятые по договору обязательства.

Письмом от 11.06.2013г. исх.№01/1995 Завод сообщил Обществу о создании перспективного вагонокомплекта модели 61-921 для создания на его базе вагонокомплекта по проекту 921.00.00.000.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Общество не утрачивало интерес к исполнению договора Заводом, вследствие чего не вправе отказаться от принятия исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о возврате предоплаты ссылается на положения статей 457, 487 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с условиями договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 поставка вагонокомплекта производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта комиссионной технической приемки. Отправка вагонокомплекта производится после 100% оплаты суммы договора (пункты 3.2., 3.3. договора).

Таким образом, исполнению Заводом обязательств по доставке вагонокомплекта предшествуют техническая приемка и оплата, т.е. действия Общества.

Письмом от 21.06.2013г. исх.№01/2122 Завод уведомил Общество, что вагонокомплект изготовлен и проходит приемку ОТК завода и пригласил 27 июня 2013 года принять участие в комиссионной технической приемке с участием ОАО «ТорВЗ» и ЗАО «ЦНИИ «ТЭП», направив уполномоченных представителей. Кроме того, в указанном письме Завод указал, что в случае отказа, акт приемки вагона будет составлен без участия представителя заказчика и вагон будет принят на ответственное хранение ОАО «ТорВЗ».

Факт получения указанного письма Обществом факсимильным сообщением 21.06.2013г. суд считает доказанным (том 2, л.д.125). Отправка такого уведомления факсимильным сообщением отвечает положениям пункта 5.2. договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57.

Общество, в свою очередь, в технической приемке товара участия не приняло, напротив, письмом от 21.06.2013г. исх.№473, полученным Заводом 09.07.2013г., уведомило последнего об отказе от исполнения договора от 25.10.2012г. №15/12-002/57 и об отказе от приемки вагонокоплекта по вышеуказанному договору.

Таким образом, Общество уведомило Завод об отказе от договора и потребовало вернуть предоплату после того, как было осведомлено о готовности товара к передаче и своими действиями воспрепятствовало Заводу в дальнейшем исполнении обязательств по договору.

Доводы Общества о том, что вагонокомплект не был фактически изготовлен, опровергаются протоколом приемо-сдаточных испытаний вагона 921.00.00.000 заводской № 63055001 от 28.06.2013г.

С учетом вышеизложенного, суд признает договор от 25.10.2012г. №15/12-002/57 действующим, а действия Общества, выразившиеся в отказе от договора, и требования Общества о взыскании суммы предварительной оплаты - не правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор 25.10.2012г. №15/12-002/57, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0.1% от стоимости Вагонокомплекта, за каждый день задержки поставки, но не более 10% от стоимости Вагонокомплекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, суд отмечает, что в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 речь идет о неисполнении или о не надлежащем исполнении денежного обязательства, тогда как неустойка заявлена за просрочку срока исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, способствующую обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер существующих между сторонами правоотношений; значительный период просрочки; ограничение сторонами размера неустойки десятью процентами от стоимости вагонокомплекта, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Заводом обязательства и не усматривает оснований для ее снижения. По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы и возражения сторон опровергаются вышеизложенным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16 785 руб. 71 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 100 714 руб. 29 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167–171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ФИРМА ТВЕМА», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 000 руб. 00 коп. неустойки и 16 785 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян