Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И., при участии представителей: истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВП» г.Тверь к ответчику открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», г. Москва, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», Тверская область, г. Ржев, о взыскании 40 403 528-05 рублей,

и встречному иску открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение Удомля» и обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» о взыскании 97 241 286-88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», Тверская область, г. Удомля, обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», г. Москва, о взыскании 68 964 406-04 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, а также о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества, в связи с односторонним расторжением договора, в том числе: 7 200 000 рублей расходов по демонтажу бетонного завода, 600 182 рублей расходов по демонтажу бытового городка и 1 025 612 рублей расходов по перебазировке техники и бытовых помещений.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО КПД «Удомля» об изменении исковых требований до 67 814 997- 54 рублей.

Определением от 6 октября 2006 года судом принят к рассмотрению встречный иск открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» неосновательного обогащения в размере 17 966 550 рублей и 2 132 546 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17 декабря 2009 года произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» на общество с ограниченной ответственностью «ВВП».

В судебном заседании 4 июля 2011 года судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВВП» об уточнении исковых требований до 49 386 992-33 рублей. В последствии общество с ограниченной ответственностью «ВВП» уменьшило исковые требования до 48 661 043- 96 рублей.

В окончательном виде судом были рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании с открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», г. Москва задолженности в размере 48 661 043- 96 рублей по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17 августа 2004 года за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте «Строительство 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области».

Определением суда от 4 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» о замене ответчика по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «ВВП». Определением от 2 февраля 2012 года по ходатайству открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВП».

В судебном заседании 9 февраля 2012 года судом удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» об увеличении требований по встречному иску до 55 525 400-14 рублей, в том числе 29 520 519-10 рублей неосновательного обогащения, 26 004 881- 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» 48 661 043- 96 рублей задолженности. Производство по встречному иску в отношении общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года по делу №А66-1230/2006 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», Тверская область, г. Ржев.

В судебном заседании 17 июня 2013 года судом были удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВВП» об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 40 403 528-05 рублей, ходатайство открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 97 241 286-88 рублей. Результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств в окончательном виде дело №А66-1230/2006 рассматривается исходя из требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее по тексту Общество) к открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (далее по тексту Акционерное общество) о взыскании 40 403 528-05 рублей задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в том числе: за сентябрь 2005 года – 1 738 811-55 рублей; октябрь 2005 года – 17 524 293-50 рублей; ноябрь 2011 года – 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года – 6 110 042 рублей;

- по встречному иску Акционерного общества к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» 97 241 286-88 рублей, в том числе: 56 014 728-88 рублей неосновательного обогащения, 41 226 558 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Третье лицо представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда отсутствую процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», Тверская область, г. Ржев с требованиями по первоначальному иску не согласилось, ссылаясь на следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по генеральному подряда от 17 августа 2004 года не сдавало; акты сдачи-приемки работ за период с 2004 года по августа 2005 года Акционерным обществом за редким исключением не подписаны; результаты работ за сентябрь-декабрь 2005 года в установленном порядке не заказчику по договору от 17 августа 2004 года не сдавались; уведомления о приемки работ от общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» не поступало; выполненные работы в рамках договора генерального подряда Акционерным обществом оплачены полностью; работы, выполненные вне рамок договора генерального подряда Акционерным обществом не согласовывались, дополнительные соглашения к договору не заключались. В отношении встречного иска Акционерного общества к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью КПД «Удомля», третье лицо считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску полагает, что ни Обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ в сентябре- декабре 2005 года по договору генерального подряда; а также согласование этих работ с Акционерным обществом; акты сдачи-приемки работ подписаны неустановленным лицом без расшифровки его подписи; дополнительные соглашения по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года сторонами не подписывались в отношении согласования работ за период с сентября по декабрь 2005 года; работы в установленном порядке не сданы заказчику. Ответчик считает, что по договору стороны согласовали объемы и стоимость работ на сумму 74 348 020 рублей; стоимость не выполненных и не принятых Акционерным обществом работ составляет 72 170 000 рублей; стоимость работ выполненных другими подрядчиками по устранению недостатков и дефектов работы общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» составляет 27 779 091-15 рублей. В обоснование своих возражений Акционерное общество также ссылается на то, что все работы по договору генерального подряда оплачены полностью; работы выполнены некачественно; требование в отношении взыскания задолженности за сентябрь 2005 года в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; Обществом заявлены требования с пропуском срока исковой давности. Ответчиком также приводятся иные возражения, отраженные в отзывах на первоначальный иск.

Общество с требованиями по встречному иску не согласилось, ссылаясь на то, что встречный иск необоснован по существу, не подтвержден доказательствами; отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска по отношению Обществу. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, Обществом приводятся и иные возражения в отношении правомерности встречного иска, в том числе истец по первоначальному иску ссылается на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2004 года между Акционерным обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» (Генподрядчик) подписан договор генерального подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода. В соответствии, с условиями договора генерального подряда от 17 августа 2004 года (далее Договор) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами, техническими средствами из своих материалов и материалов Заказчика и за свой риск всего комплекса работ по строительству 1-ой очереди кирпичного завода производительностью 120 млн. кирпичей в год в Ржевском районе Тверской области, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем, стоимость работ и материалов, в также сроки на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца в дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ по Договору включает два этапа; подготовительный период – срок выполнения согласовывается ежемесячно в дополнительных соглашениях; основной этап - срок выполнения работ согласовывается в календарном графике. Объем и стоимость работ определяются ежемесячно актами выполненных работ, составленных на основании локальных смет (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.2- 2.5 договора согласован порядок возмещения затрат Генподрядчика.

Согласно пункту 2.6 расчеты за выполненные Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых Генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за соответствующий месяц с учетом внесенного авансового платежа.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в с рок, не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком акта о приемки работ КС-2 и справки КС-3. Акт о приемки работ КС-2 подписывается руководителем каждой из сторон, либо представителями, действующими на основании доверенности. Пунктом 3.7 Договора предусмотрена необходимость уведомления Заказчика Генподрядчиком в течение 5 календарных дней в письменном виде о готовности объекта к сдаче-приемке производимой рабочей комиссией из представителей Генподрядчика, Заказчика.

При подписании Договора стороны также согласовали обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписать акт и справку или представить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.8). Обязанность Заказчика компенсировать все документально подтвержденные затраты, установлена пунктом 4.11 Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 календарных дней.

Обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» в адрес Акционерного общества 9 декабря 2005 года направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 за октябрь, ноябрь 2005 года.

20 декабря 2005 года Акционерное общество письмом №125/1 уведомило Генподрядчика о необходимости прекратить работы по Договору с 1 января 2006 года, необходимости осуществить сдачу-приемку работ, а также сообщило о расторжении Договора.

22 декабря 2005 года в адрес Акционерного общества обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» повторно направлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2005 года формы КС-2, справки КС-3.

2 января 2006 года обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» направлена претензия с требованием Заказчику оплатить задолженность по Договору за октябрь-декабрь 2005 года в размере 76 590 919 рублей.

17 января 2006 года Акционерное общество уведомило Генподрядчика об отказе от подписания актов приемки работ за октябрь-декабрь 2005 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований Акционерное общество ссылается на неправомерное получение обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» денежных средств в рамках Договора, полагая, что 56 014 728-88 рублей полученных Генподрядчиком подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по делу Акционерному обществу неоднократно направлялись скорректированные акты приемки работ КС-2.

14 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» и Обществом заключен договор уступки права требования №48 в соответствии с которым Обществу уступлено право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода за период с сентября по декабрь 2005 года по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на Общество. Определение от 17 декабря 2009 года вступило в законную силу.

По ходатайству Общества в рамках дела №А66-1230/2006 была назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и качества выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт коммунального хозяйства и строительства».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства", ООО КПД "Удомля" выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей (листы дела 76 - 131 тома 13).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А66-1230/2006 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении от 17 августа 2012 года кассационным судом указано, что в соответствии с договором уступки права требования 14 мая 2008 года обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» Обществу передано право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода, выполненных в период с октября по декабрь 2005 года; Общество не вправе пересматривать произведенные между обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» и Акционерным обществом расчеты по оплате работ, выполненных до октября 2005 года, а также не вправе претендовать на оплату работ, выполненных ранее октября 2005 года; в уточненном исковом заявлении от 4 июля 2011 года Обществом предъявлены новые требования с пропуском срока исковой давности, установленном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных до октября 2005 года пропущен; судами неправильно не применен срок исковой давности по новым требованиям Общества; судами нарушены правила об оценке доказательств; выводы об оплате работ по договору в размере 78 903 653-24 рублей являются необоснованными по причине отсутствия иных договоров подряда; вывод о том, что Акционерное общество не вправе предъявлять требования к Обществу относительно объемов и качества работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года не основан на положениях статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года также указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных в октябре - декабре 2005 года работ, а также уплаченную за них цену, и в зависимости от установленного разрешить спор

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года, об оценке и исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по иску Общества о взыскании 40 403 528-05 рублей задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в том числе: за сентябрь 2005 года – 1 738 811-55 рублей; октябрь 2005 года – 17 524 293-50 рублей; ноябрь 2011 года – 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года – 6 110 042 рублей, а также по встречному иску Акционерного общества к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» 97 241 286-88 рублей, в том числе: 56 014 728-88 рублей неосновательного обогащения, 41 226 558 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования Общество основаны на договоре генерального подряда от 17 августа 2004 года.

Право Общества требовать взыскания задолженности по оплате работ за спорный период (сентябрь-декабрь 2005 года) подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу №А66-1230/2006, вступившим в законную силу. Указанным определением судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца про делу в порядке сингулярного правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской по делу №А66-5749/2007 открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора генерального подряда от 17 августа 2004 года. Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия между сторонами правоотношений по договору подряда и правовая квалификация не требуют повторного доказывания. Таким образом, взаимоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 параграфом 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подан в связи с ненадлежащим, по утверждению истца, исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по Договору (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 17 июня 2013 года). Обществом взыскивает задолженность в размере 40 403 528-05 рублей в том числе: за сентябрь 2005 года – 1 738 811-55 рублей; октябрь 2005 года – 17 524 293-50 рублей; ноябрь 2011 года – 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года – 6 110 042 рублей.

В соответствии со статьей 4 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статья 148 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений пункта 10.1 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 календарных дней.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии (том 1 л.д. 45-47, л.д. 151-153).

Условиями Договора не предусмотрены требования к содержанию претензии. Однако текст претензии должен содержать четко сформулированное требование кредитора к должнику, позволяющее определить не только размер заявленных имущественных требований, но и основания и период возникновения обязательства должника.

Из содержания имеющихся в материалах дела претензий следует, что требование кредитора, адресовано Акционерному обществу в связи с неисполнением обязанности по оплате работ за октябрь-декабрь 2005 года, а также расходов по демонтажу перебазировки строительного оборудования. Требования о погашении задолженности за сентябрь 2005 года претензии не содержат.

При таких обстоятельствах, Акционерное общество обоснованно указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2005 года.

Исковые требования о взыскании 1 738 811-55 рублей задолженности по оплате работ за сентябрь 2005 года суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. В свою очередь заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе относительно качества работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору в октябре-декабре 2005 года Обществом представлены акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, а также доказательства из направления Заказчику. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, отсутствие мотивированного отказа.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий Договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3), при этом Генподрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности работ (пункт 3.7). Расчеты по Договору производятся на основании счетов и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт2.6.2).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

По конкретному делу Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке в соответствии с условиями Договора. Следовательно, Общество не может ссылаться на отказ Акционерного общества от исполнения договорного обязательства и должен представить доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие выполнение работ в спорном периоде, их объемы и стоимость.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2005 года, подписанные исключительно Генподрядчиком, в отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны судом доказательствами, безусловно подтверждающими выполнение работ, их объемы и стоимость.

Справки формы КС-3 даже при наличии подписи Заказчика, не являются допустимыми доказательством выполнения работ с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается противоречивость представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2005 года в части объема и стоимости выполненных работ в виду их неоднократной корректировки Генподрядчиком.

В процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества в рамках дела №А66-1230/2006 была назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и качества выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт коммунального хозяйства и строительства».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства", общество с ограниченной ответственностью КПД «Удомля»" выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей (листы дела 76 - 131 тома 13).

26 января 2012 года экспертами представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению (л.д. 56-59 т.18). Экспертами уточнена арифметическая часть заключения. Общая фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила, исходя из пояснений экспертов, составила 128 206 032-73 рублей. Уточнение экспертного заключения подписано лишь двумя из восьми экспертов. При этом только эксперт ФИО4 объективно не мог принимать участие в подписании уточнения.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции восполнить неточности экспертизы, проведенной государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства" не представляется возможным в виду того, что после прекращения отношений Акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года, на объекте «Строительство первой очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области» продолжались работы иными подрядчиками вплоть до 2009 года, в том числе, как утверждает ответчик, подрядчики устраняли имеющие место недостатки выполненных по договору от 17 августа 2004 года работ, в проект были внесены изменения. Строительство объекта завершено, ни истец, ни ответчик не являются собственниками объекта строительства. Владельцем кирпичного завода является общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», кирпичный завод введен в эксплуатацию в 2009 года и эксплуатируется до настоящего времени.

В силу статей 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и его достоверность и обоснованность подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Акционерное общество ссылается, в том числе, на завышение Генподрядчиком объемов работ и их стоимости, некачественное выполнение Генпорядчиком работ по Договору.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по объему и качеству работ, в том числе принятых им по двухсторонним актам.

В подтверждение возражений в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» по Договору, ответчиком представлено: заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" (том 5), в соответствии с которым работы по Договору выполнены на 99 815 467 рублей, а с учетом их фактического объема и качества – 98 194 683 рублей; экспертное заключение №20/06, выполненное общество с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль», в соответствии с которым результаты испытаний бетона свидетельствуют о снижении фактической прочности бетона до 61% к требуемой, а также имеются дефекты бетона.

Представленные экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Выводы экспертов, изложенные экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" и общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль» истцом не опровергнуты и находят свое частичное подтверждение в иных доказательствах, представленных в материалы дела Акционерным обществом (т. 123, 119, 125, 126, 127, том 42 л.д. 32-38).

Из материалов дела следует и подтверждается имеющимися в материалах платежными документами (том 3 л.д. 17-66) , что Акционерным обществом на счет Генпорядчика перечислено 100 297 409-88 рублей. Между сторонами отсутствовали иные договоры подряда, в платежных поручениях, хотя и нет ссылки на договор, но указывается об оплате за работы, материалы и т.д., что явно свидетельствует о расчетах по спорному Договору.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоречивость выводов экспертизы, проведенной в рамках дела №А66-1230/2006 государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования "Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства" с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука", общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль» не позволяет сделать вывод о доказанности Обществом объемов и стоимости работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года по Договору. С учетом стоимости принятых Заказчиком работ, фактической оплаты при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих объемы работ за спорный период, истец не доказал наличие задолженности Заказчика по оплате работ в заявленном размере.

Кроме того, заслуживают внимание возражения Акционерного общества в части того, что объемы работ за октябрь-декабрь 2005 года, стоимость этих работ и материалов не были согласованы сторонами в порядке пункта 1.2 Договора.

Возражения акционерного общества о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом являются необоснованными, документально не подтверждены. Заявление о фальсификации договора уступки права требования от 14 мая 2008 года №48 было рассмотрено судом апелляционной инстанции. По становлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу №А661230/2006 определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств фальсификации договора уступки права требования №48 от 15 мая 2008 года, дополнения к договору от 13 августа 2008 года, акта приема-передачи от 6 мая 2009 года и уведомления об уступки права требования.

При наличии приведенных выше оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, вопрос о пропуске срока исковой давности существенного значения не имеет.

Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВВП» к открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» о взыскании 40 403 528-05 рублей задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в том числе: за сентябрь 2005 года – 1 738 811-55 рублей; октябрь 2005 года – 17 524 293-50 рублей; ноябрь 2011 года – 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года – 6 110 042 рублей заявлены в связи с неисполнением Договора, в обоснование требований Общество ссылается на акты приемки работ. Правопредшественником истца также были заявлены требования о взыскании задолженности по Договору, следовательно, требования о взыскании 40 403 528-05 рублей задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, не могут быть квалифицированы как новые требования, заявленные, в том числе, с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В качестве ответчиков по встречному иску Акционерным обществом привлечены: общество с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» и Общество (истец по первоначальному иску).

В обоснование встречного иска истец ссылается на неправомерное получение Генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» денежных средств в рамках договора генерального подряда от 17 августа 2004 года и просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 9 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Применительно к указанной норме процессуального законодательства, производство по встречно иску в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» подлежит прекращению.

Определением суда от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» на общество с ограниченной ответственностью «ВВП». При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 14 мая 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение Удомля» и обществом с ограниченной ответственностью «ВВП» был заключен договор №48 уступки права требования (л.д.49 т.14). Общество является сингулярным правопреемником, к которому перешло отдельное правомочие правопредшественника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2011 года (том 17 л.д. 86-88) Акционерному обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по встречному иску на Общество. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уступка денежного обязательства по Договору не влечет за собой замену стороны в Договоре.

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Общество не является стороной в договоре генерального подряда от 17 августа 2004 года, не является правопреемником открытого акционерного общества КПД «Удомля» в материальных правоотношениях по Договору. В отношении требований по встречному иску – является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения встречного иска к Обществу не имеется.

Приведенные выше оснований для отказа в удовлетворении встречного иска к Обществу, вопрос о пропуске срока исковой давности существенного значения не имеет.

Акционерное общество воспользовалось правом, предоставленным статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представило свои возражения, которые имело к правопредшественнику Общества. Оценка возражениям дана судом при рассмотрении первоначального иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом:

- обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» г.Удомля, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета возвращается 4 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 6 февраля 2006 года, в пользу открытого акционерного общества Объединение «МАСТЕР» г.Москва, взыскивается 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на Общество;

- с открытого акционерного общества Объединение «МАСТЕР» г.Москва, ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета взыскивается 100 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 рублей относятся на Акционерное общество.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВВП» г.Удомля, ИНН <***> ОГРН <***> в части взыскания 1 738 811-55 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» г. Тверь ИНН <***>, ОГРН <***> , из федерального бюджета 4 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 6 февраля 2006 года.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Объединение «МАСТЕР» г.Москва ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» г.Удомля, ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Производство по встречному иску в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью « КПД Удомля» прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества Объединение «МАСТЕР» г.Москва, ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВП» г.Удомля, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества Объединение «МАСТЕР» г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова