Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Башкапитал-Строй», г. Уфа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин», г. Тверь

о взыскании 2 989 365 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Башкапитал-Строй», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2008 г.) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 165 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 761 руб. 31 коп., убытков в размере 860 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 20.01.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 989 365 руб. 39 коп., в том числе: 2 118 260 руб. 53 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 71 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. 00 коп. убытков.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Башкапитал-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Калинин» (подрядчик) 04.07.2014 г. был заключен договор подряда № 7/К-2014.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов пяти картофелехранилищ 2б, 2в, 2г, 2е на объекте заказчика «База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. тонн и лука на 20 тыс. тонн в с. Большое Козлово, Спировского района Тверской области» согласно согласованной сторонами сметы (Приложение № 1) и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 3 875 105 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ заказчиком должна быть осуществлена в следующем порядке: предоплата 50% от суммы стоимости монтажа одного склада по договору, что составляет 1 700 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 09.06.2014 года; далее оплата производится ежемесячно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ за текущий месяц, в срок не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. При этом, вышеуказанный аванс засчитывается в размере 15% от уплачиваемой по промежуточным актам сумме.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по счету-фактуре, счету на оплату выполненных работ (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса и передачи площадки под производство работ. Все работы подрядчик обязуется выполнить в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен общий гарантийный срок выполненных работ, который составляет 12 месяцев с даты окончания работ.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 3 346 073 руб. 22 коп. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ: № 1 от 29.08.2014 года, № 2 от 15.09.2014 года, № 2 от 29.10.2014 года, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями: № 107 от 07.07.2014 года, № 167 от 03.10.2014 года, № 168 от 03.10.2014 года, № 177 от 27.10.2014 года на общую сумму 2 165 000 руб. 00 коп.

В последствие заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем истец уведомил ответчика письмом от 08.07.2015г. (л.д.61).

Для установления причин выявленных недостатков, заказчик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 078 от 07.07.2015 года, при обследовании фундаментов были обнаружены дефекты как скрытого характера, так и не скрытого. Причины возникновения недостатков в экспертном заключении не описаны.

Претензией от 20.07.2015г. (л.д.-64) истец со ссылкой на выводы эксперта предложил ответчику перечислит ООО строительная компания «Башкапитал-Строй» 2 165 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно исковым требованиям истца, он на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, имеет право соразмерно снизить стоимость выполненных работ на 2 118 260 руб. 53 коп. и взыскать их с ответчика, поскольку ранее работы были оплачены заказчиком, а работы выполнены некачественно.

Кроме этого, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ленточные фундаменты 2б, 2в, 2г, 2д не могут служить основанием для арочных сооружений, истец должен будет понести расходы, связанные с их демонтажем. По расчетам истца сумма убытков, которая складывается из затрат на производство демонтажа ленточных фундаментов составит 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик уклонился от возврата уплаченных ему денежных средств и от возмещения убытков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда согласно ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4 договора подряда № 7/К-2014 предусмотрен общий гарантийный срок выполненных работ, который составляет 12 месяцев с даты окончания работ. Работы были сданы подрядчиком заказчику 29.08.2014г.

После обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, истец уведомил ответчика письмом от 08.07.2015г. (л.д.61). С претензией о снижении стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику 20.07.2015г. (л.д.-64).

Таким образом, истец заявил свои требования в отношении качества выполненных работ в пределах установленного договором подряда № 7/К-2014 гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил подрядные работы на сумму 3 346 073 руб. 22 коп. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ: № 1 от 29.08.2014 года, № 2 от 15.09.2014 года, № 2 от 29.10.2014 года, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д. 32—40).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на результаты экспертного исследования объекта строительства, изложенные в экспертном заключении № 078 от 07.07.2015 года, изготовленном ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

По правилам п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что все установленные дефекты имели скрытый производственный характер и не могли быть выявлены при приемке работ.

При проведении данной экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос и не нашли своего отражения в экспертном заключении данные о стоимости работ, выполненных некачественно и подлежащих исключению из размера оплаты (соразмерное уменьшение цены).

Представленный истцом расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости работ (л. д. 126) суд оценивает критически.

Расчет выполнен не корректно. В частности, из него следует, что по фундаменту картофелехранилища 2в истец просит снизить стоимость выполненных работ на 447 665 руб. 70 коп. В то время как работы по фундаменту картофелехранилища 2в выполнены ответчиком всего на сумму 245 019 руб. 48 коп.

Кроме этого, предъявляя требование по уменьшению установленной за работу цены по договору подряда № 7/К-2014 истец также не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса. В экспертном заключении № 078 от 07.07.2015 года, на которое ссылается истец, не рассматривался и не оценивался вопрос о соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ в связи с некачественностью. Также экспертом не определялись конкретные виды и объемы работ и их стоимость, которые выполнены некачественно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан объем работ, выполненный подрядчиком с нарушением условий о качестве выполняемой работы.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 118 260 руб. 53 коп. суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с необходимостью производства демонтажа некачественных ленточных фундаментов, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости демонтажа построенных ответчиком фундаментов картофелехранилищ, не представил доказательств, подтверждающих размер произведенных расходов по монтажу, либо расходов, которые он неизбежно произведет для демонтажа конструкций.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку им не доказан сам факт их причинения и их размер.

Кроме этого, истец не представил нормативно обоснованный расчет убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. убытков суд отказывает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не осуществлял пользования чужими денежными средствами (в удовлетворении основного требования отказано).

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку экспертное заключение № 078 от 07.07.2015 года не отразило тех вопросов по которым был подан иск. А истец не вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые он понес не с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 578 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Башкапитал-Строй», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 578 руб. 17 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина