Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей заявителя - ФИО1 (онлайн, до и после перерыва), дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (Тверская область, г. Осташков, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в проведении зачета встречных требований,

при участии заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Сибус Ингридиентс», судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - пристав, должностное лицо, ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 232 000, 00 руб., взысканных решением АС Тверской области от 07.06.2022 по делу № А66-909/2022 в счет долга по исполнительному производству № 33705/23/69023-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043735870 от 20.04.2023, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10047/2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

УФССП России по Тверской области относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 000,00 руб. (требования с учетом уточнения, принятого судом 17.08.2022).

03 октября 2022 года в материалы дела от ООО «Сибус Ингридиентс» поступило заявление, истец просил суд произвести замену стороны по данному делу – ООО «Сибус Ингридиентс» на ИП ФИО4 (ЕГРИП <***> ИНН ИП <***>, 606083, <...>). 04 октября 2022 года от ИП ФИО4 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением от 02 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сибус Ингридиентс» и ИП ФИО4 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4

Решением от 02 декабря 2022 года в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 21.08.2014) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 25 320,00 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 отменено; произведена замена истца по делу № А66-10047/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера Е, офис 72) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ЕГРИП <***>, ИНН <***>, 606083, Нижегородская область, Володарский район, пос. Мулино).

Долг приобретен взыскателем от ООО «Сибус Ингридиентс» на основании договора цессии. Долг возник из договора поставки № 13/10 от 13.10.2020, заключенного между ООО «Осташков Экспорт» и ООО «Сибус Ингридиентс».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ЕГРИП <***>, ИНН <***>) 1 232 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 28 320 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 30.05.2023 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности (серия ФС № 043735870).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении ООО «Осташков Экспорт» возбуждено исполнительное производство №33705/23/69023-ИП от 08.08.2023 на основании исполнительного листа от 30.05.2023 № ФС 043735870.

В свою очередь, у ООО «Сибус Ингридиентс» имеется долг перед ООО «Осташков Экспорт» в размере 1 289 894, 17 руб., который возник из того же договора поставки № 13/10 от 13.10.2020. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 по делу №А66-909/2022. В отношении ООО «Сибус Ингридиентс» Выборгским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника взысканий не производилось, окончено по причине невозможности взыскания.

ООО «Осташков Экспорт» обратилось в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о зачете встречных однородных требований. В ответ на обращение начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 отказала ООО «Осташков Экспорт» в зачете однородных требований.

Основанием принятия указанного отказа, послужил вывод должностного лица о неоднородности требований исполнительных документов на основании которых возбуждены, отраженные выше исполнительные производства.

Заявитель, полагая оспариваемое решение не обоснованным, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая саму материально-правовую природу зачета, определенную в ст. 410 ГК РФ и реализуемую не в силу наступления обстоятельств, предусмотренных законом, а исключительно по воле сторон (одной из сторон), можно сделать вывод о том, что форма именно исполнительного действия наиболее соответствует его характеру.

При реализации права на зачет в исполнительном производстве необходимо учитывать не только специфические основания, определенные законодательством об исполнительном производстве (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве), но и общие требования, предусмотренные нормами материального права (прежде всего ст. 410 - 412 ГК РФ).

С учетом этого основания, условия при которых может быть произведен зачет в исполнительном производстве, можно разделить на: материальные, т.е. те, которые относятся к существу, природе такого способа прекращения обязательства, как зачет. Данные основания должны быть в наличии при любой форме реализации зачета, в том числе и вне исполнительного производства; процессуальные, т.е. те, которые относятся исключительно к форме реализации зачета в рамках исполнительного производства.

При этом применение положений ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве требует одновременного наличия как материальных, так и процессуальных оснований.

К числу материальных оснований относятся прежде всего встречность и однородность возникших между сторонами обязательственных правоотношений требований.

Встречность требований применительно к зачету означает, что кредитор (взыскатель) по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Таким образом, стороны по отношению друг к другу должны выступать одновременно должниками и кредиторами (в исполнительном производстве - должниками и взыскателями).

При этом должник и кредитор (взыскатель) могут иметь обязательства, подтвержденные исполнительными документами, исполняющимися в разных подразделениях судебных приставов. Данное обстоятельство не отменяет, при прочих условиях, встречность взаимных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований. Иными словами, стороны должны иметь друг к другу притязания на одинаковый предмет, коим для зачета в исполнительном производстве могут выступать только денежные средства.

При применении критерия однородности следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает возможные основания таких требований, допуская предъявление к зачету не только требования, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора (взыскателя), но и других договорных и внедоговорных требований. Для зачета важен именно однородный предмет требований, но не однородность оснований их возникновения.

В ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Осташков Экспорт» задолженности в пользу ИП ФИО4

В Выборгском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по г. С.-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Сибус Ингридиентс» в пользу ООО «Осташков-Экспорт». Исполнительное производство в отношении ООО «Сибус Ингридиентс» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела №А66-909/2022, № А66-10047/2022), выданных исполнительных листов критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ соблюден.

Требование заявителя к ООО «Сибус Ингридиентс», основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А66-909/2022 (вступил в законную силу в июле 2022 года), вытекает из договора поставки № 13/10 от 13.10.2020, как и требование ООО «Сибус Ингридиентс» к заявителю, основанное на судебном акте № А66-10047/2022 (вступил в законную силу в апреле 2023 года), и возникло до заключения договора цессии 05.09.2022 между ООО «Сибус Ингридиентс» и ФИО4, соответственно до получения уведомления должником, следовательно зачет допустим согласно статье 412 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограничений, препятствовавших проведению зачета.

С учетом изложенного, по мнению суда, у пристава отсутствовали основания для отказа обществу в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Ответчиком аргументы заявителя не опровергнуты.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» требованияо признании незаконным действие (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в отказе в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 232 000, 00 руб., взысканных решением АС Тверской области от 07.06.2022 по делу № А66-909/2022 в счет долга по исполнительному производству № 33705/23/69023-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043735870 от 20.04.2023, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10047/2022, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова