Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителей: МУП «Весьегонский рынок» - ФИО1 – представителя (дов. от 13.03.2012г.), ФИО2 – директора (распоряжение №27-р (к) от 02.07.2007г.; ИП ФИО3 – ФИО3 – предпринимателя, ФИО4 – представителя, (дов. от 05.05.2011г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Весьегонск Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь, Комитета по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области, Администрация Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 109 551 руб. 68 коп.,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Весьегонск Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 246 656 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (далее – «МУП «Весьегонский рынок», «истец по первоначальному иску») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Весьегонск Тверской области (далее – «ответчик по первоначальному иску», «ИП ФИО3») о взыскании 86 971 руб. 01 коп., в том числе: 60 377 руб. 00 коп. – задолженность по субарендной плате по договорам субаренды земельного участка №58 от 15.12.2004г. и №59 от 15.12.2004г. и договору субаренды земельного участка №147 от 01.01.2008г. (с дополнительным соглашением №4 к нему от 01.04.2011г.) за период с 01.02.2011г. по 31.10.2011г., и 26 594 руб. 01 коп. - пени, начисленные за период с 30.04.2011г. по 31.10.2011г. на основании п.п.5.2. договоров №№58, 59 от 15.12.2004г. и договора №147 от 01.01.2008г.

Определением от 02.02.2012г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований до суммы 126 018 руб. 93 коп. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (далее – «ТУ Росимущества в Тверской области»).

Определением от 14.03.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области (далее – КУИ Весьегонского района»), Администрацию Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области (далее – «Администрация»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее – Управление Росреестра по Тверской области»).

Определением от 14.03.2012г. суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела №А66-13322/2011 встречное исковое заявление ИП ФИО3 (далее также – «истец по встречному иску») к МУП «Весьегонский рынок» (далее также – «ответчик по встречному иску») о взыскании 165 832 руб. 00 коп., в том числе: 144 989 руб. - неосновательное обогащение (излишне уплаченная по договорам №№58, 59 от 15.12.2004г. арендная плата) и 20 843 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2009г. по 29.02.2012г.

Определением от 18.04.2012г. суд:

- принял отказ МУП «Весьегонский рынок» от требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по субарендной плате по договору №59 от 15.12.2004г. и производство по настоящему делу в этой части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;

- удовлетворил ходатайство МУП «Весьегонский рынок» об уменьшении размера остального долга по первоначальному иску до суммы 20 240 руб. 05 коп.

- удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которого ИП ФИО3 просит взыскать с МУП «Весьегонский рынок» по встречному иску сумму 246 656 руб. 00 коп., в том числе: 213 977 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение (излишне уплаченная арендная плата за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. по договору №59 от 15.12.2004г. (192 932 руб. 36 коп.) и №59 от 15.12.2004г. (21 045 руб. 00 коп. )) и 32 679 руб. 00 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. (исх. от 18.04.2012г. – т. 5 л.д. 131-148).

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, г. Тверь (далее – «ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением от 31.05.2012г. суд:

- удовлетворил ходатайство МУП «Весьегонский рынок» об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 109 551 руб. 68 коп., в том числе: 68 408 руб. 00 коп. – задолженность по оплате субарендной платы по договору №58 от 15.12.2004г. за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г., и 41 143 руб. 68 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2011г. по 31.12.2011г. на основании п.5.2. данного договора (исх. №35 от 23.05.2012г. (т. 6 л.д. 39-41).

- принял отказ МУП «Весьегонский рынок» от первоначального иска в части всех требований по договору №147 от 01.01.2008г., и прекратил производство по настоящему делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

МУП «Весьегонский рынок» поддержало уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 суммы 109 551 руб.68 коп., в том числе: 68 408 руб. 00 коп. – задолженность по оплате субарендной платы по договору №58 от 15.12.2004г. за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г., и 41 143 руб. 68 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2011г. по 31.12.2011г. на основании п. 5.2. данного договора, в полном объеме.

ИП ФИО3 возражала в полном объеме против предъявленных требований, считает их необоснованными как по праву, так и по размеру, по основаниям, изложенным в представленных отзывах на первоначальный иск (доводы аналогичные как по встречному иску).

ИП ФИО3 поддержала свои требования по встречному иску о взыскании с МУП «Весьегонский рынок» суммы 246 656 руб. 00 коп., в том числе: 213 977 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение (излишне уплаченная арендная плата за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. по договору №59 от 15.12.2004г. (192 932 руб. 36 коп.) и №59 от 15.12.2004г. (21 045 руб. 00 коп. )) и 32 679 руб. 00 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г.

Также ИП ФИО3 озвучила представленные письменные пояснения по встречному иску, в которых указала, что предметом договора №58 субаренды земельного участка от 15.12.2004г. является часть земельного участка площадью 84, 82 кв.м. от общей площади 7613 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019, который согласно пояснения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области прекратил свое существование 13.11.2007г. путем разделения на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 69:05:007 01 12:34 и 69:05:007 01 12:35, которые, в свою очередь, впоследствии были объединены путем образования земельного участка с кадастровым номером 69:05:007 021 12:103; однако нового договора субаренды в отношении образованных земельных участков между истцом и ответчиком не заключалось, изменений в существующий договор не вносилось; изменениями, внесенными в статью 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ ФЗ №212 от 24.07.2007г., муниципальным предприятиям запрещено сдавать в субаренду земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, следовательно, право субаренды спорного земельного участка у предпринимателя возникнуть не могло, а, следовательно, не возникло и обязательство по внесению арендных платежей; в связи с чем, в спорный период ИП ФИО3 исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, а также норм абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, должна была оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007г. №396-па; разница между суммой арендных платежей, уплаченный в спорный период, и суммой оплаты за фактическое пользование земельным участком в этот период, рассчитанной на основании указанного Постановления от 26.12.2007г. №396-па, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с получившего его лица – МУП «Весьегонский рынок» с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП «Весьегонский рынок» просит отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

МУП «Весьегонский рынок» оспорило встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве (исх. №21 от 06.04.2012г., т. 5 л.д.30-38), в том числе: договор субаренды №59 от 15.12.2004г. является заключенным, на момент его заключения предмет договора был однозначно определен; договор аренды от 01.10.2002г. земельного участка с кадастровым номером 69:05:07:0112:0030 между Администрацией Весьегонского района и МУП «Весьегонский рынок» также является заключенным, и на момент его заключения данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; довод ИП ФИО3 о том, что у Администрации Весьегонского района отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019, является несостоятельным, поскольку на дату заключения договоров аренды и субаренды данный земельный участок находился в государственной собственности до разграничения, и в силу прямого указания п.2.5. ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления был вправе распоряжаться данным земельным участком.

Третье лицо – Администрация Весьегонского района в направленном в адрес суда письменном отзыве (исх. №243 от 06.04.2012г. (т.5 л.д.18-19) согласилось с требованиями МУП «Весьегонский рынок» по первоначальному иску, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Администрация Весьегонского района дала пояснения по встречному иску ИП ФИО3 в направленном в адрес суда письменном отзыве на иск (т. 5 л.д. 1 -3), считает необоснованными доводы истца по встречному иску о том, что договоры субаренды №№58,59 от 15.12.2004г. являются незаключенными, поскольку данные договоры были исполнены, имущество (части земельных участков) было передано по актам приема-передачи, сторонами были определены границы земельных участков на планах, являющихся приложениями к данным договорам, следовательно, условие об объекте не может считаться несогласованным; указание истца на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019 является Российская Федерация и у Администрации Весьегонского района нет полномочий по распоряжению вышеуказанным земельным участком, не соответствует действительности, на дату заключения договоров аренды и субаренды данный земельный участок находился в государственной собственности до разграничения, и в силу прямого указания п.2.5. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №1370-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» орган местного самоуправления был вправе распоряжаться данным земельным участком; размер субарендной платы, предусмотренный договором №59 от 15.12.2004г., обоснованно рассчитывался в соответствии с Методикой расчета базовой ставки и начисления субарендной платы за земельные участки, утвержденной решением Собрания депутатов Весьегонского района от 20.05.2005г. №44.

Управление Росреестра по Тверской области направило в суд письменное ходатайство (исх. №04-7936-12 от 19.06.2012г.) о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.06.2012г. до 14 час. 00 мин. 28.06.2012г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил истцу и ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 28.06.2012г. после перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ИП ФИО3 – ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

ИП ФИО3 оспорила требования МУП «Весьегонский рынок» по первоначальному иску и поддержала свои требования во встречному иску в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее:

МУП «Весьегонский рынок» было создано Постановлением Администрации Весьегонского района Тверской области №461 от 13.09.2002г.

Постановлением Администрации Весьегонского района Тверской области от 01.10.2002г. №483 МУП «Весьегонский рынок» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7613 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория рынка) в существующих границах на 49 лет без права выкупа для общественно-деловых целей, также земельный участок из земель общего пользования общей площадью 3440 кв.м. с кадастровым номером 69:05:0702112:0030, прилегающий к территории рынка для общественно-деловых целей в аренду на 2 года с правом пролонгации договора. В пункте 4 данного Постановления зафиксировано, что арендатор земельного участка вправе передавать их в субаренду в пределах срока договора аренды при условии уведомления об этом администрации района.

На основании вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области (Арендодатель) и МУП «Весьегонский рынок» (Арендатор) 19.12.2002г. был заключен договор №47 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 7613 кв.м. с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019, расположенного по адресу: <...>, сроком аренды с 01.01.2003г. по 01.01.2052г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003г. за №69-01/05-01/2003-0148.

Между Администрацией Весьегонского района (арендодателем) и МУП «Весьегонский рынок» был подписан договор №36 от 01.10.2004г. аренды земельного участка общей площадью 3440 кв.м. с кадастровым номером 69:05:0702112:0030, расположенного по адресу: <...> сроком до 01.10.2005г. с правом пролонгации договора. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный договор зарегистрирован не был.

На основании Постановления Администрации Весьегонского района Тверской области №113 от 22.03.2011г. между Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области (Арендодатель) и МУП «Весьегонский рынок» (Арендатор) 23.03.2011г. был заключен договор №6 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2012 кв.м. с кадастровым номером 69:05:0070112:37, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, сроком аренды с 23.03.2011г. по 22.03.2060г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011г. за №69-69-06/002/2011-446.

ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – торговый павильон площадью 44,8 кв.м., что подтверждается свидетельством №615813 от 11.04.2005г. (т. 3 л.д. 81).

Между МУП «Весьегонский рынок» (Субарендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) 15.12.2004г. был подписан договор №58 субаренды земельного участка, в соответствии, с условиями которого в пользование ИП ФИО3 предоставляется в субаренду за плату часть земельного участка площадью 84,82 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019 общей площадью 7613 кв.м. для использования в целях размещения объекта, а именно: магазина «Запчасти», в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, сроком действия с 01.01.2005г. по 01.01.2052г. В соответствии с п.п.3.1., 3.3. договора №58 от 15.12.2004г. субарендная плата вносится ежемесячно до 20 числа расчетного месяца в размере, определенном в расчете субарендной платы, указанном в Приложении №2 к данному договору.

По акту приема-передачи от 15.12.2004г. данный земельный участок был передан МУП «Весьегонский рынок» ИП ФИО3

Договор №58 от 15.12.2004г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2005г. за №69-69-06/001/2004-244.

01.06.2005г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды №58 от 15.12.2004г., в соответствии с которым размер субарендной платы был определен в сумме 5642 руб. 48 коп. в год, 470 руб. 20 коп. в месяц.

01.07.2008г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды №58 от 15.12.2004г., в соответствии с которым размер субарендной платы был определен в сумме 35 645 руб. 40 коп. в год, 5585 руб. 20 коп. в месяц.

01.03.2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды №58 от 15.12.2004г., которым был изменен срок субаренды части земельного участка площадью 84,82 кв.м. и определен с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. с условием о ежегодной пролонгации, а также изменен размер субарендной платы, определенный в сумме 92 240 руб. в год, 7 687 руб. в месяц.

Данные дополнительные соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Также между МУП «Весьегонский рынок» (Субарендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был подписан договор №59 от 15.12.2004г. субаренды земельного участка, в соответствии, с условиями которого Субарендодатель предоставил, а Субарендатор принял в субаренду часть земельного участка общей площадью 12,47 кв.м. от земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0030, находящегося по адресу: <...> для использования в целях размещения объекта, а именно: магазина «Запчасти». Пунктом 2.1.1 данного договора срок субаренды установлен с 01.01.2005г. по 01.10.2005г., с условием о прекращении действия договора, если по истечении срока его действия стороны не направят друг другу письменное волеизъявление на продление срока действия договора.

По акту приема-передачи от 15.12.2004г. данный земельный участок был передан МУП «Весьегонский рынок» ИП ФИО3

В последующем между МУП «Весьегонский рынок» (Субарендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) были так же подписаны договора субаренды земельного участка (часть земельного участка общей площадью 12,47 кв.м. от земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0030, находящегося по адресу: <...> для использования в целях размещения объекта, а именно: магазина «Запчасти») №72 от 01.01.2006г. (сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.), №116 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.), №147 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.).

МУП «Весьегонский рынок», ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не была в полном объеме уплачена субарендная плата, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 109 551 руб. 68 коп., в том числе: 68 408 руб. 00 коп. – задолженность по оплате субарендной платы по договору №58 от 15.12.2004г. за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г., и 41 143 руб. 68 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2011г. по 31.12.2011г. на основании п.5.2. данного договора.

ИП ФИО3 в свою очередь, основываясь на том, что договор №59 от 15.12.2004г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает юридических последствий, как и последующие договора по данному земельному участку, а договор №58 от 15.12.2004 г. является незаключенным, и полагая в связи с этим, что ею в спорный период должна была вноситься плата за фактическое пользование частями земельных участков в размере, определенном в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007г. №396-па, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом заявленного ходатайства об их уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 246 656 руб. 00 коп., в том числе: 213 977 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между суммой, уплаченной ИП ФИО3 в период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. в качестве субарендной платы по договорам №№58, 59 от 15.12.2004г., и суммой оплаты за фактическое пользование частями земельных участков, рассчитанной в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007г. №396-па, а также 32 679 руб. 00 коп. – проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования МУП «Весьегонский рынок» по первоначальному иску (с учетом их уточнения) основаны на положениях договора субаренды №58 от 15.12.2004г. (со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к нему), положениях ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры аренды и субаренды в силу прямого указания закона заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 615 и 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Как следует из условий договора субаренды №58 от 15.12.2004г., он заключен на срок более одного года, а, следовательно, в силу положений п.2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку данный договор субаренды был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.

Из этого же правила исходит практика применения указанной нормы, содержащаяся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. №59. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2005г., от 01.07.2008г., от 01.03.2009г. к договору, касающиеся как срока действия договора, так и размера арендной платы. Однако в установленном законом порядке данные дополнительные соглашения зарегистрированы не были.

В связи с чем, внесенные вышеуказанными дополнительными соглашениями изменения о размере арендной платы и сроке договора аренды, не зарегистрированные в установленном порядке, являются незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора субаренды.

Следовательно, договор №58 от 15.12.2004г. является заключенным в первоначальной редакции. Как следует из приложения №2 к данному договору (в первоначальной редакции), размер арендной платы, определенный путем расчета, составил 2 874 руб. 13 коп. в месяц.

При этом пунктом 3.2. договора №58 от 15.12.2004г. (в первоначальной редакции) установлено, что размер субарендной платы исчисляется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год; в случае корректировки при изменении базовой ставки арендной платы, методики расчета или в соответствии с вступлением в действие Федеральных законов или новых Постановлении органов местного самоуправления, исчисление субарендной платы осуществляется Субарендодателем в одностороннем порядке без согласования с Субарендатором и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности, предъявленный МУП «Весьегонский рынок» ко взысканию с ИП ФИО3, произведен исходя из условий договора субаренды №58 от 15.12.2004г. с учетом изменений о размере арендной платы, в то время как соглашения о внесении данных изменений, как уже было указано выше, являются незаключенными, и соответствующих обязанностей у контрагентов не порождают.

В свою очередь, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные ИП ФИО3, полагающей договор №59 от 15.12.2004г. недействительной (ничтожной) сделкой, а свои обязательства по договору №58 от 15.12.2004г. – исполненными в размере, превышающем установленный законами и нормативно-правовыми актами, основаны на положениях ст.ст. 425, 433, 608, 609, 615, 1102, ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО3 по встречному иску не отрицает факт использования ею в спорный период части земельного участка общей площадью 93,09 кв.м., необходимого для использования здания магазина ИП ФИО3 согласно акта обследования земельного участка от 01.07.2011г. (т. 2. л.д. 87-88), и не отрицает наличия у нее обязанности оплатить использование данной части земельного участка в соответствии с принципом платности землепользования, установленного действующим законодательством.

Суд считает возможным согласиться с доводами ИП ФИО3 по встречному иску в части, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Как следует из представленных суду документов, предметом договора субаренды №59 от 15.12.2004г., заключенного между ИП ФИО3 (субарендатором) и МУП «Весьегонский рынок» (арендатором), является часть земельного участка площадью 12,47 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0030, находящегося по адресу: <...>.

Данный земельный участок предоставлен арендатору – МУП «Весьегонский рынок» в соответствии с договором аренды земельного участка №36 от 01.10.2004г. (т.5, л.д.6), арендодателем по которому является Администрация Весьегонского района, а, арендатором - МУП «Весьегонский рынок».

В тексте договора аренды №36 от 01.10.2004г. указано, что данный договор заключен сроком действия до 01.10.2005г. с правом пролонгации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Однако государственная регистрация договора аренды земельного участка №36 от 01.10.2004г. произведена не была. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено суду и доказательств государственной регистрации договоров субаренды земельного участка (часть земельного участка общей площадью 12,47 кв.м. от земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0030, находящегося по адресу: <...> для использования в целях размещения объекта, а именно: магазина «Запчасти») между МУП «Весьегонский рынок» и ИП ФИО3: №72 от 01.01.2006г. (сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.), №116 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.), №147 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.). Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопросы исчисления сроков содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно пункту 3 указанного Информационного письма срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды №36 от 01.10.2004г. заключен на срок равный году. В силу названных норм материального права данный договор аренды подлежал государственной регистрации. Невыполнение сторонами данного требования закона указывает на незаключенность договора.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 425, п.3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, данный договор является незаключенным и не порождает у сторон прав и обязанностей.

Исходя из данных положений законодательства, так же является незаключенным и не порождает у сторон прав и обязанностей договора субаренды земельного участка между МУП «Весьегонский рынок» и ИП ФИО3: №72 от 01.01.2006г. (сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.), №116 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.), №147 от 01.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 и ст. 209 ГК РФ), а право сдачи арендованного имущества в субаренду принадлежит арендатору (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Поскольку договор аренды №36 от 01.10.2004г. является незаключенным, данный договор не повлек возникновения у его сторон прав и обязанностей, в том числе: у МУП «Весьегонский рынок» - права сдачи арендованного им по данному договору земельного участка в субаренду.

С учетом изложенного, договор №59 субаренды земельного участка от 15.12.2004г. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, производная от договора №36 от 01.10.2004г., который является незаключенным, поскольку МУП «Весьегонский рынок» не вправе было сдавать в субаренду земельный участок (часть земельного участка площадью 12,47 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0030) применительно к положениям ст.ст. 608 и 615 ГК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. №4904/2011.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что по договору №59 от 15.12.2004г. между сторонами не возникли договорные обязательства, в том числе: по внесению арендной платы.

Однако, из материалов дела, в том числе: актов сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.89-99, т.5 л.д.118-125), платежных поручений (т. 5 л.д. 114-117), следует, что по договору №59 от 15.12.2009г. ИП ФИО3 перечислила МУП «Весьегонский рынок» денежные средства в сумме 21 045 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в данной сумме получены МУП «Весьегонский рынок» без оснований, установленных законом либо договором, поэтому являются неосновательным обогащением, а, следовательно, в силу нормы ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Как уже было указано выше, договор аренды №58 от 15.12.2004г. является заключенным в первоначальной редакции. Предмет был согласован сторонами, у сторон не возникало вопросов по нему на протяжении длительного периода времени.

Довод ИП ФИО3 о том что, договор №58 от 15.12.2004г. является недействительным, подлежит отклонению судом ввиду следующего:

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Договор №58 от 15.12.2004г. МУП «Весьегонский рынок» или собственником имущества - МУП «Весьегонский рынок» в судебном порядке не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008г. №141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», вступил в силу 25.07.2008г. и указаний на распространение действия закона на ранее возникшие отношения не содержит. Положения Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (на 15.12.2004г.), не предусматривали запрета государственным или муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 22.07.2008г. №141-ФЗ) вступило в силу после заключения договора №58 от 15.12.2004г., в связи с чем, не может быть применено в данном случае.

При этом факт использования в спорный период части земельного участка, переданного в пользование ИП ФИО3, последней не отрицается, равно как и наличие обязанности по оплате такого пользования земельным участком общей площадью 93,09 кв.м., необходимым для использования здания магазина ИП ФИО3 согласно акта обследования земельного участка от 01.07.2011г. (т. 2. л.д. 87-88), в соответствии с принципом платности землепользования, установленного действующим законодательством (в размере большем, чем указан по договору №58 от 15.12.2004г.).

Как уже было указано выше, в пункте 3.2. договора №58 от 15.12.2004г. стороны установили, что изменение размера арендной платы производится с момента введения в действие законодательства, с момента введения в действие законодательства, дающего право на перерасчет платы.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В спорном случае стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе устанавливать другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области с 01.01.2008г. установлен Положением об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденным Постановлением Администрации Тверской области №396-па (далее – Положение), которым установлен единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель

Согласно данному положению, годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и базовую ставку арендной платы, коэффициент инфляции и коэффициент социально-экономических особенностей в зависимости от категории арендатора, целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Исходя из положений ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из п.2.10. указанного Положения следует, что указанный подход к определению размера арендной платы распространяется на договоры субаренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Главным условием применения указанного Положения является объектный состав - пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от субъектного состава - сторон по договору.

На основании изложенного, МУП «Весьегонский рынок» неправомерно определяло размер арендной платы по договору №58 от 15.12.2004г., исходя из нормативных актов органов местного самоуправления, в связи, с чем доводы МУП «Весьегонский рынок» в этой части являются необоснованными, а расчет арендной платы неверным.

Как следует из расчета, представленного ИП ФИО3, размер арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанный с применением Положения и соответствующих величин (исходя из площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании ИП ФИО3 - общей площадью 93,09 кв.м. (больше площади сданной в субаренду по договору №58 от 15.12.2004г.), необходимой для использования здания магазина согласно акта обследования земельного участка от 01.07.2011г. (т. 2. л.д. 87-88)), составил за период 01.03.2009г. по 29.02.2012г. сумму 6 929 руб. 64 коп. (т. 5 л.д. 135). ИП ФИО3 самостоятельно определила размер исковых требований исходя из большей площади. Арифметическая часть данного расчета МУП «Весьегонский рынок» не оспорена.

В то же время, представленными в материалы дела документами, в том числе: актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.89-99, т.5 л.д.118-125), платежными поручениями (т.5 л.д.114-117), надлежаще подтверждается, что в период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. ИП ФИО3 уплатила по договору №58 от 15.12.2004г. МУП «Весьегонский рынок» денежные средства в сумме 199 862 руб. МУП «Весьегонский рынок» данная сумма не оспорена.

Поскольку ИП ФИО3 произведена уплата арендных платежей за спорный период по договору №58 от 15.12.2004г. в размере 199 862 руб., значительно превышающем размер арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ее расчету, то разница между данными суммами в размере 192 932 руб. 36 коп. (199 862 руб. - 6 929 руб. 64 коп.) также получена МУП «Весьегонский рынок» без установленных законом либо договором оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением. МУП «Весьегонский рынок» данная сумма не оспорена.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученного за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. МУП «Весьегонский рынок», составила 213 977 руб. 36 коп., в том числе: по договорам №58 от 15.12.2004г. (192 932 руб. 36 коп.), №59 от 15.12.2004г. (21 045 руб.) и в силу нормы ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО3 по встречному иску.

Признание судом требований ИП ФИО3 по встречному иску в части неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по субарендной плате, поскольку в ходе исследования материалов дела судом было установлено, что в исковой период ИП ФИО3 субарендная плата была уплачена в сумме, значительно превышающей размер арендной платы, подлежащий уплате в соответствии с действующим законодательством.

Так же суд, проанализировав данные начисления и оплату, произведенную ИП ФИО3 с учетом дат оплаты и сроков уплаты арендной платы, пришел к выводу о том, что просрочки в уплате арендной платы за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г. по договору №58 от 15.12.2004г. не имеется, в связи с чем, требование МУП «Весьегонский рынок» по первоначальному иску о взыскании 41 143 руб. 68 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2011г. по 31.12.2011г. на основании п.5.2. договора №58 от 15.12.2004г., заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое требование о взыскании с МУП «Весьегонский рынок» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 679 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% (из них: 29 205 руб. 28 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного по договору №58 от 15.12.2004г., и 3 474 руб. 16 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного по договору №59 от 15.12.2004г.).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исходя из материалов дела, МУП «Весьегонский рынок» узнало о неосновательном обогащении в процессе рассмотрения своих требований о взыскании арендной платы с ИП ФИО3, то есть с момента предъявления последней встречного иска (12.03.2012г.), принятого к производству определением суда от 15.03.2012г. До этого момента, в том числе в заявленный истцом период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г., МУП «Весьегонский рынок» не знало и не могло знать о неосновательном обогащении и его размере. Только во встречном иске ИП ФИО3 были сформулированы конкретные основания возникновения у МУП «Весьегонский рынок» и суммы неосновательного обогащения по каждому договору, а так же период его образования, а так же требование об оплате данных сумм.

В связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу ИП ФИО3 процентов за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. (за период предшествующий подаче встречного иска - 12.03.2012г.) в данном случае отсутствуют, и заявленные встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования МУП «Весьегонский рынок» по первоначальному иску о взыскании 109 551 руб. 68 коп (в том числе: 68 408 руб. 00 коп. – задолженность по оплате субарендной платы по договору №58 от 15.12.2004г. за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г., и 41 143 руб. 68 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2011г. по 31.12.2011г. на основании п.5.2. договора №58 от 15.12.2004г.) удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, а исковые требования ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании 213 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 02.04.2009г. по 29.02.2012г. (излишне уплаченная субарендная плата по договорам №№58,59 от 15.12.2004г.), заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом МУП «Весьегонский рынок» в удовлетворении первоначального иска, суд относит на МУП «Весьегонский рынок» госпошлину по первоначальному иску в сумме 4286 руб. 55 коп., которая была уплачена им в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежным поручениям №2 от 19.01.2012г., №38 от 22.03.2012г., №174 от 09.11.2011г. и №179 от 15.11.2011г. Госпошлина в сумме 591 руб. 55 коп., оплаченная по платежному поручению №2 от 19.01.2012г., на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату МУП «Весьегонский рынок».

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска ИП ФИО3, суд распределяет госпошлину по данному иску в сумме 7933 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям: в связи с частичным отказом в удовлетворении иска - в размере 1051 руб. 04 коп. - на ИП ФИО3, оплатившую ее в доход федерального бюджета РФ при подаче встречного иска по чек-ордеру и квитанции от 07.03.2012г., в связи с частичным удовлетворением встречного иска – в размере 6882 руб. 08 коп. – на МУП «Весьегонский рынок», с которого государственная пошлина в сумме 4923 руб. 96 коп. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3, уплатившей госпошлину при подаче встречного иска по чек-ордеру и квитанции от 07.03.2012г., а в сумме 1958 руб. 12 коп. – в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 132, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Удовлетворить встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Весьегонск Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), частично в сумме основного долга 213 977 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Весьегонск Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 213 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4923 руб. 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 591 руб. 55 коп., оплаченной по платежному поручению №2 от 19.01.2012г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1958 руб. 12 коп. государственной пошлины в установленном порядке по встречному иску.

Исполнительные листы выдать взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин