Именем Российской Федерации
16 декабря 2019 года | г. Тверь | Дело № А66-13682/2019 |
Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 1224441 и №1212958, 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав за 4 объекта, 106 руб. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 1224441 и №1212958, 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав за 4 объекта, 106 руб. почтовых расходов.
Определением от 02 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
24 сентября 2019 года от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления, копии товарного чека от 27 июня 2019 года № 47, DVD-диска, пояснений, а также вещественного доказательства – детская игрушка – пластиковая фигурка «Свинка Пеппа». Судом вещественное доказательство и документы приобщены определением от 11 октября 2019 года.
25 октября 2019 года от истца поступило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 106 руб. почтовых расходов.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из содержания искового заявления, истцом первоначально заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 4 рисунков на общую сумму 30 000 руб. Впоследствии данное требование со ссылками на ст.ст. 1525 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) скорректировано до 40 000 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В данном случае государственная пошлина доплачена ответчиком не была.
В пункте 8 заявления об уточнении размера исковых требований Компания указывает: государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввёл суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально – правовых притязаний. Компания первоначально умышленно предъявила требования в заниженном размере (ниже установленного законодательством минимума) с целью уплаты минимально возможной суммы государственной пошлины (2000 руб.), заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований.
При этом истец является иностранным юридическим лицом и довзыскани недоплаченной государственной пошлины в установленном порядке будет несоизмеримо затратно для уполномоченных государственных органов РФ в случае отказа в удовлетворении иска.
При указанных выше обстоятельствах, заявление истца об увеличении размера исковых требований расцениваются арбитражным судом, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты обязательных сборов – государственной пошлины.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований.
27 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 06 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела и разместил на сайте в режиме ограниченного доступа.
Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 26 ноября 2019 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
11 декабря 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, 27 июня 2019 года предлагался к продаже и был реализован товар – детская игрушка – пластиковая фигурка «Свинка Пеппа», что подтверждается товарным чеком с реквизитами ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков и рисунков, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований сводятся к следующему:
1. Адрес Компании, указанный в свидетельствах на товарный знак, и адрес в иске не совпадаю. Данный довод суд оценивает критически, так как компания может иметь несколько адресов.
2. Не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Исковое заявление подписано представителем истца – генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль» ФИО2.
Одновременно с исковым заявлением представлены: оформленная в установленном порядке доверенность серия 77 АГ № 7605989 от 30 мая 2019 года, подтверждающая факт передачи Компанией полномочий на защиту интеллектуальных прав ООО «Рус-Техконтроль».
Также представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая тот факт, что на дату подачи искового заявления ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль».
3. ООО «Рус-Техконтроль» не является компанией, уполномоченной приставлять истца, так как сведения о нем не внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Согласно п. 2 Регламента ведения единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств – членов Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 марта 2018 года № 35, единый реестр – единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов, представляющий собой совокупность сведений об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых таможенные органы государств-членов принимают меры, предусмотренные статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Следовательно, ведение данного реестра связано с порядком прохождения таможенных формальностей товарами, содержащими объекты интеллектуальной собственности.
В рассматриваемой ситуации указанный Реестр и содержащиеся в нем сведения не актуальны.
4. На товаре отсутствует товарный знак «PeppaPig», зарегистрированный свидетельством №
Данный довод опровергается вещественным доказательством, на котором указанный товарный знак размещен.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 2133).
Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года « 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценив сходность изображений, находящихся на товаре, реализованном ответчиком, с товарными знаками , суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
5. Не доказан факт приобретения указанного товара у ответчика.
В материалы дела представлены: товарный чек, содержащий наименование, ИНН и ОГРН ответчика; видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.
Таким образом, доводы ответчика, положенные в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд находить не обоснованными и не законными.
Согласно ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 1515 ГК РФ относительно товарных знаков.
В данном случае компенсация за нарушение прав на товарные знаки рассчитана истцом по минимальной ставке – 10 000 руб. за каждый знак, а относительно нарушения авторских прав – ниже минимума 30 000 руб. за 4 персонажа (по 7 500 руб.).
Следует отметить, что согласно абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ допускается снижение размера компенсации при множественности нарушений.
Однако указанные положения применяются только, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответствующих заявлений со стороны ответчика сделано не было.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. почтовых расходов.
Поскольку истцом представлены доказательства несения указанных судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 106 руб. почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Тверская область, Нелидовский район, д. Высокое, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 мая 2010 года,) в пользу EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), 45, WarrenStreet, London, WIT 64G (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1T 6AG) 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 106 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина