Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Капитоновой И.А., при участии представителя ответчика – Орловой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение», респ. Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690004019, ИНН 1660134796, дата государственной регистрации 27.01.2010 г.)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН1036900014469, ИНН 6901001988, дата государственной регистрации 04.10.2012 г.)

о взыскании 503 203 руб. 28 коп.

и встречный иск

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН1036900014469, ИНН 6901001988, дата государственной регистрации 04.10.2012 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение», респ. Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690004019, ИНН 1660134796, дата государственной регистрации 27.01.2010 г.)

о расторжении контракта и взыскании 172 699 руб. 36 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение» г.Казань (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее – Департамент) с требованием о взыскании 503 203 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ по энергетическому обследованию многоквартирных жилых домов по Муниципальному контракту № 2012.1000014 от 22.08.2012г.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 апреля 2014 г. принят к производству встречный иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью Центра энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение», г.Казань о расторжении муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012г. и взыскании 172 699 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.1 контракта, начисленной за период с 26.11.2012г. по 15.01.2014г.

В пояснениях по встречному иску от 19.05.2014г. истец заявил о передаче заказчику результата работ в надлежащем виде и в надлежащий срок. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Определением от 05.11.2014г. с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» Корнееву Константину Борисовичу, перед которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли представленные энергетические паспорта требованиям, предъявляемым к ним п. 3.2.1 муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012г.?

- могут ли энергетические паспорта, предъявленные истцом в адрес Департамента ЖКХ, быть использованы управляющей организацией при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах?

Определением от 05.11.2014 г. Арбитражным судом Тверской области производство по делу № А66-13750/2013 приостановлено до получения экспертного заключения от эксперта ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» Корнеева Константина Борисовича.

01.12.2014г. от ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» г. Тверь судом было получено заключение судебной экспертизы № 05/14 от 01.12.2014г.

В связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по делу № А66–13750/2013 возобновлено определением от 04.12.2014г.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным основаниям. Претензий к экспертному заключению не имеет. Поддержал встречный иск.

Дополнительных документов или ходатайств от ответчика в суд не поступало, возражений по результатам судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22 августа 2012 года на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.100014 от 22.08.2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить энергетическое обследование многоквартирных жилых домов, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 25.11.2012 года.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 503 203 руб. 28 коп.

Оплата за выполненные работы производится в пределах суммы муниципального контракта за выполненные работы, в безналичной форме платежным поручением в течение 25 календарных дней после предоставления энергетических паспортов, утвержденных в саморегулируемой организации, в 3 (трёх) оригинальных экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе, подписания актов на все выполненные работы (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах ( формы № КС-3) и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) вместе с сопроводительным письмом. (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к аукционной документации), Федеральным законом РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 г. № 141 «Об утверждении рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)», приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 г.№182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования», Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12. 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующихСНиПов и прочих правил по энергоснабжению и эксплуатации энергетического оборудования.

По условиям пункта 3.2.2 Контракта Подрядчик передает Заказчику энергетические паспорта, утвержденные в саморегулируемой организации, на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров каждый и 1 экземпляр на электроном носителе.

Согласно пункту 4.2 Контракта для проверки соответствия качества оказанных Подрядчиком услуг требованиям, установленным настоящим договора, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

За несоблюдение сроков выполняемых работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки. Указанные средства перечисляются на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области в доход бюджета города Твери. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что несоблюдение сроков выполняемых работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.1 Контракта)

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.2 Контракта).

Спорный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 19.12.2012г. Прекращение действия настоящего контракта не влечет прекращения гарантийных обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 2012ю100014 от 22.08.2012 года (Техническое задание) результаты работы должны быть использованы при внедрении энергосберегающих мероприятий и развитии систем энергоснабжения объекта, внедрении систем учёта и управления энергетическими затратами, установлении экономически обоснованных нормативов потребления, что в результате позволит повысить эффективность использования энергетических ресурсов.

Перечень домов и их характеристики указаны в разделе 4 Технического задания.

Для разработки основных направлений рационального использования энергетических ресурсов должно быть проведено энергетическое обследование систем энергоснабжения в соответствии с Приказом от 19 апреля 2010г. N 182 Министерства энергетики РФ и другими нормативно-техническими документами, соответствующими Федеральному закону РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

Содержание, сроки и порядок сдачи выполненных работ определены в разделе 5 Технического задания.

Работа выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», Энергетической стратегии России до 2020 г., утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 года №1234-р (пункт 6.1 Приложения № 1). Содержание энергетического паспорта, объём сведений и форма предоставления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г., Приказа от 19 апреля 2010г. №182 Министерства энергетики РФ со всеми приложениями (пункт 6.2 Приложения № 1).

Дополнительные требования к выполнению работ определены разделом 6 Технического задания.

Как указывает истец по первоначальному иску, работы по муниципальному контракту № 2012.100014 от 22.08.2012 года были выполнены им в полном объеме, результаты работ переданы Департаменту, который уклонился от оплаты работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Департамент оспорил факт надлежащего выполнения работ, в процессе производства по делу заявил встречный иск о расторжении муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года и взыскании неустойки.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, возникающих из муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года.

Муниципальный контракт № 2012.100014 от 22.08.2012 года по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из положений указанных норм, с учетом буквального толкования условий спорного контракта следует, что стороной данного контракта является публично-правовое образование – муниципальное образование – город Тверь, в лице уполномоченного органа. Вместе с тем, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей ст. 4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному государственному контракту является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, как муниципальный заказчик, является обязанным лицом по оплате надлежаще выполненных работ в рамках муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года.

На основании изложенного, судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство прямо наделяет муниципального заказчика правом на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного суд признает за Департаментом, как муниципальным заказчиком, право на заявленный в рамках настоящего дела встречный иск.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и его соответствия условиям муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 05.11.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» Корнееву Константину Борисовичу.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы установлено, что в целом, анализ выполненных паспортов показал, что ни один паспорт не соответствует Приказу Министерства энергетики РФ от 19 апреля 2010 г. №182, зарегистрированного в Минюсте РФ 7 июня 2010 г. №17498 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (С изменениями и дополнениями от 8 декабря 2011 г.).

При анализе мероприятий, представленных в приложениях 20 и 21 энергетических паспортов, видно, что предложенные типовые мероприятия не в полной мере реализуют потенциал энергосбережения рассматриваемых зданий, а также не содержат рекомендованных сроков внедрения. Кроме того, видно, что предложенные мероприятия не позволяют реализовать необходимое снижение энергопотребления на 15% в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, использование мероприятий из данных энергопаспортов не позволит добиться значимого повышения энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Согласно выводов эксперта, представленные энергетические паспорта не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним п.3.2.1 муниципального контракта №2012.100014 от 22.08.2012 г., в части полноты заполнения, корректности представленных данных и возможности представления на утверждение данных энергопаспортов в Министерство энергетики РФ. Представленные энергетические паспорта не рекомендуется использовать при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по причине несоответствия предложенных рекомендаций по энергосбережению требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №2б1-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что изготовленные Подрядчиком энергопаспорта жилых домов не соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом № 2012.100014 от 22.08.2012 года, и использовать их при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по причине несоответствия предложенных рекомендаций по энергосбережению требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №2б1-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» невозможно.

На основании изложенного суд признает работы по муниципальному контракту № 2012.100014 от 22.08.2012 года не выполненными надлежащим образом, в связи с чем обязанность заказчика по их оплате не возникла.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие потребительской ценности результата выполненных работ истцом не доказано, ответчиком оспорено. Результат судебной экспертизы данное обстоятельство исключает.

Поскольку Общество допустило просрочку надлежащего выполнения работ и до настоящего времени результаты работ заказчику не сдало, а муниципальный контракт до предъявления претензии № 28/63-и от 16.01.2014 года являлся действующим, не исполненным и не расторгнутым в одностороннем порядке, требования Департамента о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 5.1 муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года, статью 9 Закона N 94-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 26.11.2012 – 15.01.2014 года признаются судом обоснованными по праву.

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, период просрочки рассчитан верно, в связи с чем размер предъявленной к взысканию неустойки признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требований о расторжении контракта, суд счёл, что предъявленная неустойка утратила свой обеспечительный характер, что безусловно предполагается в контексте ст. 330 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика до 100 000 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывает истец до настоящего времени работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2012.100014 от 22.08.2012 года, выполнены надлежащим образом не были, ответчик доказательств обратного не представил. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на два года, что признается судом существенным нарушением условий муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года в части срока его исполнения.

Кроме того, фактически обязательства сторон по сделке на настоящий момент не исполняются. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика выполнить работы надлежащего качества либо устранить имеющиеся недостатки, материалы дела не содержат, ответчиком не заявлено, в связи с чем необходимости сохранения между сторонами договорных отношений судом не усмотрено.

На основании изложенного требования Департамента о расторжении муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункта 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу первоначального и встречного иска относятся на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 7 579 руб. 05 коп. в связи с освобождением Департамента в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на Общество, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по оплате экспертизы относятся на Общество и подлежат взысканию с него в пользу Департамента в размер 145 000 рублей.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 109, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 064 руб. 07 коп. отнести на истца.

По встречному иску:

Расторгнуть муниципальный контракт № 2012.100014 от 22.08.2012г. на выполнение энергетического обследования многоквартирных жилых домов, заключённый между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г.Тверь и Обществом с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение», респ. Татарстан, г.Казань.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение», респ. Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690004019, ИНН 1660134796, дата государственной регистрации 27.01.2010 г.) в пользу Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН1036900014469, ИНН 6901001988, дата государственной регистрации 04.10.2012 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму (неустойки и стоимости экспертизы).

Произвести оплату экспертизы с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области по реквизитам ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» г. Тверь, указанным в счёте № 103 от 01.12.2014г.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина