Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Метапласт», г. Торопец Тверской области,

к ответчику ООО «Импресс», г. Тверь

о взыскании 229 781 руб. 76 коп.,

с участием представителей от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Метапласт», г. Торопец Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Импресс», г. Тверь о взыскании 229 781 руб. 76 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по изготовлению фотоформы для производства пакета «Цыплёнок-бройлер 1 сорт» ОАО «Ярославский бройлер».

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Сослался на невыполнение истцом собственных обязательств по приёмке заказанных работ и проверке их качества. Полагает, что приёмка выполненных работ без претензий подтверждается актом № 40 от 19.04.2011г. и его оплатой платёжным поручением № 947 от 29.06.2011г. Оспорил размер исковых требований, указав на то, что представленная калькуляция на изготовление первой партии пакетов равнозначна расчёту затрат на изготовление исправленной партии, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявил о незамедлительном безвозмездном исправлении фотоформы после указание на наличие описки истцом. Сослался на длительные хозяйственные связи сторон на протяжении 8 лет, представил договора по предыдущим партиям, в которых было предусмотрено условие об обязанности Заказчика при получении фотоформ проверить правильность их исполнения и при обнаружении ошибок известить Исполнителя и возвратить в 3 дневный срок забракованные негативы (п. 5.2.4). Полагает, что аналогичные правила поведения должны были быть со стороны истца и в данном случае. Кроме того, сослался на аналогичные правила поведения, принятые во всех типографиях, представил должностную инструкцию корректора ОАО «Тверская областная типография», который обязан до запуска в тираж проверять правильность набора текста, исправлять орфографические, пунктуационные и технические ошибки, проверять соответствие набранного текста оригиналу

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Позиция ответчика не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

01 февраля 2011 г. ОАО «Метапласт» и ОАО «Ярославский бройлер» был заключен договор поставки № 01/02-В, в соответствии с условиями которого ОАО «Метапласт» обязался производить и поставлять, а ОАО «Ярославский бройлер» принимать и оплачивать пакеты полиэтиленовые с печатью, в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласованным в спецификациях.

Во исполнение данного договора 19 апреля 2011 г. согласно акту № 40 ООО «Импресс» (далее – ответчик, исполнитель) по заданию заказчика изготовил и передал ОАО «Метапласт» (далее – истец, заказчик) оригинал-макет и фотоформы для производства пакета «Цыплёнок-бройлер 1 сорт» ОАО «Ярославский бройлер».

Согласно платежного поручения № 947 от 29.06.2011 г. истец произвел оплату по акту № 40 от 19.04.2011 г., о чем указано в платежном поручении.

При проверке на ОАО «Ярославский бройлер» нанесенных на вышеуказанный пакет информационных данных, согласно утвержденному оригинал-макету была выявлена ошибка:

- оригинал-макет (утвержденный): фраза «Выращено: - на отборных кормах…»

- оригинал-макет (изготовленный): фраза «Выращено: - на отборный кормах…».

В связи с данным несоответствием ОАО «Ярославский бройлер» г. Ярославль предъявило ОАО «Метапласт» претензию на сумму 230 150 руб. в размере стоимости бракованных пакетов в количестве 250 тыс. шт.

ОАО «Метапласт» со своей стороны удовлетворило претензию ОАО «Ярославский бройлер» поставив по товарным накладным №№: 1140 от 15.06.2011 г., 1147 от 16.06.2011 г., 1211 от 24.06.2011 г., 1315 от 08.07.2011 г. пакеты в количестве 249,6 тыс. шт. на сумму 229 781 руб. 76 коп. Забракованная партия возвращена истцу, находится на его ответственном хранении до разрешения спора, по мнению истца, данная партия какой либо переработке не подлежит.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные истцу убытки является ООО «Импресс», изготовивший фотоформу, отличную от утверждённого оригинал-макета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 229 781 руб. 76 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по изготовлению фотоформы для производства пакета «Цыплёнок-бройлер 1 сорт» ОАО «Ярославский бройлер».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений части 2 указанной правовой нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Правоотношения сторон, судом расценены как разовая сделка подряда. Такие сделки, в силу закона, являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

К урегулированию правоотношений спорящих сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ заказанных истцом подтверждается материалами дела, в том числе заявкой истца от 14.04.2011г., актом оказанных услуг № 40 от 19.04.2011 г., оплатой платёжным поручением № 947 от 29.06.2011г. в сумме 11 600 руб. 00 коп. Факт принятия результата выполненных работ истцом не оспаривается. Оспаривается факт подписания данного акта. По мнению суда, истец ошибочно придаёт правообразующее значение фразе «Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет», поскольку вне зависимости от данной фразы на Заказчике лежит обязанность приёмки работы, выполненной Подрядчиком (п.1 ст. 720 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её проверки.

Применительно к требованиямп.1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств проверки Заказчиком качества выполненных работ и соответствия фотоформы утверждённому оригинал-макету, суду не представлено. Из объяснений истца следует, что таковая проверка не производилась, о наличии ошибки им стало известно из претензии контрагента по своему договору ОАО «Ярославский бройлер».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец в силу статьи 66 (пунктов 1) ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Оценив совокупность представленных суду доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан как факт причинения ему убытков именно виновными действиями ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками. Ответственность ответчика в данном случае, по мнению суда, должна быть ограничена правилами п. 1 ст. 723 ГК РФ – безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, что им уже исполнено.

Данный вывод исключает правовое основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 595 руб. 64 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина