Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 179 руб. 76 коп. за поставленный истцом ответчику товар в рамках исполнения условий договора поставки от 01.07.2007г. №96, 38 012 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 219 192 руб. 28 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1 432 руб., понесенные в связи с его командировкой в г. Тверь к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 27.0.2009г. заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 216 110 руб. 60 коп., в том числе 181 179 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 34 930 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик 24 апреля 2009 г. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: приложенные к исковому заявлению счет, счет-фактура и товарная накладная не содержат ссылку на договор поставки №96 от 01.07.2007г.; договор поставки №96 от 01.07.2007г. подписан неуполномоченным лицом; представленная доверенность №391 от 11.07.2007г. отсутствует подпись генерального директора ответчика и уполномоченного лица на получение ТМЦ, а также данные о ТМЦ подлежащие получению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Истец представил дополнительные документы бухгалтерскую справку от 18.05.2009г. объяснительную от 18.05.2009г., а также документы из дела №А40-69189/08-4-366. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, определенном ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2009г. до 16:00. Информация о перерыве в заседании суда размещена в установленном порядке на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет, а также на информационном стенде в помещении суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Истцом представлены в суд дополнительные документы – бухгалтерская справка от 20.05.2009г., реестр документов, журнал учета выданных счетов-фактур, счет-фактуру №217 от 15.05.2007г., товарную накладную №217 от 15.05.20076г., доверенность №274 от 11.05.2007г., счет №389 от 10.07.2007г., которые приобщены судом к материалам дела

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №96 от 01.07.2007г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торговая компания КоМС» был заключен договор поставки №96. в рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 181 179 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением №339.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 181 179 руб. 76 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцом, последний прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Помимо требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 34 930 руб. 84 коп. с 27.07.2007г. по 27.04.2009г.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 195 762 руб.. в т.ч. 181 179 руб. 76 коп. – основного долга, 14 582 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, как полагает суд, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Как правомерно указал ответчик в своем отзыве, договор следует считать незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту настоящего решения - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одними из которых законодателем определены условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, «поставщик обязуется поставить в обусловленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретный перечень, количество, цена, условия поставки каждой партии товара указываются в заявках покупателя или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора».

В анализируемом случае, приложенные к исковому заявлению счет №389 от 10.07.2007г., счет-фактура №342 от 12.07.2007г., товарная накладная 3342 от 12.07.2007г. не свидетельствуют о поставке товара именно по договору поставки №96 от 01.07.2007г., так как не содержат ссылку на данный договор. В приложенных документах отсутствует условие о порядке и сроках поставки.

Следствием изложенного, является невозможность применения условий данного договора к урегулированию правоотношений, возникших между сторонами, по поводу поставки спорной партии товара.

Вместе с тем, суд полагает, что поставка была осуществлена по спорной накладной №342 от 12.07.2007г. в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательство получения спорной партии товара, суд считает необоснованными. Представленная в материалы дела доверенность на получение спорной партии продукции №391 от 11.07.2007г. (л.д. 29) не соответствует ст. 185 ГК РФ, однако в представленном в суд платежном поручении №339 от 17.09.2007г. ООО «Торговая компания КоМС», прямо указано, что оплата в размере 100 000 руб. произведено конкретно по счетам-фактурам №217 от 15.05.2007г. и №342 от 12.07.2007г.

А в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд признает поставку правомерной по накладной №342 от 12.07.2007г. и следовательно, поставленная продукция ответчиком должна быть оплачена.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком в суд не представлено. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании процентов суд считает законными, но при расчете процентов истец применил неверную методику. Начало периода следует считать, как полагает суд согласно ст. 314 ГК РФ с момента отправки в адрес ответчика истцом акта сверки расчетов (согласно почтовому уведомлению акт сверки расчетов вручен ответчику 29.07.2008г.). Период составляет: с 06.08.2008г. по 27.04.2009г. (263 дней).

Расчет: 153 542,25 ( сумма долга без НДС) х 13%:360 х 263 = 14 582, 24 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию: 14582 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 181179 руб. 76 коп. основной задолженности, а всего 195 762 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов в связи с командировкой ИП ФИО1 в г. Тверь к ответчику для решения вопросов погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку представленный в подтверждение расходов чек (л.д.10) обезличен, невозможно установить для чего были произведены расходы в сумме 1 432 руб. Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся денежные суммы, которые выплачивают лица, участвующие в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде. Как усматривается из командировочного удостоверения, командировка состоялась 24.03.2008г., исковое заявление поступило в суд 27.02.2009г., следовательно, данная командировка не соотносима со сроком рассмотрения дела в суде.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е на ответчика 5415 руб. 24 коп., на истца 468 руб. 61 коп. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 28 руб. 63 коп. по платежному поручению №30 от 13.02.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС», г. Тверь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва 181 179 руб. 76 коп. задолженности, 14 582 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 195 762 руб. задолженности и 5 415 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В возмещении судебных расходов в сумме 1 432 руб. отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 28 руб. 63 коп. уплаченной по платежному поручению №30 от 13.02.2009г. (платежное поручение остается в деле).

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Жукова