Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Тверского областного фонда ипотечного кредитования, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.03.2001г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 29.06.2006г.)

о взыскании 29 288 682 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также с материалами дела № А66-15889/2014 направленным на новое рассмотрение судом кассационной инстанции,

с участием представителей: от истца – ФИО1, Егоров А.А., от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Тверской областной фонда ипотечный жилищного кредитования, г.Тверь (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр», г. Тверь (далее – ответчик, Центр, Общество) о взыскании 29 288 682 руб. 67 коп. неосновательного обогащения виде необоснованно приобретенных денежных средств вопреки условиям договора об оказании услуг № 1-ОУ от 01.08.2006. за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016г. решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А66-15889/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на вое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 53 ГК РФ и п. 4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, судами оставлена без внимания возможность применения ст.10 ГК РФ при оценке действий по исполнению Договора, как Фондом, так и Обществом. Суд кассационной инстанции указал на рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего директора ФИО3 в особом порядке ст. 316 УПК РФ, что исключает правовое основание для безусловного принятия для целей настоящего иска обстоятельств, установленных приговором суда от 05.12.2013г., в том числе указание на то, что работы по договору на конкретную сумму, а именно 29 288 682 руб. 67 коп. осуществлялись сотрудниками Фонда, а не Обществом. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено учесть изложенное, исследовать и оценить поведение сторон на предмет злоупотребление правом.

Определением от 24.02.2016г. заявление принято к производству для повторного рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании позиция истца не изменилась, исковые требования поддержаны.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-37, том 4). Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выводы, изложенные в Постановлениях ВАС РФ, на которых основана позиция истца, не соотносятся с рассматриваемым в рамках дела №А66-15889/2014 спором. Взыскание убытков и оспаривание сделки (признание сделки недействительной) являются самостоятельными способами защиты права, не имеющими отношения к спору о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылается на решение по делу № А66-2410/2013, которое, по мнению Общества, имеет для настоящего спора, преюдициональное значение. В рамках данного дела установлено, что за период действия (6 лет) спорного договора №1-ОУ от 01.08.2006г., стороны исполняли все его условия, ответчик оказывал услуги, за которые истец производил оплату. Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения дела №А66- 2410/2013 не оспаривались, о чем также было указано судом. При этом, факты, установленные приговором суда по уголовному делу №1-266/2013, как противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А66-2410/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также ответчик повторно ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку осведомленность истца об отсутствии обязательства подтверждается приговором, вынесенным Заволжским районным судом г. Твери 05.12.2013г. ФИО3 по уголовному делу № 1-266/2013 и не нуждается в дополнительной проверки.

Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10, считает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в отношении периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, так как предметом спора является неосновательное обогащение Общества, возникшее в период времени с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года.

Кроме того, заявлено о том, что приговором суда от 05.12.2013г. установлена вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также установлено, что директор Общества не знала о незаконных действиях ФИО3 С учетом изложенного, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а не Общество. На это в полной мере указывает и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 года по настоящему делу.

В судебном заседании 31.08.2016г. (до перерыва) суд довел до сведения ответчика, что истца 26.08.2016г. поступили письменные объяснения по делу (л.д. 1-12, т.11). Истец считает, что все обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждены совокупностью доказательств.

Так, приказ о вступлении ФИО1 в должность директора Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования с 02.12.2012г. Именно с этого момента у истца в лице вновь назначенного директора (ФИО1) появилась реальная возможность пресечь деятельность ФИО3. по незаконному обогащению истца, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по настоящему делу течет с 02.12.2012 и Фондом не пропущен (т.1 л.д. 16).

Доказательствами, подтверждающими доводы истца, по его мнению, являются:

1. Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 05.12.2013, из которого следует, что в период времени с 04.05.2010 по 31.10.2012г. по договору № 1-ОУ от 01.08.2006г. ответчик получил от истца 29288 682 руб. 67 коп.; выполнение в полном объеме услуг в рамках договора № 1-ОУ невозможно осуществлять без доступа к информационным системам ОАО «АИЖК»; согласно условиям договора № 11-06/198 от 18.04.2006, заключенного ОАО «АИЖК» и Фондом сотрудники аккредитованной организации (Фонда), получившие доступ к информационным системам ОАО «АИЖК» не имели право передавать доступ к указанным системам работникам иных организаций (персональные данные заемщиков и членов их семьи); необоснованное получение ответчиком денежных средств стало возможным в результате преступных действий генерального директора Фонда ФИО3) который действовал в интересах аффилированного с ним юридического лица – Общества (л.д.47-71, т.1).

2. Договор №1-ОУ от 01.08.2006 с дополнительными соглашениями.

Так, в соответствии с договором Центр оказывает Фонду на регулярной основе услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда, принадлежащих Фонду в пределах предоставленных полномочий, а именно (п. 1.1.1 договора): - контроль за поступающими платежами, направляемых должниками в счет погашения задолженности по Кредитам, займам, находящихся на сопровождение у Фонда и надлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Закладным, кредитам, займам и Страховым договорам полисам; - подготовка необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации; - иных действий по поручению Фонда, касающихся сопровождения накладных. Согласно п. 1.1.2 договора Центр проводит и организовывает сделки купли-продажи Закладных Фондом, подготавливает необходимые для этого документы. В соответствии с п. 1.1.3. договора Центр предпринимает меры по осуществлению совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования. Также Центр совершает юридические и иные действия по поручению Фонда (п. 1.1.4 договора). Согласно п. 2.1.1. Центр обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Фондом на сопровождение Закладных, уведомить Заемщиков о новом владельце Закладной, заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам страхования, а именно, подписать дополнительные соглашения к договорам страхования (полисам), либо организовать работу по направлению в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Центр обеспечивает получение от страховых компаний уведомлений о произведенной замене выгодоприобретателя по каждому договору (полису) страхования), в соответствии с настоящим Договором и доверенностью, выданной Фондом Центру. В соответствии с п.2.1.4. по письменному поручению Фонда Центр обязан представлять интересы Фонда или Инвестора перед Федеральной регистрационной службой (регистрировать Фонд или Инвестора в качестве нового владельца закладной в ЕГРП, запрашивать и предоставлять в Фонд выписки из ЕГРП о предмете ипотеки, осуществлять необходимые действия по погашению регистрационных записей об ипотеке и аннулированию Закладных. Предоставлять Фонд копии соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение поручений Фонда. Пунктом 2.1.5. предусмотрена обязанность Центра ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца сообщать от имени Фонда Инвесторам в письменной форме о произведенном погашении регистрационных записей об ипотеке и аннулировании закладных. Также, согласно п. 2.1.6 Центр обязался осуществлять контроль за своевременностью и правильностью внесения Заемщиками платежей по Закладным и Кредитам, займам, в том числе в части, касающейся уплаты неустойки, штрафа или пени, с предоставлением Фонду следующей информации и отчетов:

а) «Ежемесячный отчет о фактически сделанных Заемщиками платежах» - в день перечисления Фонду аккумулированных средств, поступивших от Заемщиков, данный отчет дополнительно представляется в электронном виде формате MS EXCEL; б) «Уведомление о не поступивших от Заемщиков платежах» (за отчетный месяц) - в день получения информации о просрочке платежа; в) «Уведомление о не поступивших от Заемщиков платежах за предыдущие годы» - не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на 20 (двадцатое) число текущего месяца; г) «Отчет о не поступивших от Заемщиков платежах в предыдущих годах и поступивших в отчетном периоде» - в день перечисления Фонду аккумулированных средств, поступивших от Заёмщиков, по состоянию на первое число текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1.16 Центр обязался ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, выставлять Фонду Акт приема-сдачи работ и счет-фактуру по выполненным работам. Пунктом 2.1.18 договора на Центр возложена обязанность осуществлять хранение Пакета документов по каждой Закладной (каждому Кредиту, займу), сформированного в соответствии со Стандартами инмми требованиями Фонда с начала действия настоящего Договора при подписании Акта-приема передачи, до истечения 5 (пяти) лет с даты полного погашения Заемщиком своих обязательств по Закладной, Кредиту или займу. В случае расторжения настоящего Договора произвести передачу Пакета документов Фонду путем подписания Акта-приема передачи. Обязанность по предоставлению не позднее 3-х рабочих дней запрашиваемых Фондом документов из пакета документов заемщика, хранимого Центром, прописана в п.2.1.20. Согласно п.3.2 договора вознаграждение устанавливался в процентах от объема портфеля, переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Центр оказывает Фонду услуги на условиях Договора, в размере указанном в приложении №1 к Договору. В случае приобретения (передачи на обслуживание) Фондом Закладных или кредитов, займов в расчетном месяце, вознаграждение выплачивается из расчета фактического количества календарных дней нахождения Закладной или кредита, займа в общем портфеле, переданных на обслуживание кредитных дел Обществу в расчетном месяце, считая с даты, следующей за датой выкупа Фондом закладной или кредита, займа, по последний день месяца, обе даты включительно (пункт 3.5 договора). Пунктом 5.2. договора определено, что договор действует в отношении хранения Документов - до истечения 5 (Пяти) лет от даты погашения регистрационной записи об ипотеке, либо до даты передачи документов Фонду или указанному Фондом третьему лицу.

Истец считает, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договору №1-ОУ от 01.08.2006, в том числе: сопроводительные письма к реестру писем, направляемых заемщикам с уведомлением о смене залогодержателя и реквизитов (п.2.1.3.), сопроводительные письма к реестру писем, направляемых в страховые компании о смене выгодоприобретателя (п.2.1.1), сопроводительные письма о передаче в Фонд оригиналов подписанных дополнительных соглашений к договорам страхования (п.2.1.2.), сопроводительные письма о подготовке отчетов в рефинансирующие организации (п. 1.1.1. б), отчеты по выполнению поручений Фонда и условий Договора, а так же фотоотчетов, в соответствии с п.1.1.4., п.2.1.4., п.2.1.5, п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.9., п.2.1.13., п.2.1.16, акты приема-передачи пакетов документов на хранение, как того требует п. 2.1.18 договора, какой-либо деловой переписки, обоснования размера вознаграждения (п.3.2).

3. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу № А66-2410/2013, в котором указано, что предметом исковых требований по данному делу являлось взыскание с Фонда в пользу Общества услуг, оказанных в декабре 2012 года по договору от 01.08.2006№ 1-ОУ. Здесь же суд указал, что фонд не представил доказательства того, что приговор мог привести к принятию судом иного решения по делу, поскольку вынесен в отношении генерального директора Фонда ФИО3 и не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора и могущих повлиять на выводы суда по настоящему делу. Также судом принял во внимание выводы Заволжского районного суда г. Твери, изложенные в приговоре по уголовному делу № 1-266/2013, в частности, судом установлено, что приказом от 01.12.2012 № 62-л ФИО3. уволен с должности генерального директора Фонда. Заволжским районным судом города Твери в рамках дела исследовались предъявленные к оплате работы по актам за период с 01.01.2012г. по 31.10.2012г. Кассационная инстанция установила, что возможность оказания Обществом услуг в декабре 2012 года была обусловлена тем, что в этот период бывшие работники Фонда перешли на работу в Общество и имели крипто ключи для доступа в технические комплексы «ЕИС АИЖК» и «ЕИС Эксперимент» для выполнения процедур. Ключи были переданы в Фонд только 29.12.2012г. и то, что в декабре 2012 года руководство Фондом осуществлялось генеральным директором ФИО1 По мнению истца, указанное решение суда опровергает доводы ответчика о том, что судебными решениями по делу № А66-2410/2013 установлен факт оказания работ (услуг) по договору №1-ОУ от 01.08.2006г. в спорный период (01.01.2010г.- 31.10.2012г.). Также из указанного судебного акта следует, что крипто ключи, оформленные Фондом на своих сотрудников к ответчику не передавались и 03.12.2012г. самовольно были взяты уволившимися сотрудниками Фонда, а затем возвращены 29.12.2012г., что позволило выполнять работы ответчиком в декабре 2012 года (л.д. 138-141, т.1)

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12., который рассматривая дело, по схожим правоотношениям и по обстоятельствам, установленным приговором по уголовному делу указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора. Указанный момент времени, когда истец мог узнать о том, что работы ответчиком не выполняются и истец не обязан производить оплату по договору, соответствует дню проведения в Фонде обыска по уголовному делу № 0471962 - 28.11.2012 либо дате вступления в должность нового директора Фонда - 03.12.2012. Последующие действия истца, который отказался оплачивать ответчику работы за декабрь 2012 года, что стало предметом спора по делу № А66-2410/2013, также доказывают, что Фонд узнал о нарушении своего права только с приходом нового директора. Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

5. Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011г. вместе со схемой и актом прима - передачи, из которого следует, что для осуществления своей деятельности Фонд арендовал у ИП «ФИО4.» помещения площадью 344,42 кв.м. в здании по адресу: <...>.

1) Договор субаренды нежилого помещения от 11.04.2011г. вместе со схемой и актом приема-передачи, согласно которому ответчик субарендовал у истца два помещения площадью 65,3 кв.м. (договор расторгнут 30.09.2011г.). Однако фактически оба помещения использовались сотрудниками Фонда, притом, что одно из них - под кухню (комнату отдыха), то есть выполнять работы по договору №1-ОУ от 01.08.2006 ответчик в них не мог.

2) Договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2012г. вместе со схемой и актом приема-передачи, согласно которому ответчик субарендовал у истца часть коридора и одно помещение площадью 27,1 кв.м. Фактически в указанном помещении располагался кабинет зам.генерального директора Фонда. Согласно журналам приема и сдачи служебных помещений под охрану офиса Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Тверской области и Фонда ипотечного жилищного кредитования Тверской области указанные помещения открывались сотрудниками Фонда около 9.00 часов утра и сдавались на охрану в промежутке между 18.00-18.30. Таким образом, работники ответчика не работали по договору №1-ОУ от 01.08.2006 в отведенное им время: с 18.30 до 22.30, как это указано в трудовых договорах (л.д. 73-80, 81-87, 88-95, 96-103, т.2). Кроме того, выполнять работу по договору, будучи в коридоре, ответчик не мог, так как работа предполагает необходимость выхода через интернет в информационные системы с персонального компьютера.

6. Договор от 05.03.2011 № 05/3-2011 вместе со спецификацией, из которых следует, что истец для выполнения работ своими силами приобрел оргтехнику и мебель на сумму 995 419 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 104-109)

7. Договор купли-продажи товара от 01.10.2012г. вместе с дополнительным соглашением, согласно которым ответчик приобрел у Фонда оргтехнику и мебель, необходимые для выполнения работ по договору №1-ОУ от 01.08.2006г. Таким образом, оргтехника и мебель, находящаяся в собственности Фонда, не сдавалась в аренду и использовалась сотрудниками Фонда по прямому назначению. Ранее у ответчика не имелось оргтехники и мебели для выполнения работ по Договору, а значит и доступа к информационным система АИЖК (т.2 л.д. 110-118).

8. С 17.11.2011г. истец арендовал у ответчика автомобиль, который пользовался, в том числе для организации выполнения работ, аналогичных предмету договора №1-ОУ от 01.08.2006г. У ответчика же не имелось своих транспортных средств в 2010 и 2011 годах. За аренду автомобиля истец уплачивал ответчику денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 114-130).

8. Обвинительное заключение по обвинению ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, утвержденное заместителем прокурора Тверской области Кехлеровьм М.С. В указанном обвинительном заключении приводится краткое изложение доказательств того, что работы в рамках договора №1-ОУ от 01.08.2006 не выполнялись ответчиком, а именно: документы, показания свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ, заключение экономической судебной экспертизы (т.3, л.д. 11-84).

9. Заключение экономической судебной экспертизы № 160 от 26.08.2013г., согласно выводам, которой в период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. в рамках обязательств по договору № 1-ОУ Фондом перечислено в адрес ООО «Ипотечный центр» 29 288 682 руб. 67 коп. Кроме средств от Фонда в период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. в адрес ООО «Ипотечный центр» поступило от различных организаций и предприятий 4 439 330 руб. 28 коп., из которых в 2010 году поступило денежных средств на сумму 2 989 876 руб. 63 коп., в 2011 - на сумму 1 286 139 руб. 91 коп., с 01.01.2012 по 31.10.2012 - 163 313 руб. 74 коп. Поступившие в адрес ООО «Ипотечный центр» денежные средства были израсходованы период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. на следующие цели: - услуги банка - 48 211 руб. 00 коп.; - налоги и сборы - 10 270 041 руб. 37 коп.; - заработная плата, отпускные, материальная помощь, больничные - 9 337 65 руб. 00 коп.; - лизинг - 4 006 694 руб. 00 коп.; - услуги связи - 250 426 руб. 35 коп.; - Фонд (арендная плата, субаренда транспортного средства, передача приобретаемых прав по договору перемены лиц в обязательстве, оплата договоров займа ФИО2) - 1 524 363 руб. 20 коп.; - расчеты с ФИО2 и ФИО3 (погашение кредитов и выплата дивидендов) - 3 661 237 руб. 13 коп.; - прочие - 3 598 164 руб. 76 коп. Всего израсходовано 32 696 594 руб. 46 коп. (т.4 л.д. 95-154).

10. Акты выполненных работ за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. по договору № 1-ОУ от 01.080.2006г. Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 31.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В нарушение требований закона указанные акты приема-передачи работ не содержат оценку соответствия количественных и качественных характеристик принимаемых работ (услуг), то есть являются формальными и неподтвержденными какими-либо документами (т.5 л.д. 1-186).

11. Должностные инструкции работников Фонда, в обязанности которых входило выполнение работ, аналогичных предмету по договору от 01.08.2006 № 1-ОУ, а именно: ведущего специалиста отдела кредитования и реализации Долгосрочных целевых программ; специалиста отдела кредитования и реализации Долгосрочных целевых программ; начальника отдела по рефинансированию и экспертизе закладных; ведущего специалиста отдела по рефинансированию н экспертизе закладных; начальника юридического отдела; специалиста по сопровождению закладных; юриста юридического отдела (т.6 л.д. 1-36).

12. Трудовые договоры между ООО «Тверской ипотечный центр» и работниками по совместительству. Пунктом 1.6. Трудовых договоров предусмотрена 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Рабочий день начинается в 18-30 и оканчивается в 22-30. Должностные обязанности работников Центра по совместительству полностью аналогичны обязанностям, выполняемым в Фонде. Однако, факт работ в указанное время опровергается отсутствием записей в журнале сдачи служебных помещений истца, где работники Фонда, которые должны были работать в Центре по совместительству покидали свои рабочие места до 18.30, журнал регистрации приема - сдачи ключей от помещения Центром не представлен (т.6 л.д. 46-153).

13. Журналы приема и сдачи помещений под охрану офиса Фонда за период с марта 2011 года по июль 2012 года и за период с июля 2012 года по декабрь 2012 год, которые подтверждают тот факт, что сотрудники Фонда, работавшие по совместительству в ООО «Ипотечный центр», не работали с 18.30 до 22.30 и следовательно, не выполняли свои должностные обязанности у ответчика, то есть работы по договору от 01.08.2006 № 1-ОУ (т. 7 л.д. 1-144).

14. Платежные поручения, подтверждающие факт перевода Фондом в адрес ответчика 29 288 682 руб. 67 коп. (т. 8 л.д. 1-198).

15. Ответ № 17039-АВ ОАО «АИЖК» на запрос следователя, согласно которому в период с 2009-2012 гг. АИЖК был предоставлен доступ и выданы электронные носители для работы в ЕИС АИЖК следующим работникам Фонда: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 (т. 9 л.д. 1-3).

16. Штатное расписание Фонда за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г., из которого следует, что у истца имелись в штате все необходимые должности и сотрудники для самостоятельного выполнения работ в рамках договоров с АИЖК и партнерами, аналогичных предмету по договору от 01.08.2006 № 1-ОУ. Согласно штатных расписаний Тверского областного фонда в Фонде имелись структурные подразделения: Отдел по сопровождению закладных; Отдел по работе с недвижимостью; Отдел по рефинансированию и экспертизе закладных, в служебные обязанности сотрудников которых входит выполнение трудовых функций, аналогичных предмету договора от 01.08.2006г. №1-ОУ (т. 9 л.д. 6-23).

17. Платежные поручения, из которых следует, что Фонд вносил плату за пользование информационной системой АИЖК (т. 9 л.д. 24-33).

18. Журналы регистрации исходящих документов Фонда за 2011 и 2012 годы, из которых следует, что в адрес Ответчика не направлялись какие-либо документы, как-то: информация о передаче АИЖК закладных на сопровождение, информация о передаче закладных (пакетов документов) на хранение, поручений Фонда, которые были необходимы для выполнения работ и рамках договора №1-ОУ от 01.08.2006г. (т. 9 л.д. 39-162).

19. Документы за 2006 год, а именно: акты приема-передачи закладных, расчеты вознаграждения по обслуживанию закладных, акты приема-передачи кредитных дел, реестры кредитных дел; акты приема-передачи графиков платежей, реестры графиков платежей, составляемые между истцом и ответчиком. Указанные документы подтверждают, что до назначения ФИО3. на должность генерального директора Фонда работы по договору от 01.08.2006 № 1-ОУ действительно исполнялись вплоть до 31.12.2009г., поскольку ответчику по соответствующим актам передавались все необходимые документы для выполнения работ по договору, производился расчет размера вознаграждения в соответствии с представленными Центром отчетами о проделанной работе (т. 10 л.д. 1-46).

20. Дополнительное соглашение к Договору № 1-ОУ от 01.07.2008 № 5, согласно которому в обязанности Центра же была включена обязанность по осуществлению экспертизы закладных, представлениях для рефинансирования в организациях с которыми Фондом было заключено соответствующее соглашение. Поскольку Ответчику закладные не передавались, то их экспертиза также не проводилась.

21. Ответ ОАО «АРИЖК» № 8333-ат на запрос следователя, согласно которому ОАО «АРИЖК» в период с 11.01.2010г. по 31.10.2012г. работало с Фондом в рамках договоров об оказании услуг от 11.01.2010г., 01.10.2010г. и 01.08.2011г. При этом Фонд обязан был лично оказывать услуги ОАО «АРИЖК», так как заключенными договорами не предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг. Информацией о заключении между Фондом и ООО «Ипотечный центр» договора об оказании услуг № 1-ОУ Агентство не располагало.

22. Ответ «ГПБ-Ипотека» № 2403-04/4633 на запрос, согласно которому «ГПБ-Ипотека» в период с 11.01.2010г. по 31.10.2012г. работало с Фондом в рамках договоров об оказании услуг от 29.06.2005г., 27.04.2006г. При этом Банк не согласовывал и не поручал передачу оказания услуг от Фонда третьим лицам. Банку не было известно о наличии договорных отношений Фонда с ООО ««Ипотечный центр».

23. Ответ № 34649-АВ ОАО «АИЖК» на запрос, из которого следует, что согласно договору о подключении к ЕИС «АИЖК» Агентством выставлялись счета Фонду на оплату подключения новых авторизированных рабочих мест пользователей, внеплановой смены сертификата цифровой подписи пользователя, ежегодной оплаты за пользование ЕИС «АИЖК. Оплата по выставленным счетам произведена Фондом, что подтверждает факт обслуживания Фонда программы для осуществления рефинансирования и обслуживания закладных.

24. За выполнение работы, согласно должностной инструкции и трудовому договору, всем сотрудникам Фонда выплачивалась заработная плата и премии (таблица по выплатам в приложении). Все вышеперечисленные доказательства, по мнению истца, подтверждают, что: - никакого объема работ ответчиком не выполнялось, - какие-либо документы и предметы для выполнения обязательств по договору ответчику не передавались, - в отведенное для работников по совместительству время с 18.30 до 22.30 они работу у ответчика не выполняли, - материальных ресурсов (помещений, оргтехники и мебели), которые неизбежно были необходимы для выполнения работы у ответчика не имелось.

Ответчик представил детализированный список совместителей.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами в судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2016 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва суд довел до сведения ответчика, что от истца 26 августа 2016г. поступили следующие дополнительные письменные пояснения.

Так, истец являющийся аккредитованной организацией АИЖК имел доступ к Единой информационной Системе АИЖК (ЕИС) с помощью Крипто ключей. Истцом представлены доказательства оплаты крипто ключей и оформления их на сотрудников Фонда. Факт передачи прав пользования крипто ключами ответчиком представлен не был.

Истцом представлены доказательства: - аренды семи помещений под офис и части коридора, необходимых для обеспечения рабочими местами сотрудников Фонда, согласно штатному расписанию; - наличия необходимой для выполнения Уставных функций, обязательств по Договорам с АИЖК и Партнерами, оргтехники, мебели, CALL-центра, системы видеонаблюдения и прочего; - выполнения работ сотрудниками Фонда в установленное трудовым договором рабочее время (с 9-00 до 18-00) с фиксацией даты, времени и фамилии сотрудника Фонда в журнале приема и сдачи служебных помещений под охрану; - деловой переписки в рамках Договоров с АИЖК и Партнерами, зафиксированной в журналах исходящей и входящей корреспонденции; - получения Фондом от АИЖК поручений на выполнение работ в рамках Договоров и предоставления отчетов по ним; - фиксации в ЕИС сотрудниками Фонда в рабочее время сканированных копий документов (заявлений заемщиков, графиков платежей, реестров писем, актов осмотра жилых помещений и пр.); - оплаты труда сотрудникам Фонда, согласно окладов, установленных штатным расписанием и выплаты премий (материальной помощи, выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременных выплат, пособий по беременности и родам и прочих) согласно Положения о премировании. Истцом представлена таблица, согласно которой в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 (период действия договора от 01.08.2006 №1-ОУ) Фонд имел убыточный баланс. Основной статьёй расходов, приводящей к убыточности, являлась: «Вознаграждение по договору 1-ОУ» (раздел «Расход» графа 9). Истец отмечает, что п.2.1.25 Договора об оказании услуг агентом по сопровождению предусмотрена необходимость немедленного уведомления Агентства в случае, если Региональный оператор не может своими силами обслуживать какие-либо закладные. Фонд не направлял подобных уведомлений в АИЖК, а значит, собственными силами был способен и выполнял обязательства по договору.

Работа с физическим лицами по консультированию, по предоставлению ипотечных кредитов (займов), рефинансированию и сопровождению закладных, требует обработки персональных данных, регламентированной Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных". Между Фондом и АИЖК заключено Соглашение об обеспечении безопасности персональных данных (Приложение 1), благодаря которому, Фонду предоставлен доступ в ЕИС. Передача функций Регионального оператора (Фонда) третьему лицу требует кроме Доверенности на выполнение ряда мероприятий в рамках договора, заключения подобного Соглашения. Фонд не выдавал Доверенности Центру и не заключал Соглашения об обеспечении безопасности персональных данных. К тому же, подрядные правоотношения, как правило, возникают по поводу крупных и особенно сложных работ и поэтому предполагают широкое участие в них третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием для качественного выполнения видов работ, предусмотренных в договоре. Понимание сущности исполнения обязательства организации (должника) третьим лицом можно рассмотреть на примере оказания правовых и экспертных услуг, предполагающих привлечение разных специалистов (юристов, экспертов, адвокатов), обладающих знаниями и опытом в соответствующих областях (права, знаний). Для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель привлекает к оказанию юридических (экспертных) услуг третьих лиц (консультантов, экспертов, адвокатов), не являющихся сотрудниками исполнителя. Наличие оборудованных рабочих мест в Фонде, должного количества сотрудников у Фонда, квалифицированных (специальных) знаний у сотрудников Фонда и мотивация сотрудников Фонда (зарплата и единовременные выплаты), говорят об отсутствии необходимости в привлечении третьих лиц к выполнению обязательств по Договорам и невозможности оказания услуг Центром. Учитывая выше приведенные доводы, истец считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил возражения на объяснения истца (л.д. 33-34, т.11). Считает их необоснованными по следующим основаниям:

1. Приказ о вступлении ФИО1 в должность директора Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования никак не повлиял на уголовное дело в отношении бывшего директора, на приговоре которому строится все исковое заявление. Оно было возбуждено гораздо раньше, о чем было известно учредителям Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования еще до назначения ФИО1 директором, то есть отсчитывать срок исковой давности с даты назначения директора неправильно.

2. В абзаце 4 пункта 2 объяснений истца, изложенных в письменной форме, истец сам ссылается на установленные судом преступные действия ФИО3 В связи с этим, полагает возможным считать, что истцом выбран ненадлежащий объект для защиты своего нарушенного права.

3. Ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных в пояснениях документов, так как практически все первичные документы по деятельности за исследуемый период были изъяты органами следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3

4. По пункту 4 объяснений истца (пункт 3 в редакции суда), изложенных в письменной форме, отмечает, что истец, ссылаясь на дело №А66-2410/2013 «забыл», что в указанном деле Тверским областным фондом ипотечного кредитования были заявлены встречные исковые требования. Суть исковых требований заключалась в признании сделки (договора об оказании услуг № 1-ОУ от 01.08.2006 года) недействительной. Решением суда первой инстанции истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении исковых требований, а в суде апелляционной инстанции Фонд и вовсе отказался от исковых требований, тем самым признав сделку (договор об оказании услуг № 1-ОУ от 01.08.2006 года) действительной. На лицо явное злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в попытке взыскать неосновательное обогащение, не признавая договор недействительным. Так, например, суд кассационной инстанции по делу №А55-24630/2009 указал, что положения норм о неосновательном обогащении подлежат применению как дополнительные последствия недействительности сделки, что свидетельствует о возможности применения норм неосновательного обогащения при недействительности сделки к сторонам сделки, которая признана недействительной.

5. По пункту 12 объяснений истца (пункт 9 в редакции суда) поясняет, что заключение экономической судебной экспертизы, на которую ссылается истец, говорит о том, что деятельность ответчика велась, денежные средства были израсходованы обоснованно, в т.ч. выплачивалась заработная плата, установленные законом налоги, а также получались деньги истцом.

6. Из представленных истцом документов работы с заемщиками следует, что сотрудники, работавшие одновременно в Фонде и Центре (например, ФИО8, ФИО7 и пр.), осуществляли переписку как с заемщиками, так и с ОАО «АИЖК» с электронного адреса с домена tverfond.ru, который принадлежит Центру и все это время им оплачивался, что еще раз подтверждает действительность деятельности Центра.

7. По пункту 24 объяснений истца (пункт 21 в редакции суда) поясняет, что в ответе ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» от 09.09.2013 года содержаться данные об ООО «Ипотечный партнер». вместе с тем, какое отношение ответчик имеет к данной организации непонятно.

Также отмечает, что по общему правилу судопроизводства, бремя доказывания возложено на сторону истца. В данном случае истец, не представляя никаких доказательств, перекладывает бремя доказывания на сторону ответчика, требуя предоставления каких-либо документов.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку адвоката Егорова

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное разбирательство на 26.09.2016г. 14 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании истец дополнил свою позицию письменными пояснениями (вх. 08.09.2016г.).

По мнению истца, утверждение ответчика, что практически все первичные документы были изъяты органами следствия, является голословным, как и все остальные утверждения, поскольку органами следствия изъяты только акты приемки выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Остальные документы, изъятые в ходе обысков, возвращены органами следствия после проведения осмотров. Перечень всех изъятых, осмотренных, возвращенных и приобщенных к уголовному делу документов имеется в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 11-84), а копии документов - в материалах уголовного дела. Поэтому доводы ответчика о том, что документы утрачены из-за действий следственных органов, является попыткой оправдать свое нежелание и невозможность представлять доказательства. Также истец считает утверждение Общества о том, что электронный адрес с доменом tverfond.ru, с которого сотрудники Фонда вели переписку с заемщиками и с АИЖК, принадлежит ответчику и им оплачивался не может подтвердить факт использования ответчиком электронного адреса с доменом tverfond.ru., поскольку электронный адрес с доменом tverfond.ru заявлен Фондом как собственный с 01.11.2011г. (письма прилагаются). Данный домен в электронном адресе Фонда использовался не только при работе с АИЖК по сопровождению портфеля закладных, но и при работе с Правительством Тверской области (контракты на реализацию областных целевых программ по предоставлению субсидий гражданам) и с прочими адресатами. К тому же, доменное имя, как правило, характеризует вид деятельности организации и должно выводиться из названия организации. Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования созвучно с доменом tverfond.ru и не созвучно с ООО «Ипотечный центр». В рассматриваемом периоде времени у ООО «Ипотечный центр» не было сайта (появился в 2013 году), информационно-рекламных мероприятий способствующих созданию публичности общества. Поэтому целесообразность создания и оплаты ответчиком доменного имени tverfond.ru Фонду не понятны.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Также заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые могут сообщить сведения об обстоятельствах выполнения работ по договору об оказании услуг № 1-ОУ от 01.08.2006г., которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Пояснил, что ещё один свидетель, который может быть допрошен ФИО14, явка которой обеспечена в настоящее судебное заседание.

Ответчик по ходатайству о привлечении третьих лиц оставил вопрос на усмотрение суда. По ходатайству о допросе свидетелей – возражал.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении 3 лиц – отказать, поскольку отсутствует надлежащее обоснование затрагиваемых прав или обязанностей данных лиц по отношению к участникам спора. В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей – отказать, поскольку в данном случае, по мнению суда, недостаток в доказательственной базе не может быть восполнен за счёт свидетельских показаний.

Состоялось обсуждение наличия достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 Предложенное процессуальное действие сторонами не инициировалось. Пояснено, что сведения о его местонахождении в настоящий момент им не известны.

Состоялось обсуждение отличий обстоятельств, имевших место в отношении искового периода и рассмотренных в рамках дела № А66-2410/2013. Судом заданы вопросы, получены ответы.

Позиция сторон не изменилась.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

из устава Фонда в редакции 2014 года, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, преследующей общественно полезные цели, такие как создание и развитие социально ориентированной системы долгосрочного ипотечного кредитования, основанной на рыночных принципах приобретения и строительства жилья на территории Тверской области. Учредителями Фонда являются Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитет по управлению имуществом Зубцовского района Тверской области и Муниципальное казенное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест". Имущество Фонда может использоваться только по целевому назначению (статья 2 главы 3 устава Фонда), расходование денежных средств на цели, не поименованные в уставе, не допускается. Оперативное управление деятельностью Фонда осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор (статья 1 главы 4 устава Фонда).

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.08.2006 был заключен договор об оказании услуг N 1-ОУ (далее - Договор). Общество обязалось оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда и принадлежащих ему в пределах предоставленных полномочий, а именно:

а) контроль за поступающими платежами, направляемыми должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящимся на сопровождении у Фонда и за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам); б) подготовку необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации; в) иные действия по поручению Фонда, касающиеся сопровождения закладных.

Кроме того, Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных, по подготовке необходимых для этого документов, по принятию мер к осуществлению совместных действий Фонда и банков, направленных на развитие рынка ипотечного жилищного кредитования, по совершению юридических и иных действий в исполнение поручений Фонда.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение Общества устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Общество оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в приложении № 1 к Договору.

Стороны неоднократно изменяли размер причитающегося Обществу вознаграждения путем подписания дополнительных соглашений к Договору, а именно: - дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 9 вознаграждение Общества определено в размере 80% от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных; - от 01.01.2011 N 10 - в размере 70% от вознаграждения, полученного Фондом; - от 01.04.2012 N 11 - в размере 85% от вознаграждения, полученного Фондом; - от 01.07.2012 N 12 - в размере 90% от вознаграждения, полученного Фондом. В соответствии с пунктом 3.3 Договора Фонд ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Обществу вознаграждение при условии представления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

Сторонами 03.12.2012г. заключено соглашение о расторжении Договора с 31.12.2012г., в котором они оговорили порядок взаиморасчетов и подписания акта сверки расчетов.

В период с 02.11.2009г. по 01.12.2012г. должность генерального директора Фонда занимал ФИО3.

Одновременно в периоды с 28.01.2009г. по 06.05.2010г., с 14.03.2012г. по 21.08.2012г. ФИО3 являлся учредителем Общества.

Приговором суда от 05.12.2013г. установлено, что при заключении дополнительных соглашений к Договору ФИО3, реализуя преступный умысел, давал распоряжения о перечислении денежных средств по спорному Договору со счета Фонда на счет Общества в общей сумме 29 288 682,67 руб. без фактического выполнения последним работ по указанному Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ, Фонд обратился с иском в суд о взыскании с Общества 29 288 682,67 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на правовых нормах Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приговора суда от 05.12.2013, ФИО3, выполняя управленческие функции Фонда, вопреки его интересам и в целях извлечения для себя выгоды совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда указанной организации: по указанию ФИО3 со счета Фонда на счет Общества производилось перечисление денежных средств.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. Судом ходатайство ФИО3 удовлетворено, судебное заседание и постановление приговора проведены в особом порядке. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а заявленные в рамках уголовного дела требования Фонда имущественного характера оставлены судом без рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, указание в приговоре суда от 05.12.2013г. на то, что работы по Договору на конкретную сумму, а именно - 29 288 682 руб. 67 коп. осуществлялись сотрудниками Фонда, а не Обществом, не может быть положено в основу исковых требований.

Выплата вознаграждения осуществлялась Фондом в соответствии с пунктом 3.3 Договора на основании актов, поименованных в приговоре суда от 05.12.2013.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ акты выполненных работ по Договору, а также возможность их выполнения Фондом без участия Общества суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013г. по делу № А66-2410/2013, оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанциями, судом дана оценка взаимоотношениям сторон по договору № 1-ОУ от 01.08.2006г. в период декабря 2012 года, т. е. в отношении последующего периода по отношению к рассматриваемому периоду с 01.01.2010г. по 31.10.2012г.

В рамках дела А66-2410/2013 рассматривался вопрос о взыскании оплаты за работы по договору № 1-ОУ от 01.08.2006г., выполненные Центром в декабре 2012г. В ходе рассмотрения спора к производству был принят встречный иск Фонда к Обществу о признании договора об оказании ус луг от 01.08.2006г. № 1-ОУ недействительным.

В удовлетворении обоих исков было отказано. Апелляционной инстанцией решение об отказе в удовлетворении основного иска поддержано. В отношении встречного иска решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом от данного иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014г. судебные акты двух инстанций в части основного иска отменены в связи с неправомерностью отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги в декабре 2012г. С Фонда в пользу Центра взыскано 795 957 руб. 55 коп. задолженности, 11 143 руб. 41 коп. неустойки.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014г. Фонду отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, был приговор Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2013г. по делу № 1-266/2013

В рамках настоящего дела истцом оспаривается тот факт, что в период времени с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. (предшествующий декабрю 2012 года) ответчик фактически выполнял работы по договору № 1-ОУ от 01.08.2016г. и мог их выполнять, в связи с чем необоснованно приобрел денежные средства в сумме 29 288 682 руб. 67 коп., перечисленные ему Фондом в лице ФИО3.

Вместе с тем, как указал суд по делу А66-2410/2013, спорный договор фактически исполнялся сторонами, оказывались истцом услуги, ответчиком производилась оплата по договору, в связи, с чем для сторон сделки наступили правовые последствия, на которые она была направлена. За период действия договора (6 лет) стороны исполняли все его условия, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты сверки, документы об оплате, полная оплата выполненных работ Фондом, за исключением взыскиваемого периода – частично за декабрь 2012 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По мнению суда, иные доказательства, положенные в основу искового заявления не обладают признаком бесспорности, их представление, по существу, имеет направленность на переоценку выводов суда по делу № А66-2410/2013., что недопустимо.

Оценив совокупность представленных по настоящему делу доказательств и объяснений представителей спорящих сторон, судом не установлено обстоятельств, принципиально отличающихся от тех, которым была дана судебная оценка в рамках дела А66-2410/2013. Один только эпизод, связанный с передачей крипто ключей в декабре 2012г., по мнению суда, самостоятельного правообразующего значения для целей настоящего иска не имеет.

Убедительных доводов и допустимых доказательства иного истцом не представлено.

Взаимоотношения сторон в предъявленный период были урегулированы договором, который признан надлежащей сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности для её участников, от оспаривания данной сделки истец уклонился в апелляционной инстанции, исключив невыгодную для него преюдицию.

Сведений о том, что в исковой период ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству услуг, не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, исключает правовое основание для регулирования данных отношений на основании норм о неосновательном обогащении.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ Фонд должен быть признан потерпевшим. Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, что исключает возможность восстановления его имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, в данном случае не доказаны как по праву, так и по размеру. Вывод кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для руководства в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, установленными приговором суда общей юрисдикции в отношении бывшего директора, для суда первой инстанции имеет признак обязательности.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, действия истца по обращению в суд с настоящим иском по заявленным основаниям не к физическому лицу, признанному виновным в перечислении денежных средств, а к лицу, с которым заключён неоспоренный договор, имеют признак злоупотребления правом.

Такие действия суд не может признать добросовестными, поскольку влекут нарушение прав и законных интересов как обоих участников спорных правоотношений, так и их работников, получавших соответствующую заработную плату.

С учетом вышеизложенного, позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, не может быть признана судом обоснованной и разумной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая совокупность возражений ответчика, судом не усмотрено законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По данному основанию позиция истца законна и обоснованна.

Законность применения к спорным правоотношениям правил, обусловленных ст. 1109 ГК РФ, была рассмотрена кассационной инстанцией. Ошибочность таковой позиции ответчика и суда первой инстанции была подтверждена.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае, на истца, которому была предоставлена отсрочка по её уплате при принятии иска к производству. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. по оплате кассационной жалобы платёжным поручением № 1540 от 24.11.2015г. относится так же на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по делу, направленному на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.03.2001 г.) в доход федерального бюджета РФ 153 443 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина