Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителя заявителя — ФИО1, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Новокузнецк Кемеровской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Управляющий о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представлены письменные пояснения представителя собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Русская свинина».

При отсутствии возражений заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Управление требования поддержало в полном объёме. Факт совершения правонарушений считает подтвержденным материалами дела.

Арбитражный управляющий по требованиям возразил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением норм КоАП РФ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) по делу № А66-18944/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (далее – должник, ООО «Тверские мясопродукты») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Срок конкурсного производства установлен шесть месяцев – до 19.09.2013. Определением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 14.06.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 04.09.2013 по делу № А66-18944/2011 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего в отношении должника продлен на шесть месяцев – до 19.03.2014 года.

Управлением в связи с непосредственным обнаружением нарушения при ознакомлении с материалами дела А66-18944/2011, проведена проверка исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверские мясопродукты», и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим в период май-июнь-июль 2013 года и август-сентябрь-октябрь 2013 года не проведены собрания кредиторов должника. На общем собрании кредиторов 29.04.2013 вопрос о периодичности проведения последующих собраний арбитражным управляющим на обсуждение не выносился, и решение по данному вопросу общее собрание не принимало. Таким образом, проводить собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в нарушение исполнения решения арбитражного суда от 03.04.2013 по делу А66-18944/2011 о предоставлении в суд отчета о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца, конкурсным управляющим не представлены отчеты о своей деятельности за периоды апрель-май-июнь 2013 года и июль-август-сентябрь 2013 года по формам №№ 4, 5;

- в нарушение пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил суду документов для принятия решения о продлении или завершении конкурсного производства. Определением суда от 04.09.2013 по делу А66-18944/2011 срок конкурсного производства по ходатайству ответчика продлен до 19.03.2014, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства от 23.08.2013 ответчик мотивировал нерассмотрением требований кредиторов, заявленных после процедуры наблюдения, а также загруженностью суда без представления в материалы дела сведений о результатах конкурсного производства, в том числе отчетов.

По результатам административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 00066914.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Подпункт «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, устанавливает, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, в том числе, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона № 27-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Управляющему вменяется в вину непроведение в период май-июнь-июль 2013 года и август-сентябрь-октябрь 2013 года собраний кредиторов должника, что ответчиком в представленном отзыве не оспаривается.

По мнению Управляющего, его вина в совершении нарушения отсутствует ввиду того, что собрание кредиторов не было готово рассмотреть отчеты (л.д.14-16, т.2). Ссылка ответчика на то, что собранием кредиторов установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов по мере необходимости или один раз в четыре месяца, не принимается судом, поскольку данный вопрос был поставлен на обсуждение общему собранию кредиторов лишь на собрании 14.02.2014 года, что подтверждено протоколом № 2 от 14.02.2014 (л.д.24-28, т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 по делу А66-18944/2011 конкурсному управляющему ФИО2 предписано представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий не представил арбитражному суду сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчеты о своей деятельности по формам №№ 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, за периоды апрель-май-июнь 2013 и июль-август-сентябрь 2013 года. Данный факт подтвержден справкой Управления от 03.12.2013 об ознакомлении с материалами дела А66-18944/2011, в котором отсутствуют сведения о ходе конкурсного производства в указанные периоды, и не опровергнут Управляющим.

Довод конкурсного кредитора (представителя собрания кредиторов) ООО «Торговый дом «Русская свинина» о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в связи с не постановкой на учет земельного участка, суд оценивает критически.

Суд отмечает, что по периоду проведения собрания кредиторов апрель-май-июнь 2013 года истек годичный срок привлечения к административной ответственности, по периоду июль-август-сентябрь 2013 года срок привлечения к ответственности не истек.

По нарушению ответчиком пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве – непредставлению суду документов для принятия решения о продлении или завершении конкурсного производства в срок до 04.09.2013, суду представлено ходатайство конкурсного управляющего от 28.08.2013 о продлении конкурсного производства без документов, его обосновывающих, указано на загруженность суда. Управляющим не представлено документов, опровергающих выводы Управления, как и доказательств невозможности представления необходимых документов, наличия препятствий в их оформлении и представлении, иных обстоятельств, которые не позволили ему или препятствовали в предоставлении документов: отчета или иных сведений о ходе конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования Закона № 127-ФЗ, вина его в совершении указанных нарушений подтверждена.

Ответчик в судебном заседании 30.04.2014, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях заявил о нарушении Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности. А именно, о не уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 06.02.2014, поскольку соответствующее извещение получено им только 25.02.2014, после указанной даты. Также о ненадлежащем, и, по мнению ответчика, умышленном позднем информировании его о составлении протокола ранее, 25.12.2013 и 21.01.2014, в связи с чем считает нарушенными свои права, предусмотренные статьями 25.1 и 28 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащим извещении о составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно пункту 13 части 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N 00066914 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в связи длительным периодом неполучением корреспонденции, ФИО2 трижды приглашался на составление протокола и последний раз на 06.02.2014 к 11-30 час. по всем известным Управлению адресам, в том числе по адресу электронной почты и путем передачи информации через Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (л.д.108-110).

Согласно материалам дела, извещение на протокол почтовой связью своевременно доставлено не было (письмо получено ответчиком 25.02.2014). Саморегулируемой организацией письмом от 24.01.2014 № 104 дан ответ Управлению о том, что ФИО2 по электронным каналам связи извещен о вызове его в Управление Росреестра по Тверской области на 06.02.2014 в 11-30 часов для оформления протокола (л.д.111). Такое сообщение СРО подтверждает принятие административным органом исчерпывающих мер, направленных на обеспечение прав арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А52-2577/2013.

На малозначительность арбитражный управляющий не ссылается, а суд не находит оснований для признания нарушений малозначительным.

Согласно части 1 статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обратная сила распространяется на законы, смягчающие или отменяющие административную ответственность или иным образом улучшающие положение лица, совершившего правонарушение (часть 2 статья 1.7 КоАП РФ).

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: санкция увеличена с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суд считает, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Закона, поскольку большинство эпизодов правонарушения совершено после вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в силу (в части непроведения собраний в периоды май-июнь-июль 2013 и август-сентябрь-октябрь 2013, непредставления суду отчета за период июль-август-сентябрь 2013, материалов для принятия решения о продлении или завершении конкурсного производства).

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, привлечение ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу А82-4835/2013 в виде штрафа в сумме 5000 руб., оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 177, 180-182, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Томск, зарегистрированного по адресу: <...> (место пребывания: <...> на срок до 01.04.2014), ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф должен быть уплачен в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695001001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКТМО 287001000, КБК 32111690040046000140, назначение платежа - штраф по решению суда по делу А66-1619/2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина