Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каляминой Е.И., при участии представителя ответчика – Сидоренко Н.Г. (доверенность №50/2015 от 09.02.2015г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН 6950124862, ОГРН 1106952028941), дата гос. регистрации 09.11.20101г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 27.12.2005г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь,

о взыскании 274 189 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, о взыскании 51 000 руб., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения за апрель-май 2014 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2015г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 274 189 руб. 16 коп., в том числе: 271 452 руб. 02 коп. неосновательное обогащение, 2 737 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015г. по 24.03.2015г.

В обоснование иска истец ссылается на необоснованное получение ответчиком в спорном периоде оплаты за ХВС в домах, имеющих закрытую систему водоснабжения.

Определением от 21.04.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. В отзыве по иску ООО « Тверьтепло» указало, что с 1 апреля 2014 года Обществу «Тверьтепло» установлен двухкомпонентный тариф на ГВС , включающий компонент на холодную воду для ГВС. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и в отсутствие возражений истца и третьего лица, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение №4426, по условиям которого ответчик обязался обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а истец - оплачивать питьевую воду и услуги по водоотведению.

В период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные договором.

При выставлении счетов, актов выполненных работ ответчик включал стоимость холодной воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в ЦТП для обеспечения горячего водоснабжения домов.

В домах, обозначенных в расчете к исковому заявлению, теплоснабжение осуществляется ООО «Тверьтепло» по закрытой схеме теплоснабжения.

Полагая, что включение ответчиком в счета за апрель-май 2014 года стоимости холодной воды для горячего водоснабжения не обоснованы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 274 452 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на произведенную оплату данной суммы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение №4426 от 29.11.2011г.

Истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, в том числе, дома, оборудованные закрытой системой теплоснабжения (бойлерами).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов на горячую воду, на территории города Твери для расчета должны применяться тарифы, установленные ГУ РЭК Тверской области.

В силу норм действующего законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одного лица, за счет другого.

ООО «Тверь Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не производит горячую воду в закрытой системе централизованного горячего водоснабжения, не эксплуатирует тепловые пункты и другое инженерное оборудование, с использованием которого производится приготовление горячей воды.

Фактически «Водоканал» осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод .

Как указало ООО «Тверьтепло» (третье лицо), в аренде у которого находятся ЦТП, через которые осуществляется горячее водоснабжение, при закрытой схеме водоразбора потребители с 14.02.14г. должны оплачивать ООО «Тверьтепло» потребленные Гкал и компонент за холодную воду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12541/2014 установлено, что стоимость холодного водоснабжения для нужд ГВС является одной из составляющих тарифа на горячую воду.

Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему спору в силу закона является внешняя стена здания. Централизованное ГВС жилых домов, обслуживаемых истцом, осуществляется через ЦТП, которые находятся вне зоны разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик приготовления горячей воды не осуществляет. Поставляемая ответчиком питьевая вода претерпевает изменения в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом. Приобретение исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Обязанности ответчика оплатить весь фактический объем поставляемой истцом холодной воды (включая воду для ГВС) действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела № А66-12541/2014 по иску ООО «ТверьВодоканал» к ООО « ДИЛОС» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 1 апреля по 31 июля 2014 года из расчета исключена стоимость холодной воды используемой для ГВС при закрытой системе, в связи с чем иск ООО «Тверь Водоканал» удовлетворен частично.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере, поскольку не доказан факт оплаты истцом ответчику холодной воды, подаваемой по закрытой системе для ГВС в спорном периоде.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, что исключает возможность восстановления их имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 6 443 руб. 78 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца срок со дня его принятия.

Судья Кольцова Т.В.