Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060.

Определением от 17 марта 2021 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 17 мая 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060; стоимости Товара в размере 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 115 руб. 00 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5000 руб. 00 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 июня 2021 года от ответчика поступили уточнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик указал на возможность удовлетворения требований истца частично, определив сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 190 руб. 48 коп., в качестве оснований для определения суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием указал, что срок реализации Предпринимателем товара и период использования товарного знака составляет 22 календарных дня, представленный истцом лицензионный договор критериям идентичности не отвечает; полагает недоказанным Обществом размер расходов на фиксацию правонарушения.

22 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ЗИНГЕР СПб» (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

21.11.2020 года в торговой точке по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, истцом приобретен товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №266060 «ZINGER».

В подтверждение факта реализации указанного товара представлены в материалы дела кассовый чек от 21.11.2020, спорный товар, а также видеосъемка покупки товара.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак № 266060, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт продажи спорного товара судом установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта реализации указанного товара представлены в материалы дела чек от 21.11.2020, видеозапись покупки товара и спорный товар. Представленные Обществом доказательства Предпринимателем не оспорены.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследовав непрерывно ведущуюся видеозапись закупки, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 21.11.2020 и товара представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения у ответчика товара, на котором размещена надпись, выполненная с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 266060.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном сравнении обозначения «ZINGER» на спорном товаре и на упаковке с товарным знаком истца, установлено сходство его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов.

2. Словесный элемент «ZINGER»:

а) фонетика: тождественно "з-и-н-г-е-р";

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в отношении товарного знака № 266060, воспроизведение которого на спорном товаре и на его упаковке установлено судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено воспроизведение товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу, на товаре и упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Как было указано выше, доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

В материалы дела Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Определение контрафактного товара дано в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком. Указанное само по себе является достаточным для признания товара контрафактным.

В статьей 1488 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи вышеуказанного товара. Нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 пункта 61 Постановления Пленума № 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака (60 000 руб. х 2), всего в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 г., заключенный между ООО "ЗИНГЕР СПБ" и ООО "Глобал", согласно которому право использования товарного знака составляет 60 000 руб. в квартал, а также платежные поручения №487 от 16.06.2020 и №383 от 16.07.2020.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу №А53-2527/2019.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 30.10.2020 о покупке спорного товара ответчиком и кассовый чек от 21.11.2020 о реализации этого товара - 22 календарных дня.

Ответчик полагает, что в контексте настоящего спора сравнимыми (идентичными, сопоставимыми) обстоятельствами следует считать:

- использование товарного знака в отношении только одного вида товара (08 класса) из 7 классов товаров и услуг;

- период использования товарного знака в течение 22 календарных дней.

Только при наличии в лицензионном договоре вышеуказанных сравнимых обстоятельств использования товарного знака, вознаграждение за использование по такому договору может считаться подтверждением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака. Имеющийся в материалах дела лицензионный договор, устанавливающий фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб. в квартал, вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств, по мнению ответчика, не отвечает.

С учетом изложенного ответчик полагает, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушении исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, определенная следующим образом:

2* (60 000 руб. / 7 классов МКТУ / 90 дней * 22 дня) = 4 190 руб. 48 коп.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имеется.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд исходит из того, что в лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019 отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд проанализировал условия лицензионного договора от 12.08.2015 и установил, что ООО «Зингер Спб» предоставило ООО «Глобал» право на использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, относящихся к 7 классам МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора – ИП ФИО1 фактически использовал товарный знак ООО «Зингер Спб» только одним способом, продав товар, относящийся к 08 классу МКТУ (как указывает истец).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты подписания сторонами и до 01.11.2030, а согласно пункту 2.1 лицензиат обязуется уплачивать ежеквартальное вознаграждение за использование товарного знака № 266006 в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.

Вопреки доводам ответчика стоимость лицензионного пользования не связана со сроком диспозиции товара, то есть лицензиат по представленному лицензионному договору заплатит квартальную стоимость лицензии вне зависимости от того, удалось ли ему реализовать в соответствующем периоде товар с соответствующим товарным знаком либо нет; лицензиат, продав всего 1 товар с товарным знаком истца в течение квартала, обязан оплатить лицензиару полную стоимость квартальной лицензии.

С учетом вышеизложенного, основания для учета срока использования товарного знака ответчиком в размере 22 дня при определении компенсации за нарушение исключительного права отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 17 143 руб. 00 коп. (с учетом округления) = 2*(60000 /7 классов МКТУ).

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена – 17 143 рубля.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО «Зингер Спб», пострадавшего от нарушения – ИП ФИО1 его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом, который несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768.

Заявленные ответчиком мотивированные возражения относительно размера компенсации судом учтены в той мере, в которой суд счел возможным установить размер взыскиваемой компенсации до 17 143 рублей.

Правовые основания для уменьшения указанной суммы судом не усмотрены.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060 ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ частично, в сумме 17 143 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки: 100 руб. судебные расходы на приобретение спорного товара, 115 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 21.11.2020. Доказательств, опровергающих несение расходов на приобретение товара истцом, суду не представлено. Напротив, данный факт подтверждается представленной видеозаписью процедуры покупки.

Анализ представленных доказательств позволяет установить, что за спорный товар оплачено 100 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств за спорный контрафактный товар ответчиком по существу не оспаривается.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 115 рублей, оплата выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, непосредственно связаны с предметом спора, документально подтверждены, подлежат возмещению Обществу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию нарушения.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 27.11.2020 к договору поручительства от 03.08.2020 №03-08/2020 стоимость оказанных услуг составила 1 670 000 руб. 00 коп. Представленными истцом платежными поручениями (л.д. 35) надлежаще подтверждается оплата лишь в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., то есть в размере 59,88% от оказанных услуг фиксации.

С учетом вышеизложенного, правомерно истец может заявить о возмещении расходов за фиксацию рассматриваемого правонарушения только в размере 2 994 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию: 16 руб. 43 коп. почтовых расходов, 14 руб. 29 коп. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 28 руб. 58 коп. расходов за получение выписки, 427 руб. 84 коп. расходов на фиксацию нарушения – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 120 000 руб. составляет 4 600 руб. Фактически истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 657 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а остальная часть уплаченной государственной пошлины остается на истце; в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 2 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)17 143 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству №266060, а также 16 руб. 43 коп. почтовых расходов, 14 руб. 29 коп. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 28 руб. 58 коп. расходов за получение выписки, 427 руб. 84 коп. расходов на фиксацию нарушения и 657 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 943 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – маникюрный инструмент в упаковке в количестве 1 штука, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян