Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., при участии представителей: ИП ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭКОМЕТАЛЛ» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», город Удомля, Тверской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля, Тверской области,индивидуальному предпринимателюНикифорову Александру Анатольевичу, город Москва,

о взыскании 99 145-24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», город Удомля, Тверской области (далее истец, сокращенно ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля, Тверской области о взыскании 83 744-18 рублей, в том числе: 48 330 рублей задолженности по оплате работ по договору №14 от 22 октября 2007 года, 5 304-18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий: <...>.

В судебном заседании 04 сентября 2009 года судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 99 145-24 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2009 года.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчикам о взыскании 48 440 рублей задолженности по оплате работ по договору №14 от 22 октября 2007 года, 10 705-24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 04 сентября 2009 года судом было также удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 02 октября 2009 года истец явку представителя не обеспечил, дополнительные доказательства не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля с заявленными истцом требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы истцу не заказывало и не принимало.

Индивидуальный предпринимательФИО1, город Москва возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор №14 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не порождает правовых последствий для предпринимателя. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии одобрения действий лица, подписавшего договор, фактическое выполнение работ, указанных в договоре №14, в рамках договора №1 от 10 января 2009 года, приемку этих работ по договору №1 и их оплату.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателемНикифоровым Александром Анатольевичем в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля (заказчик) и ООО «Сфера», город Удомля (подрядчик) подписан договор подряда в соответствии, с условиями которого ООО «Сфера», обязывалось выполнить по заданию заказчика комплект электромонтажных, строительных работ по реконструкции ТП и внутренних электросетей завода (пункт 1.1 договора). В свою очередь заказчик обязывался принять работы и оплатить их стоимость.

Срок начала и окончания выполнения работ согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора №14 от 22 октября 2007 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 280 рублей за 1 час работы работников, стоимость испытаний электрооборудования – 280 рублей. Оплата работ производится за фактически отработанное время и количество произведенных замеров.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, порядок расчетов – разделом 6.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ производится заказчиком ежемесячно по актам (Ф-2), со стороны заказчика акт утверждается индивидуальным предпринимателем, подпись которого заверяется печатью.

31 октября 2007 года между ООО «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля в лице главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля подписан акт приемки работ по договору №14 от 22 октября 2007 года.

Ссылаясь на то, что работы по договору №14 от 22 октября 2007 года, принятые по акту от 31 октября 2007 года, до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 04 сентября 2009 года, надлежащим ответчиком по делу истец считает общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля (далее Общество) в силу того, что действия директора Общества индивидуальным предпринимателемНикифоровым Александром Анатольевичем, город Москва не одобрены, работы приняты Обществом и выполнены для Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свое право требования на ненадлежащем исполнении обязательств по договору №14 от 22 октября 2007 года.

Анализ условий договора №14 от 22 октября 2007 года позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы договор №14 от 22 октября 2007 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устраняется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя положения названной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заказчиком работ по договору №14 от 22 октября 2007 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, город Москва (далее Предприниматель). Данное обстоятельство подтверждено Предпринимателем в судебном заседании 04 сентября 2009 года, а также его представителем в судебном заседании 02 октября 2009 года.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу наличия у представителя полномочий, основанных на доверенности.

Из текста договора №14 следует, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 договор подписан директором Общества. Доказательств того, что директор Общества был наделен полномочиями на подписание договора от имени Предпринимателя материалы дела не содержат. Напротив, Предприниматель в процессе рассмотрения дела, категорически заявлял об отсутствии не только полномочий на подписание договора у директора Общества, но и последующее одобрение его действий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор №14, и последующее одобрение его действий, у Предпринимателя не возникло обязательственных отношений перед истцом в силу договора №14 от 22 октября 2007 года.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ», город Удомля.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Совокупность правовых норм, изложенных в статьях 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что основанием для оплаты работ является приемка работ заказчиком.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, истцом представлен акт приемки от 31 октября 2007 года, подписанный от имени Общества главным энергетиком ФИО3. Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего приемку работ Обществом.

Из содержания акта от 31 октября 2007 года невозможно определить какие именно работы выполнены подрядчиком применительно к составу работ, определенному в договоре. В конкретном случае, при наличии возражений Общества, воспроизведение в акте формулировки пункта 1.1 договора является явно недостаточным для вывода о доказанности факта выполнении работ истцом в соответствии с условием обязательства.

Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он не являлся штатным работником Общества по состоянию на 31 октября 2007 года, подписывая акт приемки, выполнял устное распоряжение директора Общества без оформления его полномочий в установленном порядке.

Наличие полномочий у ФИО3 на приемку работ и подписание акта приемки оспаривается самим Обществом. Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение работ по договору №14 от 22 октября 2007 года для Общества и их приемку Обществом истцом не представлено. Журнал выдачи сменных заданий (л.д.67-70) является внутренним документом учета рабочего времени ООО «Сфера» и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору №14 от 22 октября 2007 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 48 440 рублей задолженности у суда не имеется в силу их недоказанности.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требования ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (статья 110 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», город Удомля Тверской области из федерального бюджета 747-26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 20 января 2009 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Борцова