Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной Е.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.06.2012г.), ФИО2 (протокол от 25.07.2012г.), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-Инновации», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Министерству транспорта Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 298 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инновации», г. Тверь (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Министерству транспорта Тверской области, г. Тверь (далее по тексту – ответчик, Министерство) об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки результатов работ от 29 апреля 2012 года и вернуть второй экземпляр акта истцу и о взыскании 298 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 22.04.2011г. №44-2011.

Кроме того, истец просит суд взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своем отзыве Министерство просило в удовлетворении иска отказать и пояснило, что Министерство не получало от Общества ни результатов работ по государственному контракту № 44-2011 от 22.04.2011г., ни актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик, ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) также указал, что дальнейшее исполнение по спорному контракту утратило для ответчика интерес.

Определением от 31 июля 2012 года суд принял отказ Общества от иска в части требований об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки результатов работ от 29.04.2011г. и вернуть второй экземпляр актов истцу и прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Определением от 28 сентября 2012 года в судебное заседание для дачи показаний по ходатайству истца были вызваны свидетели ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил приобщенную судом к материалам дела копию заявления бывшего работника Департамента транспорта и связи Тверской области ФИО5 и, ссылаясь на то, что ФИО5 располагает сведениями по существу рассматриваемого дела, ходатайствовал о вызове последнего в качестве свидетеля.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон пояснили, что не располагают сведениями о местонахождении свидетеля ФИО4 и не настаивают на его явке.

Свидетель ФИО2 явку в суд обеспечил и был приглашен в зал судебного заседания. Отвечая на вопрос суда ФИО2 пояснил, что участвовал в качестве представителя в судебном заседании по настоящему делу 25 июля 2012 года.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 и допустил его в качестве представителя истца для участия в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, в связи с чем и на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 04 декабря 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Приглашенному для дачи показаний свидетелю ФИО5 разъяснены положения статей 56 и 88 АПК РФ, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и дал показания суду. Подписка свидетеля приобщена судом в дело, показания свидетеля зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

После допроса свидетеля правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ООО «АС-ИННОВАЦИИ» (Исполнитель) и Департамент транспорта и связи Тверской области (Заказчик) заключен государственный контракт №44-2011 (далее –контракт от 22.04.2011г. №44-2011, контракт), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по обследованию организации Заказчика на предмет выявления отраслевых особенностей ведения документооборота с применением единой автоматизированной системы «Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области», в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту и передать результаты Заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренными контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством и в срок согласно условиям контракта и Технического задания.

Общая стоимость указанных в п.1.1 контракта услуг составляет 298 000 руб. 00 коп. и включает все налоги (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта от 22.04.2011г. №44-2011 Исполнитель не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 3.3. контракта, передает Заказчику результаты работ, оформленные в соответствии с требованиями Технического задания контракта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные Исполнителем результаты работ и в случае их соответствия требованиям Технического задания и условиям контракта подписывает Акт сдачи-приемки результатов услуг (пункт 4.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта от 29.04.2011г. №46-2011 стороны согласовали, что при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки результатов услуг с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов услуг.

Пунктом 4.4. контракта определен порядок отказа от приемки результатов услуг в случае их несоответствия условиям контракта.

Техническое задание на выполнение работ по обследованию организации Заказчика на предмет выявления отраслевых особенностей ведения документооборота с применением единой автоматизированной системы «Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области» оформлено сторонами как Приложение №1 к государственному контракту от 22.04.2011г. №44-2011.

В соответствии с пунктом 4.2. Технического задания результаты работ предоставляются в виде следующих документов: Инструкция по документообороту организации с использованием единой автоматизированной системы «ДОУ АТО» и отчет об обследовании организации.

Срок выполнения работ – до 30 апреля 2011 года согласован сторонами в пункте 5 Технического задания.

Общество, считая себя выполнившим работы в соответствии с государственным контрактом от 22.04.2011г. №44-2011, и в связи с неоплатой оказанных услуг обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие письменных доказательств передачи результатов работ Министерству до 30.04.2011г., истец представил ответчику Инструкцию по документообороту организации с использованием единой автоматизированной системы «Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области» и Отчет с актами сдачи-приемки результатов работ сопроводительным письмом от 05.07.2012г.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений государственного контракта от 22.04.2011г. №44-2011, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Указанный контракт является заключенным, действительным.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, Исполнитель обязан документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи Исполнителем результатов работ Заказчику до 30.04.2011г.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5, который в период исполнения Контракта занимал должность ведущего консультанта отдела информационных технологий и связи Департамента транспорта и связи Тверской области, следует, что результаты работ – Инструкция по документообороту организации с использованием единой автоматизированной системы «ДОУ АТО» и отчет об обследовании организации были переданы Обществом в Департамент транспорта и связи Тверской области весной 2011 года и использовались в работе сотрудниками названного Департамента; автоматизированная система «Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области» используется в работе аппарата Администрации Тверской области и в настоящее время.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае Заказчик не заявил Исполнителю об отказе от исполнения Контракта. Суд не может расценить в качестве такого отказа процессуальное действие ответчика – представление в суд отзыва на исковое заявление.

Кроме того, Общество, уже после обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, представило Министерству результаты работ по Контракту с сопроводительным письмом от 05.07.2012г.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу. Аналогичное приведенной правовой норме условие согласовано сторонами в пунктах 4.2., 4.3., 4.4. Контракта.

Вопреки приведенным правовым нормам и условиям Контракта, Министерство, получив письма Общества от 05.07.2012г. не направило мотивированный письменный отказ от приемки результатов услуг в порядке, установленном контрактом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих его возражения, в том числе невыполнение работ, предусмотренных Контрактом. Надлежащих доказательств отступления истцом от условий Контракта в части выполненных работ, на оплату которых претендует истец, ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика фактически свидетельствуют о принятии ответчиком работ, выполненных истцом. С учетом данных обстоятельств оснований для применения положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что имело место переименование Департамента транспорта и связи Тверской области в Министерство транспорта Тверской области.

Передача Главному управлению информационных технологий функций названного Департамента, связанных с информатизацией, не освобождает Министерство от обязанности по оплате оказанных Обществом услуг.

Доводы ответчика опровергаются вышеизложенным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца на иск подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. Факт выполнения указанных работ сомнений не вызывает, подтверждается материалам дела.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного не представил, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 298 000 руб. 00 коп. задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ФИО6 (Исполнитель) и ООО «АС-Инновации» (Заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг №б/н, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.2 договора, а Заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Объем юридических услуг в рамках названного договора включает в себя юридические консультации; правовой анализ документов и обстоятельств дела; досудебную подготовку необходимой документации; сбор актуальной информации о контрагенте в налоговом органе и получение выписки из ЕГРЮЛ; подготовка и подача в суд искового заявления и комплекса документов, представление интересов на всех стадиях судебного процесса в суде, юридическое сопровождение на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2012г. стоимость услуг, перечисленных в пп.2.1 п.2 договора составляет 10 000 руб., независимо от количества времени, затраченного Исполнителем по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителем получена, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № 28 от 01.03.2012г. (л.д. 17).

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление подписано и все документы, приложенные к иску, заверены директором Общества, а ФИО6 не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания ФИО6 услуг ООО «АС-Инновации» в связи с рассмотрением настоящего дела документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований заявителя необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, отражающие объем, характер и качество юридических услуг, пришел к выводу о недоказанности истцом относимости к рассматриваемому делу понесенных им по договору от 01 марта 2012 года расходов.

При данных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 960 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 163, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Инновации», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 000 руб. 00 коп. основного долга и 8 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 373 от 29.03.2012г., которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян