Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент развития новых территорий города Москвы, г. Москва,

о взыскании 368 934,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ" (далее – истец, Компания, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее – ответчик, Общество, покупатель) с требованием о взыскании 368 934,72 рублей, в том числе 360 640 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 10/2017 от 17.04.2017 года по счетам–фактурам №127 от 04.07.2017, №144 от 12.07.2017, №146 от 12.07.2017, №147 от 12.07.2017 года, 8 294,72 рублей пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора № 10/2017 от 17.04.2017 года за период 13.07.2017–27.02.2018 года.

Определением суда от 02 марта 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития новых территорий города Москвы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, поскольку заявителем не обосновано, а судом не усматривается какие обстоятельства, имеющие правообразующее значение в рамках настоящего спора, могут быть подтверждены показаниями заявленного свидетеля, в том числе с учётом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, на которые ссылается сторона в обоснование своей правовой позиции. Кроме того заявленные в ходатайстве обстоятельства, в отношении которых по мнению заявителя может дать показания свидетель, ответчиком по делу не оспариваются, о чём представитель Общества заявил в судебном заседании на вопрос суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Аван Проект", поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Аван Проект" являлось организацией, осуществляющей авторский контроль.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается наличие вопросов, требующих специальных знаний, которые должны быть разрешены при принятии решения по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленного иска. Оценив объём представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без проведения судебной экспертизы. Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что поставленная металлоконструкция не соответствует требованиям договора и не может иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки № 10/2017 от 17.04.2017 года (далее – договор № 10/2017 от 17.04.2017 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался:

- разработать комплект чертежей марки КМД на основании переданной Покупателем Поставщику по Акту приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации со штампом «В производство работ»;

- изготовить на основании разработанных и утвержденных Покупателем чертежей КМД металлоконструкции на здание школы по ГОСТу 23118-99 (по III классу точности и по II категории и уровню качества сварных соединений и по ТУ 5261-001-290515567-2014, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» №200/115688 от 17.02.2014г.) из своих материалов и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д. Яковлевское, пос. Новофедоровское, территория школы № 2062, строительная площадка (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем поставки Товара по чертежам КМД составляет- 33,8 т. В случае изменения фактического объема Товара, по результатам разработки чертежей КМД, Покупатель принимает связанное с этим изменение объема и стоимости Товара на основании «Ведомости отправочных марок» чертежей раздела КМД.

В силу условий пункта 1.3 договора после разработки Поставщиком чертежей КМД объем изготавливаемого Товара уточняется и оформляется Дополнительным соглашением. Покупатель принимает изменения в объеме изготовления на основании «Ведомости отправочных марок» чертежей КМД.

Согласно пункту 2.7 договора если в ходе разработки чертежей КМД будет выявлено, что полученная от Покупателя документация, чертежи КМ, составлены таким образом, что не позволяет Поставщику изготавливать Товар на условиях Договора, то Покупатель обязан внести необходимые изменения в проект в течение 3 (трех) рабочих дней. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок поставки Товара, то Стороны согласовывают и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение.

Стоимость Договора определяется из стоимости выполненных работ по разработке чертежей КМД, стоимости изготовления и поставки Товара на объект Покупателя, что составляет 2 366 000 рублей. Общая стоимость уточняется после разработки КМД при получении точного веса Товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость Товара (металлоконструкций) уточняется и оплачивается по соответствующему дополнительному соглашению, согласованному Сторонами на основании фактического веса, по результатам разработки чертежей раздела КМД на основании «Ведомости отправочных марок» чертежей марки «КМД».

В силу условий пункта 9.5 договора любые изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительного соглашения, и являются неотъемлемой частью Договора.

По универсальным передаточным документам № 127 от 04.07.2017, № 144 от 12.07.2017, № 146 от 12.07.2017, № 147 от 12.07.2017 года покупателю были переданы металлоконструкции на сумму 2 753 870 рублей.

Платёжными поручениями № 758 от 10.05.2017, № 1523 от 24.08.2017 года Компания перечислила Обществу по договору № 10/2017 от 17.04.2017 года 2 366 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты переданного товара в полном объёме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 10/2017 от 17.04.2017 года.

Исходя из содержания договора № 10/2017 от 17.04.2017 года, его предмета и условий, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим общие элементы договора подряда (в части изготовления и передачи металлоконструкции) и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (в части разработки и изготовления чертежей марки КМД).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № 10/2017 от 17.04.2017 года сторонами были согласованы два этапа работ, по результатам которых должна быть осуществлена передача заказчику металлоконструкции, пригодной для осуществления заказчиком реконструкции школа, а именно: первый этап заключался в разработке комплекта чертежей марки КМД на основании полученной от заказчика проектно-сметной документации, на втором этапе Компания обязалась изготовить на основании разработанных и утверждённых Обществом чертежей КМЖ требуемую металлоконструкцию.

Общая стоимость всех этапов работ, в том числе разработка чертежей КМД, изготовление и поставка товара, составила по договору 2 366 000 рублей. При этом сторонами согласовано, что общая стоимость уточняется после разработки КМД при получении точного веса товара.

Исходя из буквального толкования содержания пунктов 1.2, 1.3, 2.7, 9.5 договора № 10/2017 от 17.04.2017 года следует, что в случае, если по результатам разработки чертежей марки КМД объём металлоконструкции будет увеличен, сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается окончательный объём изготавливаемого товара и окончательная цена договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления Компанией Обществу разработанных чертежей марки КМД и их утверждения Покупателем.

Доказательств заключения дополнительного соглашения относительно изменения объёма металлоконструкции и цены договора, а равно как и направления оферты такого дополнительного соглашения покупателю, материалы дела также не содержат.

Ссылку истца на переписку по электронной почте суд отклоняет как не соответствующую положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. В разделе 15 договора № 10/2017 от 17.04.2017 года указаны электронные адреса покупателя: norma-ooo@mail.ru и поставщика: skpozitivsob@mail.ru. Пунктами 2.1.1.3, 2.3, 9.5 договора № 10/2017 от 17.04.2017 года предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, указанной в разделе 15 договора, при этом установлен обязательный порядок дублирования направленных в электронном виде сообщений путём направления оригиналов в течение 5 дней с даты их подписания.

Представленные в материалы дела распечатанные на бумажном носителе электронные письма не свидетельствуют о ведении электронной переписки между электронными адресами, согласованными сторонами договора № 10/2017 от 17.04.2017 года. Доказательств направления оригиналов данных писем также не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, изменение объёма и стоимости изготовления металлоконструкции по договору № 10/2017 от 17.04.2017 года судом признаётся несогласованным. Представленный в материалы дела акт приема-передачи проекта КМД составлен 20 февраля 2018 года, что в нарушение условий договора № 10/2017 от 17.04.2017 года не предшествует изготовлению и поставке спорной металлоконструкции, доказательств согласования чертежей КМД со спорными изменениями не представлено.

Применительно к положениям статей 709, 716, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, выявивший при разработке чертежей КМД на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации обстоятельства, препятствующие дальнейшему изготовлению требуемой металлоконструкции в предварительно согласованных объёмах, и не уведомивший надлежащим образом заказчика о наличии таких обстоятельств, несёт риск выполнения всего необходимого объёма работ по цене, первоначально определённой в договоре. Сам по себе факт получения заказчиком по универсальным передаточным документам металлоконструкции не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления им доказательств, подтверждающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об утверждении покупателем чертежей КМД и согласовании сторонами иных объёмов и стоимости металлоконструкции, чем в договоре № 10/2017 от 17.04.2017 года, требование истца о взыскании платы за товар сверх установленного данным договором противоречит как условиям сделки, так и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом оплата товара в согласованном договором № 10/2017 от 17.04.2017 года размере произведена Обществом платёжными поручениями № 758 от 10.05.2017 и № 1523 от 24.08.2017 года, что не оспаривается истцом.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, требование о взыскании пени, начисленных на данную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин